[中國內地] 貪官靠買專利發明獲減刑

serrurier

貪官靠買專利發明獲減刑 入獄前已準備 亂象缺乏監管
1 k2 T8 ~% ^: }& q! t8 \tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb! g4 W7 S3 l# R0 W0 ]  S

- H$ T  u6 b3 J( W1 C+ b. M! z2 ~! ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  [. @/ M$ m% o* J0 c4 p
專利發明竟淪為內地囚犯減刑的漏洞﹗內地入獄貪官因發表專利獲減刑的情況屢見報端，但有媒體調查發現，不少知識產權代理機構專門竟公然提供「發明專利減刑」服務，一項新型專利僅需數千人民幣，「有些有錢人一旦事發，入獄前就開始準備了」。然而，官方至今仍未有一套統一法規監管「監獄發明家」們的專利亂象。5.39.217.77:88984 A' s; n" j- V* M8 `+ K
" q9 _' E* C1 C- I5 w4 Q
涉貪入獄的原中國足協副主席南勇上月獲法院裁定減刑一年，其減刑原因之一是南勇在服刑期間發明4項專利，獲得監獄方面的表揚。根據國家知識產權局中國專利查詢系統，南勇的四項專利分別為，足球射門練習裝置、便攜式球門、移動終端支撐架、台式電腦顯示器組合體。內地媒體指出，因發明專利獲減刑的「監獄發明家」並近月並不少見。
8 L& t$ I. F- @; D5.39.217.77:8898   O( `/ e  N7 f) C0 X" x- P3 h
南勇發明四項減刑一年
* B' d& T) l+ `4 ~: [  y　　
; c- w) z; j3 Q% t* [' ]9 M/ b而除南勇之外，原浙江奉化市衞生局局長梁劍興2008年入獄至今發表多達11項發明獲得國家專利認證，包括眼部按摩器、防PM2.5的一次性鼻套、藥片計數器等。原四川某市交通局副局長樓衛剛2006年入獄後，與獄友合作發明壁掛式點煙架、水下澆築砼導管埋置深度顯示儀共2項專利；原北京市國土資源地熱處處長陳建平也在獄中發表能源領域專利。
% M/ f3 P/ l/ V5 B3 K. m. d　　TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 H4 c& x6 ], z& w  A% U) r
根據內地《刑法》第七十八條中規定「有發明創造或重大技術革新的」被認定為「重大立功表現」，「根據刑法規定，應當減刑」，因此在獄中發明專利是法院判定是否給予減刑的根據之一，但前提是有關發明必須取得國家專利認證，而囚犯具備發明成果後仍需委託知識產權代理機構申請專利認證。不過在代申專利過程卻存在嚴重的法律漏洞。tvb now,tvbnow,bttvb' Q; V6 O3 s- v) I- j: E
　　
3 s5 p! ~# s5 m) g2 X公仔箱論壇費用約五萬需時一年多
! z: r" z1 U! ~! Q4 m1 d6 M& m　　
; K% B& x0 o1 T) B9 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有媒體查探多家代理機構發現，部分機構竟在網站上明確標明為監獄服刑人員提供發明申請專利減刑「一條龍」服務。記者以有親戚因貪污入獄為由，向一家位於陝西的知識產權代理事務所查詢「發明專利減刑」服務。該事務所隨即提供一份親戚詳細的履歷，內容包括性別、學歷、專業、職業、興趣、特長、家庭背景等，以便制定「發明方案」。
9 m# N; a, l+ m" x2 a$ @2 N9 q5 t　　
4 I, g3 @+ `( k/ |) A: K5.39.217.77:8898該機構經理介紹，一個實用新型專利的售價為6800元人民幣，約需時半年至一年的時間。而難度較高的專利發明價格則5萬到6萬不等，需時一年至一年半，但申請成功卻能夠加長減刑的時間。對方還打包單，宣稱已經具有處理多次「專利減刑服務」的「經驗」，更說「有些有錢人一旦事發，入獄前就開始準備了，（因此）要早點開始準備」。
$ @- ]. f1 v4 u. I  RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。　　8 z* ~6 _0 g; c' K1 j/ x& ?
如何認定申請並無準則. G- F1 B! P0 y7 t3 g" d- t
　　TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* g8 {( o% v( N( n1 z
事實上，雖然《刑法》將列明專利發明列入減刑條件，但在實施方面卻沒有統一的法律法規，究竟甚麼樣的專利可以申請減刑，如何認定、如何申請等問題，並無具體的準則，目前僅有部分地區按本地區的情況出台相關的規定。至於如何判定發明為犯人本人所創造，如何裁定不同的發明創造和減刑之間的關係等問題，監獄和相關部門均未能明確回應。