& L) a6 p' w* n: j昨天報載，政大英文系教授陳超明批評技職院校將英檢當成指標不切實際，成效不如預期，只有百分之廿通過初級，中級更只有百分之三到五。 5.39.217.77:8898 `& N! Z# Y- Y: u0 {0 \0 e
+ O( a5 y5 I/ _
- v4 e, `$ |& G. c3 }5.39.217.77:88985.39.217.77:88981 A+ Q* S8 z0 g' t
其實一般大學也是如此。多年來，教育部一直不放棄將英檢作為大學補助及評鑑的指標。每年，學校都必須接受訪評委員的質疑，要求解釋為什麼英檢通過率那麼低。陳超明教授的說明已明白表達出，這樣的指標，頂尖大學學生或許可以，大部分學校並不可行，實不應變成所有學校的普適性指標。教育部次長林聰明鼓勵各校訂定合適的英文提升方案，才是比較合理及可行作法。
$ ]3 m; q/ l2 ^1 Y; |tvb now,tvbnow,bttvb
% U; _: G/ |1 \5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb% |- _* |7 W& P! [' o" |
7 b S' l: H' U) \ r+ W* xtvb now,tvbnow,bttvb但是，有興趣的人可以發現，英檢只是教育部的指標之一而已，任何想要拿到補助的學校，還有一、二十種指標必須達成。這些指標每年都在累積，只要有那一個學校做得不錯的方案，隔年就會加上去，要求有意申情的學校都要做到。 公仔箱論壇' z1 j \$ n) D. t) w- ^
4 s$ X$ Q7 k; ?) D6 }2 d j1 d
, }/ Z8 W% ~ W+ |' T, d
1 w3 U3 Y% K6 q6 T3 N7 E- R6 d" R5.39.217.77:8898這樣的政策對高等教育發展是正面的嗎？每個學校發展成功的方案，各有其組織文化背景，很難套用。以世新大學最為著名的新鮮人守護神為例，就不是其他學校可以複製的方案。另外，就業率作為一個指標，也讓強調訓練反思性的大學理想備感矛盾。 # u4 {' s( N$ x& ~: o, s
+ {% Y' H- S% n9 \+ m1 c. b+ S1 [
% R* H5 f6 g) [8 Y b
B4 o0 Y, [9 x& V7 i" N1 Ktvb now,tvbnow,bttvb一大堆指標鋪天蓋地而來，最後犧牲的就是高教體系的特色發展。近幾年「大學技職化，技職大學化」的現象，就是這種普適性指標套用的後果。高教的管理綿密到這種地步，其實是台灣高等教育發展的悲哀！這真是台灣所要的大學嗎？ tvb now,tvbnow,bttvb. @) G) Y# Q# }* A- J6 ^) t) }1 V; Y
) o x8 q7 o& J, ?0 E8 [1 O9 q. [
; Q8 W# E% i s$ `' X; V4 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇 k; E$ k4 j9 g& g+ J0 x
如果這是教育部的想法，我們覺得教育部對高等教育已失去理想性。如果這是委員政治的後果，我們覺得這是教育部的失職；每一個委員來自不同的學門，每個人帶著管窺之見，教育部應該知道國立學校的條件不能套用到私立學校、管理的效率思維對文化藝術大大行不通，科技的框框更不應凌駕人文社會的價值。 # n. ?! \4 l2 j5 s4 a
5 {) \, @0 d( {" ~tvb now,tvbnow,bttvb
, s. g/ m) l" a' m- h4 }/ `# s' X$ J: X
理想的情境，應該是教育部有其高等教育的理念，該管及該放的，該有一條清楚的界線。這一條界線，教育部多年的行政應該非常清楚，如果真的有所不足，也可委託國家教育研究院進行研究，提出建設性的方案，再與大專院校負責人討論後定案。委員的意見或可作為參考，衡情採用，不應越俎代庖，讓高等教育機構無所適從，反失優勢。
4 y2 m% r7 k4 d5 F" x公仔箱論壇
5 i, R! H, }7 m, K9 R& h公仔箱論壇
' O+ d7 P6 Q& W ~- b7 E5.39.217.77:8898
) N: a" L* r1 U6 ^公仔箱論壇不此之圖，便宜行事，找一批委員開會，擬定一堆不切實際、讓大專失去特色的指標，難道不是最該解決的民怨？
& {7 c* c/ B9 z$ \6 i+ [
( J4 Q8 M' C. j9 s5.39.217.77:8898
+ R- i- S) B0 D& l |
發表於 2009-11-30 07:05 AM
| 