司法院大法官會議今天決議，駁回死刑定讞被告的釋憲聲請，不予受理。大法官明白指出，執行死刑並不抵觸聯合國兩人權公約。! w% f, y% t' l2 U6 V) g) L4 C6 T6 W
由於大法官駁回死刑犯釋憲聲請的同時，也一併駁回他們的緊急處分（暫緩死刑執行）聲請，因此法務部何時再啟動審核機制，對死刑犯「依法行政」，備受矚目。
! c" S" b. I, I4 b4 [2 R4 x" K( z& n$ U& {9 P$ e# Q4 `( Y7 ?
死刑定讞被告聲請釋憲理由，主要是認為死刑存在，已抵觸聯合國「公民與政治權利國際公約」、「經濟社會文化權利國際公約」。此外，聲請釋憲者認為，死刑案件在第三審沒有律師強制辯護及言詞辯論程序，侵害人民的訴訟權、生存權。
6 D$ r& v5 q5 F$ D6 Y: b8 E9 \/ t' _, a5.39.217.77:8898) P% v, K, C* t$ A0 k! q2 z' E8 R
大法官認為，聯合國兩人權公約條文意旨，對於未廢除死刑國家，判死刑只能作為對最嚴重罪行的懲罰，應按照犯罪時有效且不違反公約規定、無涉滅絕種族的法律，並經合格法庭最後判決。因此兩人權公約的規定，「尚非不得科處死刑」。
! U+ o" k: g, B, K
/ n' ~1 Z, Y8 z% F$ _大法官並指出，刑事訴訟法規定，第三審是以「不經言詞辯論為原則，行言詞辯論為例外」，並非沒有言辯程序，第三審法院若依職權調查，確認原審判決未違背法令，認為上訴無理由時，自然可依法駁回上訴，不進行言辯。
8 Z. @6 e0 a! f" i8 B' ~7 w, e5.39.217.77:8898
# C+ z F% q$ C2 N此外，大法官認為，刑事訴訟法雖規定第三審不適用律師強制辯護，但規定特定犯罪案件被告，仍可在第三審選任辯護人，或獲得法律扶助，死刑犯的訴訟救濟並無違反比例原則。因此認為相關釋憲聲請理由「難認有違憲之虞」，釋憲聲請與「大法官審理案件法」規定不合，作出不受理決議。 |
發表於 2010-5-29 07:22 AM
| 