公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 調解中心是妥協產物加強監管動力見消退 [打印本頁]

作者: katspi 時間: 2010-2-11 07:02 AM 標題: 調解中心是妥協產物加強監管動力見消退

5.39.217.77:8898& B1 ?2 G( N+ ?0 z# J" b" o" h5 `
政府正就設立「金融糾紛調解中心」諮詢意見，根據建議，調解中心可以起到促成投資者與金融機構和解的功能，免卻耗費龐大、曠日持久的法律訴訟，有其可取之處，但是受理個案上限為50萬元，實屬偏低；另外，調解若失敗，最終要進行仲裁，投資者與金融機構力量不對稱就會顯現出來，投資者仍然處於不利位置。因此，我們認為，調解中心落實之後，政府應該定期檢討，以確定是否改進為仿效英國的「金融申訴專員」機制。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 G3 \) T3 b  b
1 X  z  u+ J6 a
雷曼迷債事件，暴露了監管金融機構存在漏洞，導致本地數以萬計投資者蒙受巨額金錢損失，當局檢討得失，認為要加強監管，包括仿效英國，成立金融申訴專員的金融業爭議調解機制。當日的構思是監管，不過，據知證監會和銀行表達反對後，當局從推動改革監管的立場退卻，改而以「金融糾紛調解中心」來交代。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* b2 I  Q- R6 d+ s, L; ~

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ M7 D0 Y8 r. ^; Y

政策向金融機構傾斜公仔箱論壇/ v: c$ [! H+ j3 }/ J5 M

定期檢討視成效調整
8 `* w7 D4 M6 n! I: B& @
本港一向欠缺針對金融糾紛的索償機制，投資者若對金融機構有何不滿，只能要求法院介入，本港訴訟費用高昂，並非一般人可以負擔，而且金融機構財雄勢大，打官司耗費時日，對投資者而言是「不能承受之重」，因此，調解中心可以填補這方面「空白」，若無其他選擇，有其可取之處。公仔箱論壇4 W* y) B2 l5 q6 R* o
- }4 ~1 ]/ a, r2 J# H9 y
不過，諮詢文件清楚列明調解中心「並非監管機構」，「只應處理『金錢糾紛』，而非與『違反監管規定』有關的部分」。沒有監管職能，則調解中心肯定是「無牙老虎」，對於涉及糾紛的金融機構，反而可視之為協助排難解紛的幫手。此外，諮詢文件把申索上限訂在50萬元，也反映政府較多從金融機構角度考慮，較少顧及投資者的實際需要。當然，調解中心可以為投資者取回應得權益，但是，整體政策取向較向金融機構傾斜，甚為明顯。( {  z0 \" {4 q& K
公仔箱論壇) X; ]0 n4 Y% v0 T+ {4 }; D
雷曼迷債事件，若按法律辦事，銀行可以毋須理會，從證監會最終迫使銀行與雷曼事主和解看來，證監會掌握的監管大權，肯定是使銀行臣服的主要震懾力。調解中心並非監管機構、行使職權時不涉及違反監管規定，缺少大棒，金融機構相對於投資者就處於優勢地位；政府若較多從保障投資者利益出發，雷曼迷債事件中，證監會兼具監管和調解功能，值得參考，政府不隨此途，反映其政策取向有偏頗。公仔箱論壇: r% h- \5 a! w, Q; L
tvb now,tvbnow,bttvb7 C3 E3 W( R8 s: [) Y
另外，諮詢文件建議，調解中心若未能使涉事雙方協議和解，個案就進入調解程序；若調解又失敗，則會進行仲裁。若個案到仲裁這個階段，顯示申索人和金融機構都互不相讓，這樣的話，財雄勢大的金融機構會佔絕對優勢，因為金融機構有大隊法律精英協助營運，申索最多50萬元的投資者，勢孤力弱，如何與金融機構抗衡？仲裁本屬公平合理程序，但是在小投資者與金融機構力量懸殊、不對稱下進行仲裁，吃虧的肯定是小投資者。此乃調解中心構思最值得斟酌之處。
9 Y  k" S9 S! S: {, W# p8 w
據知，政府原本屬意仿效英國的金融申訴服務（Financial Ombudsman Service），成立類似「金融申訴專員」，專員擁有法定權力，有專業知識，在調解過程中可以作出專業判斷。英國的「金融申訴專員」已設立10年，被認為運作良好和有效，反觀政府建議的調解中心，執行調解的人員是否擁有專業知識，仍屬未知之數。另外，英國這個機制，程序上不會出現小投資者與金融機構力量不相稱的不公平情。tvb now,tvbnow,bttvb$ C0 j4 }' S' |5 O  e+ K
' S1 a+ V- o5 i/ I
總之，在條件未成熟、或政府不敢得罪金融機構的情下，政府擬設立「金融糾紛調解中心」，可以接受，但是申索上限為50萬元，較澳洲（28萬澳元）、英國（10萬英鎊）、美國（不設上限），都有不如，以本港自詡為國際第三大金融中心的地位，最多只能申索50萬元，太過「寒酸」了，增加至200萬元較為合理，並要確保調解中心的專業性質，以免貽笑大方。另外，調解中心運作3年後，要全面檢討，其成效應以英國的金融申訴專員為標準，若未能達標，則要有全面仿效英國機制的準備。9 k/ X6 u* ^! U/ N, }

舊思維對應新情勢tvb now,tvbnow,bttvb% t$ Z8 r, {' o, O% i
tvb now,tvbnow,bttvb. m, O, [( d8 o, F9 ?
加強監管云乎哉 tvb now,tvbnow,bttvb+ }/ p  ]  R" z1 U% M2 T+ x" G
. ~4 H) t7 T+ S: g# J' v# y2 m" {
政府連金融申訴專員也不設立，僅以調解中心回應公訴求，顯示在金融世界日新月異、急速轉變和發展之際，政府仍然抱殘守缺，以舊思維對應新情勢。在政治上，這可能是較易處理也走得較舒服，但是與市場實際所需，肯定存在落差。2 m; x0 Q* a1 e, z
* V) V+ B2 g' B2 w1 }
另外，金融海嘯之後，全球投資者醒悟金融監管原來可以如此兒戲，一時間各地、包括本港在內，都響起加強監管的聲音，但是，一年多之後的今日，許多人都結了疤就忘了痛，改革動力迅速消散。本港由擬設立金融申訴專員，改為以金融糾紛調解中心頂檔，就是其中一個例子。

5 O/ o6 ^8 \6 @. c' O) O

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)