——談立法會調查甘乃威5.39.217.77:8898! p i/ p! a# b
立法會內務委員會通過動議，啟動取消議員資格的機制，由內委會成立專責委員會調查甘乃威事件。甘乃威議員涉及強烈指控，備受公眾關注，由立法會成立專責委員會調查事件似乎是眾望所歸，但這個做法又有否考慮到事主的意願和權益？tvb now,tvbnow,bttvb0 z. `& h, {( z) n Z6 Z7 d. i8 h
: W z" T# f" I! T8 n! i& h$ d公仔箱論壇 & \4 X3 U* F+ Z1 H$ o$ c, Q. L無視事主意願和權益 1 P, x0 K! G9 J: J- T F; J& u1 K- M- u5.39.217.77:8898首先，從報章轉載事主的聲明中可知，事主沒有要求立法會調查，也沒有表示要提出訴訟，而只是要求民主黨內部嚴肅處理。換句話說，事主並未有公開事件詳情的意願或準備。如事主要向前僱主提出性騷擾投訴，在現行法律和機制上，可以由僱主機構內部處理，或由平機會處理，或由法院審理。在前兩者的方法中，投訴人的個人資料是絕對保密的，投訴人面對的壓力也相對較小。如果在前兩者的方法中處理得當，事主又有足夠的支援，事件便可以圓滿解決；如果不滿意，事主也可以繼續追究責任和上訴。公仔箱論壇) `/ m" j7 k+ B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" _* ^ {+ P6 D; k9 }, R m) X
可是，立法會展開的調查，卻無疑迫使事主暴露更多私隱，更未能保障事主的法律權益。一般性騷擾的民事追討，事主可以要求被投訴人道歉、賠償、機構改變政策，以及復職轉職等等。立法會提出的譴責議案，通過結果只是罷免甘乃威，並不關乎事主本身的權益。然而，假如立法會的調查最後認為甘乃威沒有性騷擾，卻很可能影響事主從其他途徑申訴的結果，例如平機會和法院。對事主而言，這又算什麼公道呢？有沒有徵詢過事主要求什麼公道？9 K6 b% H. N( V4 ~
. q7 H U1 K9 G: m" P9 K% \
此外，立法會這樣做也立下了一個很壞的先例。這次事件中未等投訴人申訴，或者未有一個確切和實質的指控，單憑報道傳聞立法會便率先提出譴責議案。那麼，日後如再有任何涉及議員的性騷擾傳聞，立法會是否都會先於投訴人提出指控或投訴前，提出譴責議案？ . x+ E) u w- }. q- z7 q! m
7 x5 ]# e" C$ r , ^3 B( [8 p2 N; c { C調查加重事主壓力 ' Z3 X, |) A# u7 H7 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。性騷擾往往都是由輕微事件開始，如當事人立即反擊，令對方知難而退，或由機構內部即時調解或懲處，便能將傷害減到最低，而且最快討得公道。今次立法會的做法，等於向日後的性騷擾受害人宣告，如要投訴立法會議員，便要有心理準備應付立法會的聆訊。如此一來，將為日後的受害人加大壓力，面對性騷擾欲投訴時，需要考慮更多公眾壓力或投訴對象的處境；二來，由於參與調查和作供需要付出龐大心力，完成立法會的調查後，更可能會大大打消了事主再作其他投訴或追討的意欲，影響事主本身的權益。 & c1 ^6 P7 b. A) m" r6 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb6 V; j/ m2 \# I- A2 }# h
也許一些立法會議員會說，專責委員會不會強制傳召證人出席，事主是否協助調查純屬自願。然而，事件發展到今時今日，傳媒已披露了事主的個人資料，全城議論紛紛，妄自推斷甘乃威是否有性騷擾，已經令當事人造成很大的心理壓力。如果事主拒絕協助調查，將如何面對公眾的批評？在這種形勢下，事主又談何自願？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 v- Q; |0 m, |. h( D: v- s
公仔箱論壇. e/ V# [( U: x2 h' R; W3 t
性騷擾的問題在於不尊重事主的自主權，侵犯了事主的權利。如果處理投訴時也沒有尊重事主的意願，令事主感到再一次被操控，其實無異於二重傷害。所以，立法會是否調查及如何調查，都應該優先考慮事主的意願。無論如何，事主應該有權利選擇用何種方式處理性騷擾的投訴，這才是我們應該追求的公道。4 d9 G# V1 B5 U. t3 k
