. Y" R8 a8 Q* h- l: C: i
% ]9 c8 z: s& e$ {
為了認識《緊急情況規例條例》的前世今生，準備這篇文章時，特別翻查了葉健民、王慧麟和方志信三位前輩與友好的文章。其中，方志信一篇2017年的文章寫道：「請不要忘記這個懸在我們頭上的達摩克利斯之劍，因為這惡法同樣有機會應用在今天的抗爭者身上。」他撰文之時，怎會預料兩年後的林鄭暴政，真把這條法例放在應用之列。條例2（1）訂明，只要「認為屬緊急情況或危害公安的情況時，行政長官會同行政會議可訂立任何他認為合乎公眾利益的規例」。簡言之，特首一旦啟動緊急法，等於中共之下，港人之上，行政長官會同行政會議擁有做所有事情的權力，儼然帝制。 7 F4 @' Q# W5 `+ m- M. d+ Q7 w, S' Q0 W: @* r |2 [
無論林鄭月娥打算劃定一處地方禁止政治活動，還是查禁任何懷疑示威物資進出口，首要效果便是把《基本法》實然廢法。不要再幻想《基本法》保障的權利還會適用，《緊急法》第2（4）條訂明任何根據此法訂立的命令或規則，均凌駕於所有條文。這條法例存留至今，只能說是歷史悲劇。《緊急法》起源於1922年殖民政府為管制海員大罷工而訂立，二次大戰後，由於港英仍缺乏適當法例處理戰後林林總總的社會事件，法例沒有規範的事情，便拿《緊急法》的大權搪塞。 ; m7 c8 e4 p, c; o+ q- ?! ?5.39.217.77:8898 ; B$ z8 x7 b( Atvb now,tvbnow,bttvb任意擴權 毫無制約0 A U5 |# l" P
因此，即使港府以「緊急」之名立法，在政府聲稱的「緊急狀態」已經結束後，有關的法例以及權力將有可能一直延續下去。所以與其他國家處理緊急狀態的權力或法例不同，在香港《緊急法》之下，政府毋須正式宣佈或者定義何謂緊急狀態。在許多國家有關緊急法令的程序之中，政府在宣佈緊急狀態時，需要同時宣佈狀態的具體內容，各國議會亦會就相關狀態是否真的屬於「緊急」、緊急事態是否已經解決等作出討論，以制約政府在相關方面的權力。. h0 B5 W* a" B
" B6 n% E+ n# K5.39.217.77:8898可以這樣說：《緊急法》是港英的金手指，殖民遊戲卡關過不了，便拿《緊急法》過關。雖然一直以來英聯邦、聯合國乃至1991年香港人權法案訂立，皆有呼聲批評法例違反保障人權原則，政府根本沒有動機放棄根據《緊急法》而獲得的便捷權力。主權移交，一併把英帝的殖民玉璽繼承過來。 8 K. ]( k q, L. U2 E5.39.217.77:8898 & y' M @! u! d3 u3 C9 s8 w西方的法治精神是「以法限權」，法律應用作限制政府無窮無盡的權力，而不是給予政府濫用權力的理由，但回顧香港歷史，動用緊急法帶來的只是無窮無盡的冤案，而每當政府意圖擴充權力，權力便往往難以收回，如1956年訂立《Emergency （Deportation and Detention） Regulations》，賦權港英政府長期拘留無法遞解離境的入境者，竟然是直至1995年香港主權移交前夕才取消。政府當然會不斷渲染《緊急法》只屬「臨時措施」，但法例一經動用，卻肯定影響深遠。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 M! B; {" {. o- [
. Y" R8 a8 Q* h- l: C: i