標題:
[時事討論]
自私及人是良心 堅守原則是道德
[打印本頁]
作者:
張三一言
時間:
2018-8-25 06:24 PM
標題:
自私及人是良心 堅守原則是道德
自私及人是良心
* l6 m. A W- @
堅守原則是道德
( [$ W C6 u5 ?2 i
張三一言
5.39.217.77:88986 C& C7 U8 ]$ s- }0 n" H
網上曾經有過一陣關於道德良心的爭論。一方主張只講利益不講良心，指責對方是“良心殺人犯”。
7 z7 H7 `9 ~% G8 j0 v1 V, r9 n
凡人，不是禽獸，都必然有良心、有內在道德；不同的只是敗壞了還是保健着、在增加中還是在削減中。
, N7 t# x4 m8 x! Z1 v4 z* iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
如果“良心殺人犯”立論成立，那麼愛心殺人犯、親情殺人犯、法規殺人犯、說理殺人犯、飲食殺人犯…都成立；無事不殺人。因為任何一事一理都可以被人拿來當作壞事惡事的藉口；於是人的世界淪為弱肉強食的禽獸世界。
9 d! ?& u" v- h2 Y7 S/ x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% a3 G- i6 v' k1 q
我捫心自問，結果發現我的良心不是大公無私、不是從別人利益出發，而是自私自利從自己利益出發。我認為，這是人性，人人如是。但是，我又發現有一條我遵守着的原則：不可自私損人害人的原則。把這一人性和原則提升：自私及人是良心堅守原則是道德。
. h& l8 |7 M; X7 Z5.39.217.77:8898
7 K( i, @% ^) ]: N4 T2 X
於是我想：這個世界有沒有大公無私的人？我不敢下否定結論；但是，我還沒有見過。見到的是假的，假大公無私的人：那個甚麼雷鋒、焦裕祿之類便是。
公仔箱論壇: _. J) ~6 R% _3 l, X, G
9 B& y2 p& `) gtvb now,tvbnow,bttvb
那麼，到底有沒有以XX名義殺人的事殺人的事呢？
# _; l {% W( s7 ]. l# o" [! N
我的人生經驗告訴我，以XX名義殺人的事完全可能發生在我的身上，所以我恐懼；因為恐懼所以我期待不發生這樣的恐怖事情；所謂暴政就是做用正義之名殺人的事。
公仔箱論壇9 H# q, B9 Y7 T# O! p' P
前面剛說過以XX名義殺人不成立，現在，又說有以XX名義殺人的事，不是自相矛盾嗎？
% \4 Q1 H* M& \& X/ b7 |: _
不。
5.39.217.77:8898* Q8 F9 d2 d6 O
不是有平民百姓之間以XX名義殺人的事，而是“有權力者可以用它喜歡的藉口殺人”的事；這類事叫做暴政。
/ O! Y7 s, M# a O8 G公仔箱論壇
所以，我又覺得應該和必須阻止類似事情發生：我們現在能做的事是批評揭發暴政。
: R n3 d2 U# c* m* z& [
人們可見，我批評揭發暴政的事，看似大公無私；實則，在為公的同時也是自私自保的自然而然作為；所以，說它是或者不是高尚偉大情操都可以
5 D. x0 g' W& D1 _" v
! g3 l4 c. ~. i; l) B
因為我對前途是無知（不能預測），不能確保災難會不會降落到我的頭上；為了不發生此事，我期望有一個不會降災難給任何人、人們有免於恐懼的環境。這個期望自然地促使我反對剝奪人權侵犯自由的制度。我這個期望，從某一角度去看，是大公無實；實則，同時也是自私自保而已。
* l( G0 m( z3 k: F4 l5.39.217.77:8898
x) ^# c, Y9 R' }5.39.217.77:8898
我想，羅爾斯在人們對前景無知預設狀態下談正義：在無知狀態下選擇平等。我在對前景無知狀態下選擇自私自保；相信兩者是相通的：都是在無知的前景面前選擇最佳、最安全。
1 v# V1 q9 O5 s3 L3 _& X
我的良心就是建立在這自私自利基礎：自私及人是良心。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& e% o" {6 F7 y; i+ z- i# M
& \& P/ \3 v- U5 H公仔箱論壇
雖然，有些宗教教義要我愛我的敵人，但是，我還是既不理解，也無法接受或做到大公無私地去愛敵人這樣不可攀的高度。因為我淺陋的知識判定：愛敵人就是愛別人殺我；我實在不能接受這個愛。
$ j2 f8 y' [+ d/ [! k+ f* }9 S" Q& p2 `
9 x- i1 Q) j( i+ o0 C
我又設想，如果別人的災難會給我增添利益，例如暴政鎮壓屠殺會給我帶來利益，我會怎麼做？
3 T, [) W% q* ~ a: q
六七十年前會怎麼樣，我不敢確定，但是，在今天，毫無疑問：拒絕接受，而且堅決反對。
7 q9 h/ k! b( R& ^
4 H0 Z/ e2 ^; a, Z) K! K5.39.217.77:8898
有一些人認為他們是暴政免害者，他們是暴政得益者，所以，他們中的有權力者成為行暴政者，無權力者成為支持暴政者、傍權者。這一來，那些絕大多數無權利者就成了被剝奪者受害者。還有一點要旁及的，這些傍權者認定暴政災難只要不降落到他們頭上，即使同樣的災難完全有可能發生在其親友頭上，他們是不管的；也有在意和管的：他們的典型表現就是把家屬送到他們日夜咒罵的自由民主世界。這也是他們的良心道德和我們的道德良心不同的地方之處。
公仔箱論壇 w8 Q, p7 d# c5 N( H
雖則道德良心是內在的，內在的東西是自然而在的，但是，就是有那麼一種人，他們可以拿這一天然內在的良心道德交換利益。這就是一部分奴才御用文人五毛的心理實況。
* v3 F9 Y/ O* ?- R; g% O
tvb now,tvbnow,bttvb" D* u2 h$ q" W
有人在暴政面前決心把牢底坐穿，視殺頭如風吹帽，他們畢竟做了我無膽無能做的事；這是可敬的。但是，這只能出於當事人自己決定，不能作為要別人如是的標準。在生死交關中，有人會道德良心交換生存，雖則不應讚揚倡導，但是，情有可原，理有可恕；你頂多可以對此表示惋惜，不應苛責。當然，這裡也有一個前是：不出賣他人。
~$ f2 e" Q* N% U2 X, |公仔箱論壇
m4 c5 p3 S1 N8 ]) ?8 q! |- XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
比如說，一伙強盜掠奪了村的十萬元財物。事後，強盜當然可以談判強盜退回八萬元（或退回原財物十萬外加罰金二十萬）換取村民不聯村剷平賊寨（或其它不同的妥協）；這些都有談判餘地。但有一條，村民是絕不可拿承認“強盜劫村是合法合理”作妥協交換的條件。若這條被劫之村收下強盜的一百萬元後公開宣稱，強盜有劫村的權利。我想他村群起而攻之是合理的。一承認強盜有這一權利，村民的道德就蕩然無存。
4 N8 u$ B F/ Ftvb now,tvbnow,bttvb
在原則面前必須堅持，必須對反原則疾惡如仇，否則就是出賣原則，是政治上缺德行為，是人格的自戕。
% c/ L5 Z1 T! D- Q1 ^6 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
因此，我認為：
+ a m0 ?& a# y0 E' y" y
利益可以交換，原則不可以妥協。
tvb now,tvbnow,bttvb! i+ q1 k) F4 W+ _7 |# u9 h2 w2 L
自私及人是良心，堅守原則是道德。
N( i, Q. W6 H& B$ r" ?公仔箱論壇
& h" n; p$ m% q
20180825
! a; {- Q( f5 i2 y2 t
8 i3 H. }1 N: c% w( s
' g. d0 d9 l" T- J1 ^. B; n7 @& Q5.39.217.77:8898
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)
Powered by Discuz! 7.0.0
