為了衛生紙呼籲「恢復台灣林業」 免了吧台灣的森林即使大量砍伐利用,也無益於台灣的衛生紙產業。(攝影:葉信菉)tvb now,tvbnow,bttvb- r1 u7 L/ m/ z8 F' m3 k5 x
我對砍樹沒啥執念,老實說我還滿愛木工的,小時候因為買不起,還自己做夾背鋸,磨鉋刀之類的更不是問題。愛木工的人當然不可能反對砍樹,地球上樹那麼多,砍幾棵來用用也是理所當然的。# B, y r4 G# Y
9 `; `4 Q9 S3 l) c( P2 L
但是最近幾天因為台灣社會爆發衛生紙倉鼠搶購,媒體上出現了不少「恢復台灣林業」的文章,我看了不少,大多讓我非常搖頭。5.39.217.77:8898) {4 b7 R. B; |+ w3 V- s( d) r
/ C K' G9 r3 T! X4 D; Ttvb now,tvbnow,bttvb例如說某篇主張開放林業的學者文章,寫著寫著竟然引用了一個叫做 Patrick Moore 的外國人的文章,稱他為「知名的環境保育學家」,這真是讓人發噱的誤會。公仔箱論壇# G+ }3 Y9 Y8 w1 }- t
5.39.217.77:88987 s7 `, N' B* R D+ A9 v( R4 Z
Moore 這位老兄早年參加過 GP(綠色和平),然後就打著這塊招牌到處招搖,騙吃騙喝,到處收錢替伐木業、核能企業、基因改造公司、、等等破壞環境的跨國企業當說客,其實是一個假環保真賺錢的詐騙份子。tvb now,tvbnow,bttvb: T/ W1 P0 z" s- J& D
2 v R; a0 n# E/ }TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這位學者如果真的想要引用知名環保人士的言論來替自己的主張背書,其實並不難找。正直的環保人士支持永續林業、支持適度伐木也不是稀奇的事。但是引用一個聲名狼藉的假環保利益人士的言論,未免太過好笑。也許這位教授和環保圈不熟,熟的都是林業伐木業的產業人士吧? # G/ J: m5 ?# Z8 V 2 T1 A x0 ~ o" W7 w公仔箱論壇其實台灣各學院裡面的森林系本來就是「森林經營系」,不是「森林保育系」,他們畢生研究的目標,都是在怎樣從森林裡面撈錢;大樹砍來賣,小樹當柴燒,連樹蔭下的土地都不能浪費,要想辦法種一些「高經濟作物」像是山葵(有興趣的可以去研究阿里山種山葵的歷史)。 $ E- ]/ z @8 y+ b: k5.39.217.77:8898 6 Y' s% ~& S5 m5.39.217.77:8898另一篇登在NGO媒體的報導也差不多如此,全篇從頭到尾都在訪問各大學森林系教授,包括上面提到那一位。我倒是很好奇,那位作者怎麼沒去訪問台大森林系的某重量級教授,是不是因為某教授最近忙著處理校長選舉爭議,沒時間關心自己的森林學本業? 6 q( k" J# r, s, U! e( l/ Q8 e 5 j5 ^7 L. O% S7 n. H5 q7 W公仔箱論壇這位台大教授在校長選舉中的立場,很可以說明台灣各大學裡「森林系」這個體系的某種氣質:政治立場上偏向於保守派;林業立場上偏向於開發,著重於經濟利益;對環保運動的理解,大都還停留在「把伐木業說客當神拜」的程度。 : g4 a0 V, S9 h% L4 C公仔箱論壇 公仔箱論壇 x0 V# h; }6 C2 D+ S
說到「木材自給率」,這實在是個假議題。台灣社會的賓士汽車自給率是零,製造賓士汽車的德國手機自給率也是零,飯吃最多的台北人糧食自給率是零,米種最多的農夫們肥料農藥自給率也是零。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 c& _# [5 U3 r4 Q1 A