; G$ s% f2 j: X" h/ b, p. B公仔箱論壇 ) Z# f, {! B# r. f3 W1 |5 Htvb now,tvbnow,bttvb新法案乃至新加坡政府的管治觀所引起的寒蟬效應，難免會延續畏縮國民心理……5.39.217.77:88987 \, J7 F4 H) P! {; p
5 x2 x; y4 `- D" ?+ }; k, G, O公仔箱論壇5 |1 h5 H# H G$ t$ A6 I- _ 6 H& n! I6 z$ m6 D) M公仔箱論壇8 S2 m" A" v& e) {$ J
2015年9月10日，新加坡一個商業區內，人們在拍照。攝：Edgar Su/REUTERStvb now,tvbnow,bttvb3 o" d v' D" A: @! J, {; H
tvb now,tvbnow,bttvb# V, j9 I# V; g/ o7 W4 R' G/ a
8月15日，新加坡有關藐視法庭的《司法維護法案》以72票對9票通過，反對黨工人黨的九名國會議員，全數投反對票；三名官委議員（Nominated Member of Parliament）雖曾對法案提出異議，但最後收回修訂法案要求，贊成通過法案。這項法案，能夠顯示新加坡司法與政治的關係、社會言論自由狀況，進而反映新加坡模式對社會自由重要性的模糊取態與內在矛盾。 5 q- R7 W+ i7 m7 V7 ]( y公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 b9 P. u* ?; v+ ~# w! a: w) D
總理李顯龍之妹李瑋玲（Lee Wei Ling），在自己 facebook 公開表示不信任《司法維護法案》。她認為草案是「一次讓輿論緘默的企圖」，而新加坡國民，則是「過於習慣煙味，乃至無法感覺到煙味對自身幸福潛在威脅的民眾」。她批評李顯龍政府不必要地趨向濫權：「或許，新加坡人已習慣了一個威權政府，直到不久前，這個政府一直是為了他們的幸福而行動的」。 4 e' C, X- e2 f公仔箱論壇 % o0 {4 j& ?3 V2 }; Z公仔箱論壇新法案同時引起了外國關注。路透社報導，外交人員正注視新法案對新加坡的言論自由狀況有何具體影響。英國外交官員接受路透社訪問時說，2013年英國已廢除同類針對社會藐視法庭的“Scandalising the Judiciary”法案，原因是這「不必要、不能與言論自由共存」，並指英國會要求有相類法例的國家將之廢除。而事實上，自1931年起，英格蘭與威爾斯便再無以藐視法庭入罪的成功案例。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# d' o S* }- k
- a r: ?; }0 g
不過，新加坡社會的反應，卻不及想像中大。雖然有公眾向國會呈交反對聯署，要求押後通過法案與澄清條文，為九年來首次有同類聯署，但當中只有249個簽名。反應相對冷淡，與不少新加坡人仍然相信政府有維持社會秩序之必要有關。7月，新加坡媒體 Today 曾有讀者評論以澳洲為例，指藐視法庭作為普通法刑事罪行，不乏外國案例。該評論引用澳洲高等法院的說法，嘗試證明相關法例能夠維持法庭權威乃至社會穩定：「法律的權威，源於公眾的信任。確保對法庭與法官誠信或公正毫無根據的抨擊不會動搖公眾信心，對社會穩定至為重要。」公仔箱論壇% {3 M/ m' Z0 G$ w! i/ D
; C; ~5 w' d9 m' H5 ]" O. v1 s: Ntvb now,tvbnow,bttvb新加坡政府對《司法維護法案》必要性的官方解釋，是這項法案只是「現行法例的結晶」（a crystallisation of the law），沒有改變乃至增加現有關於藐視法庭的法規權限，當中沒有新元素，亦沒有限制批評法庭判決與法律的自由。新法案只為更清晰地阻止任何對法庭判決與法律「欠缺理據」與「魯莽」的批評，避免出現「媒體審判」的情況，進而削弱法庭的權威。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 v) Q1 J( p8 O$ S2 m) C
3 e. L$ X! {) j. j- Z5.39.217.77:8898所謂藐視法庭，有兩類情況：一是不遵從法庭命令；二是在「欠缺充分理據」的情況之下，批評法官判決「具偏見」、「不恰當」。近年，新加坡總檢察署（Attorney-General’s Chambers, AGC）曾不斷警告，案件完結之前的公眾討論，或會影響判決。例如在2013年，總檢察署曾要求媒體與公眾，不能報導針對工作於新加坡微電子研究所、年輕美國電子工程師 Shane Todd 神秘死亡的死因聆訊，以免「不恰當地影響國家驗屍官的判斷」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 @3 I }+ y* G9 j' C& n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 P- W) }0 V9 }2 A8 _5 J/ O+ i% D; ?
增政府權力、加強自我審查文化、審議倉卒對《司法維護法案》的批評，主要有三點：第一，法案言辭含糊、應用範圍太廣、刑罰頗重，疑似增加政府的權力；第二，法案會加劇新加坡社會自我審查的文化；第三，法案審議倉卒。 / `; a7 |1 }) I- |0 L! Htvb now,tvbnow,bttvb $ T4 h) p& g1 D. g2 t& c' Y/ }5 b關於第一點，工人黨祕書長劉程強的國會演說，有一定參考價值：5.39.217.77:88984 C! K) a2 ~7 C( t5 s# Z
- w0 R* }8 X) d6 T( }* Z8 otvb now,tvbnow,bttvb「通過臉書在朋友圈子中發表意見……都可能構成藐視法庭……新的法案明確賦予政府和部長在這方面不受制約的權利，一般公眾可能被視為藐視法庭的言論，只要是通過部長的口說出來，就完全合法，只要政府認為這麼做是符合公眾利益的。5.39.217.77:88980 O6 q( A) N t/ \
! \5 q4 \4 ~$ y8 N% {tvb now,tvbnow,bttvb問題是，怎麼樣才算是符合公眾利益？法案沒有清楚說明，誰說了算？當然是政府說了算……執政黨成為了闡釋什麼是公眾利益的唯一判斷者。它也可以把任何民間反對的聲音，包括任何反對團體的存在，套上不符合公眾利益的帽子，就可以名正言順地被消滅掉。」$ m! @# |! Y9 y Y; l* ^ y/ C
/ f; f1 T' o- n8 G, t' v
事實上，官方對於法案「沒有新元素」的說法，頗有商榷空間。按 The Online Citizen 的說法，法案的第11節，將受管制的範圍擴至網上言論。此外，法案所訂的最高刑罰，亦比以往案例嚴峻。新法案之下，一旦犯上藐視法庭罪行，罰款可達十萬坡幣、監禁最長三年，且可同時罰款判監。 5 _. Z( q/ u' VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ O( `* a- {8 b) Y9 d. z
以往案例，亦難免令人懷疑新法案是否如官方所指，不會「限制社會批評法庭判決與法律的自由」。2010年，英國記者論及新加坡死刑的著作，被指「抨擊新加坡法庭的權威」，經高等法院裁後，被判監六星期、罰款坡幣20000元。2008年，《華爾街日報》文章被指暗示新加坡司法機關存有偏見、偏袒與並非獨立，因而被罰款坡幣25000元。2015年，有新加坡博客同樣因博文指司法機關偏袒，被罰款坡幣8000元。 / Y$ {% T5 ]- L) ?公仔箱論壇 6 O. p+ Q! W# N$ _2 X- Y# x8 Otvb now,tvbnow,bttvb近日，香港媒體 Hong Kong Free Press 刊載了新加坡自由傳媒人Kirsten Han 的文章，當中亦舉了一個例子：2013年，在新加坡進行「非法罷工」的中國大陸巴士司機被政府刑事起訴期間，曾得獎的記者與影片製作人 Lynn Lee 訪問他們，並在博文引述其說法，指這些司機曾被新加坡警察粗暴對待，且也有提到自己曾向相關政府部門跟進司機們的指控。接下來新加坡警察盤問這位記者多時，並搜索其家。數月後，這位記者收到總檢察署的警告信，信中指記者「藐視法庭」。Kirsten 因而在文章問，社會真有空間以「平衡準確」的報導，避過「藐視法庭」的指控與刑罪嗎？公仔箱論壇/ ~( z3 Q1 I+ U# A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 L2 {0 A. V% u% V9 j
Kirsten 同時指出，法案諮詢期短，一讀完成後一天，才展開網上公眾諮詢。The Online Citizen 文章 No Cooling-Off day for voting on Contempt of Court Bill 也有提到，法案辯論在週一晚上延至超過九點，趕在週一通過。如此倉卒並非必要，不免令人聯想，這與週三余澎杉（Amos Yee）的審訊是否有關。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& b) z" B F E; a$ A. w$ K
2 [4 Q' O5 v& ]& E3 m* Z# V: K公仔箱論壇以法治國與社會發展的矛盾新加坡《司法維護法案》的本質與意義，可從三點思考：第一，從新加坡立國後的行政司法關係發展脈絡，察看法律之於國家的功能；第二，法律與法庭裁決，是否需要被監察；第三，社會自由對新加坡發展的價值。 5 ^% W) @0 { M) R$ Z2 s公仔箱論壇公仔箱論壇% ^; g Y# b# ~7 K# J
去年曾在文章推介學者 Jothie Rajah 所著、由劍橋大學出版社出版的 Authoritarian Rule of Law: Legislation, Discourse and Legitimacy in Singapore。當中相關且重要的一點，是法律之於權力機關，可以有兩種不同功能：一、法律被轉化成政體鞏固與延伸權力的工具；或二、法律被用以限制政體權力、保障個體意志的各種自由。上述書名已然暗示，新加坡的法律功能屬前一類。故此，有關條文檢控準則含糊、法案能為政府擴權、以穩定之名增加對社會的政治操控之類的憂慮，其實可以理解。 , w3 Z9 y9 e b: _4 L7 x' C z7 [tvb now,tvbnow,bttvb ' x. n- n7 W, s7 H香港大律師 David Tang 在近著《真假法治》中，則提供了不同世界案例，既反映法律服從權力的危險，也說明既有法律不一定就能穩定社會。第一個例子，是德國納粹黨領袖希特拉，曾藉《授權法》成立「人民法庭」（Volksgerichtshof），憑個人權力意志，定義與審判「罪犯」。另一個例子，是1950年代中期，美國種族隔離，公共空間分白人與有色人種兩區，仍然合憲合法，但這卻會增加種族衝突的機會。這些案例的教訓，是法庭判決乃至法律本身，並非就是毫無商榷空間、社會不需置疑的真理。7 d& X. @" E7 r2 |& m9 g
