公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 鍾劍華：誰為「暴亂」下定義？誰為「暴亂」埋種子？ [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2016-2-11 08:54 AM 標題: 鍾劍華：誰為「暴亂」下定義？誰為「暴亂」埋種子？

鍾劍華：誰為「暴亂」下定義？誰為「暴亂」埋種子？

tvb now,tvbnow,bttvb$ M: U. Q5 d; W0 R3 H3 f
年初一晚深夜至初二清晨發生在旺角的事件，從眼見的影像看來，無疑是有齊了一般意義上對「暴亂」一詞作定義的大部分元素了。不過，作為研究社會的人，也不得不站出來作個呼籲：千萬不要輕易墮入當權者為「暴亂」作定義這圈套。就算當這是某種越了界的暴力事件，即官方定義的「暴亂」，也不會是無緣無故地出現的孤立事件。

沒有暴亂事件是無故出現的4 R8 |& T$ q0 \/ i7 ~/ x( z* ~

事實上，沒有任何暴亂事件是會無緣無故出現的。或許在特定的情况下，個別人的鼓動或預謀可以挑起一時的躁動。但大除夕夜在屯門良景邨的事件延伸至初一晚，更燃燒至旺角的暴力衝突則顯然不是偶然。追本溯源，年初一晚的事，早在雨傘運動之前已經埋下了種子。到了雨傘運動，是一次階段性的對決。那個時候，大部分香港人，甚至佔領行動的發起人及參與者，都相信和平理性非暴力。筆者親眼見過，有示威者被警察打完之後，只是攤開兩手無耐地說：「我是非暴力的，為何要以暴力待我？」但就算如此，當權者就是不當你們是一回事。作為權力機器一部分的警察，有個別更明目張膽行使公權力賦予他們的暴力特權，當權者也似乎是得到黑勢力的支持與輔助。那時，只見警察及一些背境不明的人把示威者打得落花流水頭破血流，有些人對執法暴力的回應甚至根本算不上是武力抵抗，但最終還是一起又一起的被屈被控被帶上法庭。而以公權力濫用的暴力，例如「暗角打鑊」及「朱警司警棍亂掃途人」事件，卻是一拖再拖甚或不了了之。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 m& g9 a7 H: v3 }" p$ ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ V6 z8 c4 Y7 q$ P( c
好了，當權者好像是大勝而回了，但不信任、仇恨，甚至暴亂的種子只能繼續發芽。梁振英政府不但沒有作出反省與調整，反而是更加肆無忌憚明目張膽地作更多違反市民意願的事，不斷挑戰市民容忍的底線。
tvb now,tvbnow,bttvb! D- F# H( ~% O1 b8 f5 Q4 B% b
任何事件都是挑戰制度不公的平台TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& e9 }8 c, Z; C$ E% L W1 Y1 M

初一晚的事，現在看來有很多不同的觸發點，但結果一點都不令人意外。這一次，還相信和平理性非暴力的不出來了，或者是出來的再不相信和平理性非暴力了。因為他們已經因為政府之前的強力回應而失去了話語權，不能再主導事態的發展了。但政府就可以主導一切嗎？政府的施政能力有因此而上升嗎？政府管治香港社會的認受性提高了嗎？明顯不是。政府還是那個政府，但對抗政府的力量正逐漸散落尋常百姓之家。任何事件，都可以成為表達對政府不信任或抗拒政府不公施政的平台。而一旦有群眾事件發生，出來主導行動的也不再把和平理性非暴力視作理所當然了，結果是暴力升級了。雙方面的暴力都一樣升級了。擲石塊、拋雜物、放火這些當然是升級了的暴力，這一次也有警察被打得落花流水頭破血流了。但警察的暴力何嘗又不是升級了？警棍向人頭如雨下亂掃，10幾個警察圍毆一個人的畫面不是似曾相識嗎？也不還是有一些見不到有暴力行為的示威者被打得落花流水頭破血流嗎？不過就似是更平常、更順理成章罷了。警察不也是把磚塊、樽子回擲示威者嗎？這一次，警察更是拔了槍，向天開了火，還把上了膛的警槍指向人群了。下一次將會如何？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 d5 x/ A' i9 L' H- \9 f" ]
0 B0 H: O$ |/ e, ~- p% l
所有畫面都說明「暴亂」之說更有根據了。有警察被打，有警察及記者受傷，這正符合政府的需要，說是「暴亂」就更是振振有詞了，就算是畫蛇添足多加一句「有組織、有預謀」這一類共產黨式的暴力語言也不見得過分了。梁振英在一臉肅穆及嚴辭背後似乎還在暗笑。他事發後會見傳媒時的談話內容，似乎還認為這是個把傳媒拉向自己一邊的上佳時機，好讓他可以加強下一步對港人鬥爭時的籌碼。

但願我是低估了這個政府的判斷力與能耐。但不知道是筆者自己悲觀還是事態真的正朝不幸的方向發展，筆者仍然認為梁振英還是會繼續以撕裂社會及擴大對立作為其政治籌碼的。問題是香港人會不會繼續中計，因而忽略了幾年下來是誰為這一次或未來可能更多次的「暴亂」埋下種子，又是誰一再在上面施肥澆水讓這對立的惡果發芽壯大；經過前晚的事，又會不會有更多人被當權者定義下的「暴亂」兩個字嚇怕。最後只能以沉痛的心情說出一個自己也不敢存盼望的盼望：願社會各界克制自持，一切以自身與他人的安危設想；更願秉持權柄的能反躬自省，以香港社會及港人的福祉為念。

作者是香港理工大學應用社會科學系社會政策研究中心主任

作者: billzhang 時間: 2016-2-11 05:49 PM

上面写文章的人，请参阅1967年的报纸，你上面说的东西，和当年支持共产党的明报有什么分别，呵呵

作者: felicity2010 時間: 2016-2-12 12:25 AM

葉一知: 歷史在重複，但結果會更壞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: {+ i% _) O. s) s! o1 k

公仔箱論壇" K+ x' U. C3 k( O

1966年騷動後報章報道
- H0 I# F" P/ ^3 J2 `7 ]' n/ e7 e( ]
香港人嫌棄歷史，但歷史是任何政治、管治、從政之本源。歷史可以借鑑，雖然未必能改變未來，但能預測趨勢。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 [. R+ t9 ]& Q) ~9 Z
1966年的騷動，文獻稱之為「九龍騷動」，源於天星小輪提出加價。1966年4月4日，市民蘇守忠在中環絕食，數日後演化為騷動，約於一周後平息(過程可在維基找到，不贅)。
tvb now,tvbnow,bttvb8 ^* O I9 O5 r. g! f. e F
騷動期間，港英政府實施了宵禁，並於4月10日解除。根據4月12日工商晚報的報道，英國《衛報》就事件發表了評論，簡述如下：$ ^8 A! x9 `6 W

「在香港一些特殊問題之外，有他們合法的苦情。大多數觀察家都同意，物價上漲對上星期的暴動有某種影響。行政制度上的某些不適當措施，顯然過時。九龍的劫掠者心目中的最後一件事情，可能是要求在議會中有更多的代表；如社會普遍缺少責任感，則會發生更多不負責任的事。無論如何，香港人民顯然是政治的、有學養的和複雜的。」
同日，即4月12日，即宵禁令解除後兩天，港府行政局便決定調查事件，包括事件的起因。獨立調查委員會於5月5日正式成立，具有傳召證人作供的權力，聆訊更是公開給市民旁聽。調查報告的詳情可參看筆者另一篇文章「1966年騷亂與2016年騷亂比較」。

而且，港英政府更同時成立「九龍騷動損失補恤要求評估委員會」，讓受損失的民眾向政府申請補恤。

( a4 G% L, Z* |9 P; d4 [) v9 Q, l
1966年騷動後報章報道

在蒐集1966年九龍騷亂的資料時，筆者發現一篇剪報。一個叫「香港社民黨」的組織發表了調查報告，詳細指出騷亂的起因：
公仔箱論壇/ Z, W, A w+ W# J) Q5 C( m( u8 E. U
(1) 九龍遊行示威的發生，是由於港府對天星加價民意的漠視。本港眾多團體、個人和絕大多數的報紙社論都表示反對意見，但交諮會無視廣大民意，也沒有提出令人說服的理由，便基本上同意天星加價申請。而絕食抗議天星加價者，又被警方無理拘捕。對於民眾有切身關係的事情，民眾用言語，用文字和絕食的方式抗議既不生效，遊行示威顯然成為一種自然的趨勢。
(2) 遊行示威演變為騷動，是由於警方的壓制。在遊行示威的第一日，參加者祇是舉標語，呼口號，並無破壞行動發生。然而，民眾的和平示威却受到警方干涉，堵截和限制，特別是有些示威者竟遭警方拘捕，激起群眾憤怒，於是群眾與警方對壘，以及繼之而來的以破壞政府公物為主要的騷動。
(3) 天星事件只是導火線，其根源實在源遠流長。近者，是港府一連串的加價，加租，加費措施，影響民眾生活。遠者是殖民地制度的保留，使民眾有香港不是自己地方的感覺。
(4) 騷動性質主要是民眾對港府不滿情緒的發洩，同時也摻雜一些窮人對貧富懸殊不滿情緒的發洩，及一些民族主義的情緒。群眾的攻擊和破壞對象主要是警方人員。
(5) 騷動雖在鎮壓下平息，但引致騷動的因素卻依然存在，特別是港府固執地在騷動平息之後便正式批准天星加價，加深政府與民眾間之鴻溝。tvb now,tvbnow,bttvb# W; r) b) U1 k4 {" {. g4 T1 Y
這五點，幾乎完全可以套用到年初一的騷亂，只要稍為改動當中的事實便可，例如：公仔箱論壇* {! y% U \- V
- 梁振英政府過去數年對民意的全天候漠視，凡是民眾想得到的，他一定不讓你得到，凡是民眾不希望要的，他務必迫你要。5.39.217.77:8898/ \5 p1 B1 k& a) _
- 民眾用言語，文字、絕食、和平的遊行示威、任警察扑得頭破血流的不反抗方式抗議既不生效，行動升級顯然成為一種自然的趨勢。
- 遊行示威演變為騷動，是由於警方的壓制，還包括七警、朱經緯等問題的積怨。群眾的攻擊和破壞對象主要是警方人員。
- 小販只是導火線，其根源實在源遠流長，包括港府一連串倒行逆施、偏重利益集團的措施，以及意圖消滅香港人及其地道文化的強硬「再殖民」態度。
- 騷動性質主要是民眾對港府不滿情緒的發洩，同時也摻雜一些對社會問題(如貧富懸殊、地產霸權)不滿情緒的發洩。公仔箱論壇* w8 w$ b# Z& J; V: v1 {
- 騷動雖在鎮壓下平息，但引致騷動的因素卻依然存在，特別是梁振英政府必然更固執地在騷動平息之後，一如既往堅決落實群眾反對的措施，加深政府與民眾間之鴻溝。

事實上，港英政府發表的調查報告，騷亂原因大致與上述五點相同。而港英政府最後接納報告的改善建議，落實不同措施，才令香港今日的既得利益者和老一輩得以安居樂業。

從以上事實，並比較兩個政府的施政，可以得出以下結論：公仔箱論壇4 f' A$ m' |& w8 r/ y$ K
5.39.217.77:8898: |/ Q# p7 T- f" Q' \; |+ h3 y( M; V
(1) 衛報的評論，從來沒有迴避宗主國的問題，也直接指出香港的社會問題亦即背後的管治問題。相反，今日官員對年初一騷動的定性，親政府傳媒的猛批，以及大陸官方喉舌的評論，便知道他們只會把一切責任推到示威者身上，而無視一切前因後果，無視任何管治問題。他們從來沒有英國傳媒的自由去揭露問題的根源。即使殖民時代的港英政府仍然獨裁，但程度還遠遠不及今日的中共，至少你可以看到，英國是有議會民主和新聞自由制約，報章敢於批評政府的不足，即使未必能改變當時政府的強權，但至少並沒有把示威者當成「一少撮人」、單純的「暴徒」、「廢青」、「背後有政治勢力操控」等等，更不像中共及其附和者單純用敵我矛盾的思維去看待一切。
(2) 港英時代尊重獨立調查，而且反應非常迅速(只是事件平息後的兩天)。調查結果清楚道出騷亂沒有政治意圖，最後更接受報告並坦承責任，慢慢作出改善措施。相反，今天的特區政府，好幾個官員竟然可在騷亂後一兩天，便下結論說「騷亂與政府威望無關」、「不要找藉口為暴力掩飾」、「是有預謀的政治勢力」，紛紛劃清界線，結論輕率，與坊間看法完全背道而馳，一於用鴕鳥政策，看不到便當不存在。兩個政府的區別在於，港英政府有胸襟去接受調查結果並在適當時候改善施政，特區政府特別是梁振英政府則連獨立調查的膽量也沒有，更遑論甚麼改善官民關係的措施，他們只會簡單歸結為「一切與政府無關」，並一口咬定是有預謀的騷亂，更意圖將事件推卸到所有不順眼的組織。至於補償市民損失方面，港英政府有這個胸襟，特區政府嘛？只會跟市民說這些示威令經濟損失多少多少，圖而令社會進一步對立。
(3) 同樣，今日的親政府團體也一律用敵我矛盾來看待事情，甚麼不容忍暴力、發起反暴力簽名，全都只有譴責暴力，呼籲和諧，卻無視自己多年來用種種卑污手段(如種票)壟斷議會的權力，通過一切違反龐大民意的議案，成為今日民怨爆發的幫兇。
(4) 這類垃圾管治思維，同時得到一種「港豬論述」支持，例如「暴力就是暴力，一切都是藉口」、「政府有問題便可用暴力嗎」等低水平論述去讓自己享受當判官的快感。這批「港豬」忘記了，即使是同一條罪，法官也會酌情作不同判決，作不作最高刑罰要考慮很多因素，而不是鐵板一塊。同時，這批「港豬」對於六四屠城，卻從來不會說「屠城就是屠城，一切都是藉口」、「示威者有問題便可用屠殺解決嗎」，相反，他們會為屠城找很多很多藉口，甚至美化屠殺，指沒有屠殺便不會有所發展。
(5) 在這裏要重申，港英政府在九龍騷亂中，共拘捕1465人——從來沒有人說抗爭者不用為自己的行為負刑責，拘捕是可預料的(但濫捕是不可原諒的)，但如果我們無法疏理暴力背後的問題，結果只會衍生更多暴力，沒完沒了。

至此，我會這樣歸結今日香港的一切問題根源：

如果你認同，香港今天還是一個「殖民地」，只是宗主國改變了，那麼從以上比較可以得知，今日香港的一切問題，是由於香港從一個較優秀的殖民主移交到一個很爛的殖民主。優秀政府和爛政府也會犯下種種錯誤，但優秀政府願意接受錯誤並加以改進，爛政府則不會接受錯誤，遑論改進，而只會把所有責任推卸，並包裝成為敵我矛盾，批鬥異己，把一切指出其問題的聲音壓下甚至消滅。

所以，很不幸，香港未來的結果將會更壞！

作者: felicity2010 時間: 2016-2-15 07:16 AM

鍾劍華: 反對暴力作為至高價值TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 z* L9 q* ] X, n0 V+ C) Y

5.39.217.77:8898$ q( _; p6 f- {5 O6 o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 R- D$ }. \# A) @1 O
如果認為反對暴力是最評價行為的絕對標準，也是不容踰逾越的價值，那就請陳婉嫻及所有建制幫腔公平一點。警察群毆一個明報記者你們有提出譴責嗎？一年多前，警察及幫會份子暴力攻擊在旺角非暴力的佔領者，你們又說過一句話嗎？「天地不容」這樣大的帽子你們有甚麼資格戴上別人頭上。
+ n: i$ K+ _4 e4 B2 p# ?6 P
水平低就是水平低，連基本的思維邏輯也有問題。如果真的是個絕對價值，有沒有人受傷，傷及的是無辜或有辜都不再是評價標準了。暴力行為本身便是錯。又如果要「傷及無辜」才是「天地不容」，那今次受傷的，只有幾位在採訪的記者可以算是無辜，包括明報那記者，那也請你們公平一點，斥責一下警察也是天地不容。tvb now,tvbnow,bttvb: K- I3 l6 e' E2 [, N" y# q1 G; @

說到尾，最沒有資格批評別人暴力的便是工聯會。説到傷及無辜，香港近代歷史無人可及工聯會。林彬當年天天駡左仔，工聯土共可能認為他死有餘辜。那與林彬同車而無辜一鑊熟的林彬堂弟呢？還有那一對無辜被土製炸彈炸死的小姐弟呢？你們年年去日本領事館要日本人道歉，這麼多年來你們工聯會為上述的傷及無辜道歉過嗎？

不要以為今天很多人已經淡忘或根本不知道，便可以把當年暴行包裝為「反英抗暴」來蒙混過關，我就知道67暴動被港英平息後，絕大部分市民都歡呼喝采。我倒很有信心，雖然今次騷亂確是暴力，參與者應予檢討，但將來歷史對這一次「反英(梁振英)抗暴(警察暴力+制度暴力）」的評價，肯定比當年你們所謂的「反英抗暴」高。

真實情況是：當年工聯會與本地土共只是跟隨大陸文革的盲動，為暴力而暴力而矣，所謂「反英抗暴」只是個偽命題，是犯了嚴重暴力罪行後意圖開脫的藉口而矣。騙得了誰？
* F' |2 s% W( f

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)