公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 立場報道: 【警亂作供　個案合集】遭警圍毆反被控襲警、官指警非誠實證人、警承認證供誇大.... [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2016-2-4 09:46 PM 標題: 立場報道: 【警亂作供　個案合集】遭警圍毆反被控襲警、官指警非誠實證人、警承認證供誇大....

立場報道: 【警亂作供　個案合集】遭警圍毆反被控襲警、官指警非誠實證人、警承認證供誇大....
( X) C3 @: W* f( x0 r- E0 z
6 e1 S! K& Z' \6 F/ F

2 ~7 K# L8 r% E, h" ^# @% q% W

5.39.217.77:88984 p9 z6 K2 U* T  t( A
佔領運動爆發以至之後的反水貨客等連場示威，多宗針對示威者的檢控案件，均出現警員作供與現場片段不符、警方托詞未有向法庭提供現場片段，甚至疑似夾口供的情況。最新一宗法庭判案，更有示威者明明被警員毆打卻被控襲警，原告變被告，令人憂慮律政司檢控粗糙、警員的供詞是否憑空創作。! P0 ~$ a; ^4 W2 |; Z! W
5.39.217.77:88988 C4 r3 j6 B  F
繼去年9月佔領運動一周年的檢控系列之後，《立場新聞》再整合、更新警方口供受質疑、控方處理粗梳的檢控案件，案情簡述如下。5.39.217.77:8898& @9 y  ^- z' w: r1 M) S8 t7 K
5.39.217.77:8898* \, r' K2 c5 T) Y* i/ z
（日期為裁決日期，截至2016年2月4日）6 w) z4 i" G/ |
5.39.217.77:88983 T% }3 ^' h% _( U" s
3/2/2016  襲警片段證示威時遭警圍毆　設計師獲撤控5.39.217.77:8898' \) a* V1 M0 U* f1 a8 j
一名設計師於前年926學生重奪公民廣場當晚，被指在中環中信大廈外襲擊一名警員，被控一項普通襲擊，但因辯方輾轉取得警方當日所拍錄影片段，足證被告非但沒有襲警，反被多名警員圍毆，最後被撤控。
控罪指他於前年9月27日，在中環中信大廈外，襲擊警員戴兆鋒。案情原指被告衝向警方防線，以肩膀撞向警員的上半身，並兩度「起飛腳」腳踢警員的腰部。但辯方在庭上透露，警方曾聲稱沒有影片提供，惟辯方在其他案件中，卻找到由警方拍攝當日案發的片段，而且所拍得的內容與控方的指控完全不符，當日錄影片段只見警方衝向人群，而設計師則被警員圍毆。被告表明會向投訴警察課投訴，並稱或考慮從民事途徑向警方追討賠償。

1/2/2016  襲警官指警員證供不可靠　14歲少年脫罪公仔箱論壇2 l& Q2 [4 _' `6 l/ I1 l! C
正義聯盟等團體去年2月在大埔設街站要求訂立辱警罪，引來反對者踩場，期間14歲中一男童被指踢傷一名到場維持秩序警員的小腿，被控襲警。男童最終獲判無罪，兼得訟費，裁判官直指聲稱受傷的警員並非誠實可靠證人。
裁判官指，自稱被襲的警員陳定南，口供與現場拍攝片段有出入，陳稱當時他扶被告上警車，但影片所見，被告是被捉手捉腳抬上警車。裁判官認為若非陳觀察力及記憶力欠佳，便是判斷力不準確，混淆所看到的事情。另外，陳定南亦與第二控方證人警員口供矛盾，包括陳稱以「眼神」通知第二控方證人警員協助拘捕，但第二控方證人警員指自己按上司指示主動協助。裁判官又指，陳定南與同袍所作的證供相同，但卻同時與事實有出入，十分奇怪，若非兩人同時記錯，便是兩人都沒有誠實說出真相。
  |! e1 E5 J6 P- k
13/1/2016  刑事毀壞/有犯罪意圖而取用電腦官指凌晨上門拘捕有壓迫性　斥警不公
佔領運動期間，任職市場項目經理的26歲男子郭玉衡，被指1分鐘內攻擊警務處網站超過1400次，警方控告他一項刑事毀壞罪，以及有犯罪意圖而取用電腦的交替控罪。裁判官認為，雖然網絡攻擊由被告家中電腦發動，但其家中尚有同居女友，故未能證明何人攻擊網站，遂裁定郭罪名不成立。裁判官批評，警方半夜上門拉人，手法有壓迫性，令人懷疑被告能否應付查問。法官又質疑警方沒告訴被告有什麼法律權利，使他失去羈留人士應得的保障，認為有關做法對郭不公。
$ c1 x' G1 q# R% l
14/9　阻差辦公　官：「警員歪曲事實、前言不對後語」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) w$ h  z( A1 n' r
27歲廚師劉子安被控於去年10月15日凌晨，在添馬公園近龍和道，阻撓警員執行職務。涉案警員何宇軒在庭上表示，被告當時衝擊警方防線，速度如「緩步跑」一般，但辯方呈堂片段顯示，被告首先在遠處觀看、走避警員施放的胡椒噴霧，繼而跌倒並被一名警長制服，這與何宇軒供稱被告數度衝擊防線的說法相距甚遠，而何宇軒從未入鏡。5.39.217.77:8898; g7 B, ?5 K6 Y# g7 O
裁判官最後裁定，何宇軒的證供完全不可信、有歪曲事實之嫌，接受辯方盤問時前言不對後語，法庭「毫不猶豫」拒絕接納其證供，判被告罪名不成立。+ G7 S5 W) z" i  Z7 G$ K4 h# P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 F  ], w$ W7 d( H# u
14/9　襲警　警庭上承認證供有誇大成分 (未裁決). s! W1 a. ]8 d
兩名光復元朗示威者陳佩瑩（16歲）及建築工鄺健成（18歲）分別被控襲警和阻差辦公罪。聲稱受襲警長邱敬文作供時說，他當日負責管理人群，期間感到後小腿被人踢了3下，轉身低頭看見女被告踢他。辯方在庭上播放兩段分別由市民拍攝及傳媒拍攝的新聞片段，指邱敬文轉身後並無低頭，並無觀察女被告，只是純粹向後望，邱敬文同意，並承認證供有誇大成分，但強調提交的證供都是自己所見，並堅稱被告有踢他。
, `. i, S! b: N" Y; d" Y( i
2/9　襲警　官：「警員狡辯、證供不可信」
18歲學生彭啟榛被指在10月15日於龍和道，兩度推警員胸口，並意外壓在警員身上，令警員右手脫骹。裁判官認為，拘捕被告警員金貴強的供詞，與辯方呈上的案發現場片段並不脗合，認為警員金貴強狡辯，又指受傷警員鍾振彭證供不可信，辯方呈堂五段錄影片段，均無拍到警員所講的案發經過，因此裁定彭啟榛罪名不成立。
5.39.217.77:8898" x# _( X! m+ L7 y0 W
25/8　襲警、嚴重傷害他人身體　官：「警描述經過『不可能發生』」. E( p/ E8 a1 B6 r
身兼街工義工的中大男生楊皓然，去年11月30日在金鐘聲援佔領行動，被指以掌摑、踢小腿及扯中指等動作襲擊兩名警員，被控兩項襲警及一項嚴重傷害他人身體罪；辯方呈上兩段錄片段，與警員稱與被告距離很近的證供亦不相符。裁判官總結指，兩警員證供有疑問，聲稱遇襲的警員描述的經過，裁判官認為「不可能發生」，又與醫生的證供不符，因此毋須討論被告的證供便裁定其脫罪。5.39.217.77:88986 A- Z7 R: y( N  v0 S8 Z
5.39.217.77:8898  f7 Q3 X' @/ w! @" O
10/8　普通襲擊　官：「控方證人口供南轅北轍，有多重疑點」公仔箱論壇: i: E, Y- s7 y1 T, y
退休漢陳蘇（68歲）被控在去年佔中期間，用手推休班女警長心口，被告否認一項普通襲擊罪；裁判官認為證人及事主的口供南轅北轍，有多重疑點，互相矛盾，故判被告罪名不成立。公仔箱論壇. w0 X2 n% d& A# V4 `

3/8　襲警　官：「控方指控奇怪、警員口供匪夷所思、令人覺得是捏造事實」tvb now,tvbnow,bttvb* @) [. p& H0 G
29歲電腦程式員張德全，被控於去年10月17日在旺角，推撞一名警員、被捕後在警車掌摑另一警員。裁判官指，兩名警員的證供並不可信、控方指控亦奇怪，認為兩名警員是為了避免被人指他們使用過份武力，而對事實有所迴避；在呈堂影片中，可見張德全當時被另一警員用透明膠盾壓制，但兩名作供警員卻指自己看不到，其中一名警員作供是忘記重要情節，令人覺得他腦海一片空白、捏造事實。5.39.217.77:8898) t5 B: z+ A1 z6 X$ L% v

23/7　在公眾地方作出擾亂秩序行為
警指被告「推」、「掟」鐵馬辯方呈新聞片段證不符事實5.39.217.77:8898& z3 k! l  [/ L9 Q
28歲被告梁志恆被指於去年10月17日在旺角佔領區，將一個鐵馬由行人路掟出馬路，險些擲中兩名警員。目擊警員四月末出庭作供，辯方律師指他在被告的書面口供及自己的證人書面口供中，分別寫「推鐵馬」及「掟鐵馬」，警員則指「推」和「掟」是同一套動作。
案件原判被告罪成，辯方找出一段有線新聞片作新證據，申請覆核定罪，裁判官指片段內容與警員證供不符，被告並無舉起鐵馬，其動作亦不構成煽動，裁定被告覆核勝訴，撤銷定罪。$ N5 I3 R- H- w! m

9/7　襲警　官：「兩警證供有好大出入」
繪圖員張倬嘉被指於去年12月參與鳩嗚活動期間，拳打其中一名警員胸口，因而被控襲警罪。裁判官裁決時指，報稱目擊案發過程警員黃家驊的供辭，與辯方呈堂的片段有出入。黃早前於庭上供稱，曾與被告張倬嘉（24歲）糾纏而雙雙倒地，黃與其他警員後以手銬扣著張的雙手。但據片段所見，張被多名警員在新之城對開包圍和叉頸，並沒倒地和被反鎖的情況，裁判官對警員證供的可信性有很大保留，遂裁定案件表證不成立。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. L% W  H3 M* ^+ f3 v2 }

30/6　襲警、拒捕　警員供詞與呈堂影片有別
28歲的裝修工人林頌樂，被指於今年3月1日「光復元朗」的反水貨客行動中，用雙手推撞一名便衣警員的胸口，被控以襲警及拒捕罪。裁判官質疑，警員的證供與辯方呈上的現場片段不符，判被告兩罪罪成不成立。從辯方呈堂的片段可見，被告突然被警員搭著膊頭，之後被告被制服在地上，而警員則大叫襲警。警員供稱，被告在跌地後曾揮動雙手掙扎，不過從片段可見，被告被四名警員合力按在地上，看不到被告出手推開警員。裁判官水佳麗認為，警員的作供與辯方呈堂影片有分別，形容警員作供「未算準確」。
公仔箱論壇' ^$ h& o* B3 l3 w0 [2 X5 U3 d9 ^
30/6　襲警　官：「警證供不可靠、不合常理」
男學生梁志偉因被控於去年11月25日旺角佔領區清場當晚，於山東街腳踢警員。審訊期間，被告呈上兩段從「高登巴打」處獲得的現場片段，裁判官裁決指，聲稱遇襲的警員證供不可靠、不合常理，跟呈堂片段顯示的截然不同，不接納警員證供，裁定被告罪名不成立。

22/6　襲警　警庭上承認曾與同袍「夾口供」tvb now,tvbnow,bttvb$ i, d4 P7 r9 B! k8 n) h
理大學生李兆昭（22歲）被指在今年2月的「光復屯門」行動中襲警。涉受襲的警員梁健德被辯方盤問時，承認自己曾經與同僚就事發時間「夾口供」。他解釋是因為案發時沒空留意時間，故撰寫口供紙時與幾名同僚「夾時間」。裁判官認為兩名警員的證供不盡不實，最終判被告無罪釋放。
9 e7 T9 H" O# s6 G8 E
5/6　襲警、非法集結　兩警證供有「關鍵性矛盾」5.39.217.77:88989 \4 b$ G6 s' v3 m6 a0 r( D* o- y
23歲廚師梁俊毅，被指於去年10月17日在旺角掟鐵馬，擊中一名警員頭部，被警長林國智截查時「批踭」及用鎖匙「拮中」林。林國智聲稱看到梁掟鐵馬擊中警員頭部，但是哪名警員一直「找不到」。裁判官認為，庭上作供的兩名警長，供詞有關鍵性矛盾，林的證供不可靠，裁定梁兩罪均不成立。tvb now,tvbnow,bttvb' Y/ f( |) l5 O
% M9 D' }- _+ x! m: }- j; y
15/5　普通襲擊　官：「連受害人都未搵到，點告？」
港台電視部助理編導張育堅（34歲）被指於去年10月3日佔領運動期間，於旺角街頭襲擊一名人士，因而被控普通襲擊罪。案件提訊時，裁判官質疑為何找不到事主仍要控告，質疑「連受害人都未搵到，點告？你哋唔夠料告！」控方後稱取得法律意見，決定對被告不提證供起訴，控罪撤銷，但沒解釋原因。公仔箱論壇2 ~$ r! m  {% K0 ]  `. v  f: \# b+ y
公仔箱論壇+ e4 o% R6 @) i8 Z5 Q
13/5　襲警　警稱被咬傷但傷口無牙印
建築工被指在去年11月26日旺角鳩嗚中，衝出馬路阻礙警方執勤，並咬傷一名高級警員，因而被控襲警和阻差辦公罪。裁判官指兩名作供警員口供有重大分歧，聲稱被咬的高級警員口供不可靠，警員傷口亦未見牙齒印，也證明不到被告有襲擊意圖，不排除事件是意外，裁定其襲警罪名不成立，但阻差辦公則罪成。
( V) h& ~& ^0 a- X3 [+ _# }
13/5　襲警　官：「警作供難以常理解釋描述『無發生過的場景』」2 n2 Q* i  u' H& Q/ `  l
中大中文系畢業的點心工人劉子僑，被指在去年9月28日警察施放催淚彈前，於立法會外雙手推警員黎凱達胸口，令他受傷，因而被控襲警。裁判官裁決指警員的傷勢與其庭上形容的不脗合，其證供亦與另一名警員的證供不一致，差異沒法以常理解釋，亦顯示二人所指的是「無發生過的場景」。裁判官質疑作供警員誠信，並裁定被告案發時從沒與他有接觸，相信傷勢是因黎撲前拘捕被告時造成，並非被告襲擊所致，裁定被告罪名不成立，並獲500元訟費。tvb now,tvbnow,bttvb! i* y' S$ K5 ~5 {4 y

5/5/2015　襲警　警證供與證物不符5.39.217.77:8898$ z( ?- |% g; n' f' _$ I6 w
報稱自僱繪畫教師的男子謝聲宇，被指在去年10月17日佔領運動期間，在旺角兩度踢向警員，因而被控襲警罪。裁判官指雖肯定警員曾被踢，但指警員在庭上對傷勢的描述，與證物照片不符，要裁判官依賴其證供作出毫無合理疑點的裁決，令他感到危險和困難，遂裁定謝罪名不成立。  x5 a) C2 Z5 W  Z- e5 _; k

21/4/2015　襲警　警稱中指被踢影響視力官：「手痛點影響視力呀？」
地盤工周重其被控於去年10月5日凌晨，在佔旺區附近襲警。警長黃子誠供稱，被告闖入警方封鎖線並一腳踢向黃，踢中黃的中指。之後黃子誠看到被告逃入永昌大廈，但他因「手指痛」而看不清大廈內的情况，裁判官質疑「手痛點影響視力呀？」他解釋當時只顧著檢查手指。控方後申請對被告撤控。/ t* G# d0 R8 [! ]1 F9 ]7 X
1 T# K0 I- ?1 v; L" M1 ^3 }5 K4 q
20/4/2015　抗拒警務人員　警作供指被告「被動式抗拒」官質疑控罪
男學生何志燊被控於本年1月25日於旺角「鳩嗚」期間，抗拒警務人員。控方指警方當時正清除障礙物，何不肯返回行人路，是「被動式抗拒」；裁判官質疑控罪，直言何志燊沒阻止警員執勤。裁判官判決時指，警員供稱當日打算拘捕何，但何轉身離開，不過從現場錄影可見，何被捕前已離去，警員口供跟錄影片段不符，裁定何罪名不成立。公仔箱論壇* W7 v6 K* G3 ?, f6 O: \

2/4/2015　襲警　辯方呈片後警改口供官斥無操守要求轉介投訴警察課tvb now,tvbnow,bttvb% v/ `/ c- J9 p+ E6 ~: x
17歲的學生何柏熙被控於去年11月28日，在旺角亞皆老街近花園街附近，從正面打一名警員的嘴角，被控襲警罪。一名市民看報得知何被捕，認為「後生仔被人屈」，故特意在案件提堂時，到法庭將當日拍攝的片段交給他。5 y$ z& X& O( X3 J
裁判官張君銘裁決時指，警員劉錦榮早前供稱，案發時遭被告迎面襲擊，但當劉錦榮看過辯方的現場錄影後，卻改口稱被告從後方施襲，而當被質疑證供前後不一時，警員又再一次改稱，對案發情況印象模糊，裁判官認為說法牽強，批評劉身為警務人員，「應該知道錄口供是嚴肅事件，須力求精確及如實寫下」，批評劉是「不盡不實的證人」，不接納其證供。. A. {+ W0 h! C4 b, _0 t+ _
裁判官指出，辯方的錄影令「真相活現眼前」，顯示被告沒施襲，反而劉案發時卻很激動，本案疑點重重。裁判官法庭上表露憂慮，他指出襲擊相關的控罪「易於指控，卻難以反駁」，劉身為執法人員應該知道，不過他的供辭不實，指控被告，「這不是執法人員應有的操守」，建議控方將案件轉介投訴警察課，需要把調查結果轉交裁判官。
tvb now,tvbnow,bttvb0 j5 c2 W1 v9 r; W0 V4 s
24/3/2015　襲警　官：「警證供不可信」
任職售貨員的26歲被告盧彥均，被指搶走警員盾牌及踢警員的腳，被控襲警；辯方質疑警長，本無將搶盾事件記錄在當日口供內，但案件開審數週前看了一段來源不明的YouTube片段，才作出以上指控。裁判官下午作出裁決，指警長看罷該段真確性和連貫性成疑的片段後，更改口供，其證供並不可信，未能證明被告犯罪意圖，遂裁定被告罪名不成立。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)