公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 【一年 ‧ 警亂作供】檢控佔領者　警員證供屢被法官指不可信、矛盾、不符影片 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2015-9-24 06:41 AM 標題: 【一年 ‧ 警亂作供】檢控佔領者　警員證供屢被法官指不可信、矛盾、不符影片

【一年 ‧ 警亂作供】檢控佔領者　警員證供屢被法官指不可信、矛盾、不符影片9 \0 D/ Y1 Y! Z
立場報道

2 r, }1 ~$ Y/ o0 [* ^
從佔領運動到清場後的「鳩嗚」行動，以至之後的反水貨客示威，屢有被捕示威者被控襲警，最終被裁定罪名不成立。在有關案件的庭審中，出現不少警員供詞不實、互相矛盾、與現場錄得影片內容不符，被法官質疑的情況，又有警員在庭上承認證供跨大，甚至「夾口供」；除此以外，亦有警員在看片後改口供，被裁判官質疑操守，要求控方將案件轉介投訴警察課，並將調查結果交予裁判官。《立場》於上週二去信警務處，詢問警方會否就此作出調查、如發現警員不實作供會否處分等，未獲警務處回應。公仔箱論壇5 T0 d. J  s6 u9 k4 k9 N' `
tvb now,tvbnow,bttvb. `: X1 C  S0 A
《立場》整理出佔領以來相關案件中，警員證供可信性被裁判官質疑，或警員承認口供有誤的案件，案情簡述如下：% z7 x2 X1 u! I3 a

（日期為裁決日期，截至9月22日）5.39.217.77:88989 o; C( f+ c' b1 z! F3 p
tvb now,tvbnow,bttvb1 V9 N0 K) l8 N4 Q3 J
14/9　阻差辦公　官：「警員歪曲事實、前言不對後語」+ C+ Y4 u" V* S( z2 g% p& t
27歲廚師劉子安被控於去年10月15日凌晨，在添馬公園近龍和道，阻撓警員執行職務。涉案警員何宇軒在庭上表示，被告當時衝擊警方防線，速度如「緩步跑」一般，但辯方呈堂片段顯示，被告首先在遠處觀看、走避警員施放的胡椒噴霧，繼而跌倒並被一名警長制服，這與何宇軒供稱被告數度衝擊防線的說法相距甚遠，而何宇軒從未入鏡。
裁判官最後裁定，何宇軒的證供完全不可信、有歪曲事實之嫌，接受辯方盤問時前言不對後語，法庭「毫不猶豫」拒絕接納其證供，判被告罪名不成立。
tvb now,tvbnow,bttvb3 {2 r+ x# G( N$ Y4 i/ J
14/9　襲警　警庭上承認證供有誇大成分 (未裁決)5.39.217.77:8898$ p/ g  F% h7 X1 C7 _
兩名光復元朗示威者陳佩瑩（16歲）及建築工鄺健成（18歲）分別被控襲警和阻差辦公罪。聲稱受襲警長邱敬文作供時說，他當日負責管理人群，期間感到後小腿被人踢了3下，轉身低頭看見女被告踢他。辯方在庭上播放兩段分別由市民拍攝及傳媒拍攝的新聞片段，指邱敬文轉身後並無低頭，並無觀察女被告，只是純粹向後望，邱敬文同意，並承認證供有誇大成分，但強調提交的證供都是自己所見，並堅稱被告有踢他。
公仔箱論壇: O& f- M% Y8 l" Q/ i3 C
2/9　襲警　官：「警員狡辯、證供不可信」
18歲學生彭啟榛被指在10月15日於龍和道，兩度推警員胸口，並意外壓在警員身上，令警員右手脫骹。裁判官認為，拘捕被告警員金貴強的供詞，與辯方呈上的案發現場片段並不脗合，認為警員金貴強狡辯，又指受傷警員鍾振彭證供不可信，辯方呈堂五段錄影片段，均無拍到警員所講的案發經過，因此裁定彭啟榛罪名不成立。

25/8　襲警、嚴重傷害他人身體　官：「警描述經過『不可能發生』」
身兼街工義工的中大男生楊皓然，去年11月30日在金鐘聲援佔領行動，被指以掌摑、踢小腿及扯中指等動作襲擊兩名警員，被控兩項襲警及一項嚴重傷害他人身體罪；辯方呈上兩段錄片段，與警員稱與被告距離很近的證供亦不相符。裁判官總結指，兩警員證供有疑問，聲稱遇襲的警員描述的經過，裁判官認為「不可能發生」，又與醫生的證供不符，因此毋須討論被告的證供便裁定其脫罪。

10/8　普通襲擊　官：「控方證人口供南轅北轍，有多重疑點」
退休漢陳蘇（68歲）被控在去年佔中期間，用手推休班女警長心口，被告否認一項普通襲擊罪；裁判官認為證人及事主的口供南轅北轍，有多重疑點，互相矛盾，故判被告罪名不成立。
tvb now,tvbnow,bttvb9 ]! _7 w% T$ K" I- }+ g* p
3/8　襲警　官：「控方指控奇怪、警員口供匪夷所思、令人覺得是捏造事實」4 Q/ @) Z' M2 `+ M9 R4 L# B
29歲電腦程式員張德全，被控於去年10月17日在旺角，推撞一名警員、被捕後在警車掌摑另一警員。裁判官指，兩名警員的證供並不可信、控方指控亦奇怪，認為兩名警員是為了避免被人指他們使用過份武力，而對事實有所迴避；在呈堂影片中，可見張德全當時被另一警員用透明膠盾壓制，但兩名作供警員卻指自己看不到，其中一名警員作供是忘記重要情節，令人覺得他腦海一片空白、捏造事實。

23/7　在公眾地方作出擾亂秩序行為
! g4 b: B' ?/ ^2 s5 E& h\" f警指被告「推」、「掟」鐵馬辯方呈新聞片段證不符事實5.39.217.77:8898+ u8 M2 @/ H" `3 E8 O5 L1 K
28歲被告梁志恆被指於去年10月17日在旺角佔領區，將一個鐵馬由行人路掟出馬路，險些擲中兩名警員。目擊警員四月末出庭作供，辯方律師指他在被告的書面口供及自己的證人書面口供中，分別寫「推鐵馬」及「掟鐵馬」，警員則指「推」和「掟」是同一套動作。
案件原判被告罪成，辯方找出一段有線新聞片作新證據，申請覆核定罪，裁判官指片段內容與警員證供不符，被告並無舉起鐵馬，其動作亦不構成煽動，裁定被告覆核勝訴，撤銷定罪。
tvb now,tvbnow,bttvb9 W4 j+ B: \) x2 n4 l
9/7　襲警　官：「兩警證供有好大出入」tvb now,tvbnow,bttvb3 _% I( F& M& X4 b: }2 X
繪圖員張倬嘉被指於去年12月參與鳩嗚活動期間，拳打其中一名警員胸口，因而被控襲警罪。裁判官裁決時指，報稱目擊案發過程警員黃家驊的供辭，與辯方呈堂的片段有出入。黃早前於庭上供稱，曾與被告張倬嘉（24歲）糾纏而雙雙倒地，黃與其他警員後以手銬扣著張的雙手。但據片段所見，張被多名警員在新之城對開包圍和叉頸，並沒倒地和被反鎖的情況，裁判官對警員證供的可信性有很大保留，遂裁定案件表證不成立。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- |0 L% v1 B. ~4 k& A; u9 Q$ u

30/6　襲警、拒捕　警員供詞與呈堂影片有別
28歲的裝修工人林頌樂，被指於今年3月1日「光復元朗」的反水貨客行動中，用雙手推撞一名便衣警員的胸口，被控以襲警及拒捕罪。裁判官質疑，警員的證供與辯方呈上的現場片段不符，判被告兩罪罪成不成立。從辯方呈堂的片段可見，被告突然被警員搭著膊頭，之後被告被制服在地上，而警員則大叫襲警。警員供稱，被告在跌地後曾揮動雙手掙扎，不過從片段可見，被告被四名警員合力按在地上，看不到被告出手推開警員。裁判官水佳麗認為，警員的作供與辯方呈堂影片有分別，形容警員作供「未算準確」。

30/6　襲警　官：「警證供不可靠、不合常理」
男學生梁志偉因被控於去年11月25日旺角佔領區清場當晚，於山東街腳踢警員。審訊期間，被告呈上兩段從「高登巴打」處獲得的現場片段，裁判官裁決指，聲稱遇襲的警員證供不可靠、不合常理，跟呈堂片段顯示的截然不同，不接納警員證供，裁定被告罪名不成立。
6 {, d4 s" |& m0 {& c& B0 j1 n$ {
22/6　襲警　警庭上承認曾與同袍「夾口供」
理大學生李兆昭（22歲）被指在今年2月的「光復屯門」行動中襲警。涉受襲的警員梁健德被辯方盤問時，承認自己曾經與同僚就事發時間「夾口供」。他解釋是因為案發時沒空留意時間，故撰寫口供紙時與幾名同僚「夾時間」。裁判官認為兩名警員的證供不盡不實，最終判被告無罪釋放。- C+ ?8 K8 a& ?4 l6 |* L
/ v; R  U5 v4 Q* u% v' |
5/6　襲警、非法集結　兩警證供有「關鍵性矛盾」- L% X: y; Q+ u9 |. ^) m3 g
23歲廚師梁俊毅，被指於去年10月17日在旺角掟鐵馬，擊中一名警員頭部，被警長林國智截查時「批踭」及用鎖匙「拮中」林。林國智聲稱看到梁掟鐵馬擊中警員頭部，但是哪名警員一直「找不到」。裁判官認為，庭上作供的兩名警長，供詞有關鍵性矛盾，林的證供不可靠，裁定梁兩罪均不成立。/ a1 x8 W* }6 I. W, N; f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( K- r) R) r1 p- N
15/5　普通襲擊　官：「連受害人都未搵到，點告？」/ r1 h5 l% k6 U( h1 T
港台電視部助理編導張育堅（34歲）被指於去年10月3日佔領運動期間，於旺角街頭襲擊一名人士，因而被控普通襲擊罪。案件提訊時，裁判官質疑為何找不到事主仍要控告，質疑「連受害人都未搵到，點告？你哋唔夠料告！」控方後稱取得法律意見，決定對被告不提證供起訴，控罪撤銷，但沒解釋原因。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" F& X# x6 z* |& m2 d
tvb now,tvbnow,bttvb! x2 Z1 l7 z+ q
13/5　襲警　警稱被咬傷但傷口無牙印公仔箱論壇% R; @2 e  \, a2 z
建築工被指在去年11月26日旺角鳩嗚中，衝出馬路阻礙警方執勤，並咬傷一名高級警員，因而被控襲警和阻差辦公罪。裁判官指兩名作供警員口供有重大分歧，聲稱被咬的高級警員口供不可靠，警員傷口亦未見牙齒印，也證明不到被告有襲擊意圖，不排除事件是意外，裁定其襲警罪名不成立，但阻差辦公則罪成。5.39.217.77:88985 ?7 q6 ^) n/ V) h+ H$ O6 x7 I' }% ~

13/5　襲警　官：「警作供難以常理解釋描述『無發生過的場景』」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 M0 H1 [6 S' D+ s' D' t: U! y) v
中大中文系畢業的點心工人劉子僑，被指在去年9月28日警察施放催淚彈前，於立法會外雙手推警員黎凱達胸口，令他受傷，因而被控襲警。裁判官裁決指警員的傷勢與其庭上形容的不脗合，其證供亦與另一名警員的證供不一致，差異沒法以常理解釋，亦顯示二人所指的是「無發生過的場景」。裁判官質疑作供警員誠信，並裁定被告案發時從沒與他有接觸，相信傷勢是因黎撲前拘捕被告時造成，並非被告襲擊所致，裁定被告罪名不成立，並獲500元訟費。tvb now,tvbnow,bttvb2 [+ w  ~* ?% @  u' F$ k
9 E& F# _; m  x
5/5　襲警　警證供與證物不符
報稱自僱繪畫教師的男子謝聲宇，被指在去年10月17日佔領運動期間，在旺角兩度踢向警員，因而被控襲警罪。裁判官指雖肯定警員曾被踢，但指警員在庭上對傷勢的描述，與證物照片不符，要裁判官依賴其證供作出毫無合理疑點的裁決，令他感到危險和困難，遂裁定謝罪名不成立。; V% G" h8 l! Q( b7 q7 U

21/4　襲警　警稱中指被踢影響視力官：「手痛點影響視力呀？」
地盤工周重其被控於去年10月5日凌晨，在佔旺區附近襲警。警長黃子誠供稱，被告闖入警方封鎖線並一腳踢向黃，踢中黃的中指。之後黃子誠看到被告逃入永昌大廈，但他因「手指痛」而看不清大廈內的情况，裁判官質疑「手痛點影響視力呀？」他解釋當時只顧著檢查手指。控方後申請對被告撤控。5.39.217.77:8898+ j7 m+ q; k" h4 u

20/4　抗拒警務人員　警作供指被告「被動式抗拒」官質疑控罪
男學生何志燊被控於本年1月25日於旺角「鳩嗚」期間，抗拒警務人員。控方指警方當時正清除障礙物，何不肯返回行人路，是「被動式抗拒」；裁判官質疑控罪，直言何志燊沒阻止警員執勤。裁判官判決時指，警員供稱當日打算拘捕何，但何轉身離開，不過從現場錄影可見，何被捕前已離去，警員口供跟錄影片段不符，裁定何罪名不成立。tvb now,tvbnow,bttvb6 N* ^- M0 e/ K' F/ G+ b

2/4　襲警　辯方呈片後警改口供官斥無操守要求轉介投訴警察課tvb now,tvbnow,bttvb  N$ a) y  u$ v% ~( D8 _2 q" e# {; Y
17歲的學生何柏熙被控於去年11月28日，在旺角亞皆老街近花園街附近，從正面打一名警員的嘴角，被控襲警罪。一名市民看報得知何被捕，認為「後生仔被人屈」，故特意在案件提堂時，到法庭將當日拍攝的片段交給他。公仔箱論壇' d/ P8 h1 ]; h# g. v* `
裁判官張君銘裁決時指，警員劉錦榮早前供稱，案發時遭被告迎面襲擊，但當劉錦榮看過辯方的現場錄影後，卻改口稱被告從後方施襲，而當被質疑證供前後不一時，警員又再一次改稱，對案發情況印象模糊，裁判官認為說法牽強，批評劉身為警務人員，「應該知道錄口供是嚴肅事件，須力求精確及如實寫下」，批評劉是「不盡不實的證人」，不接納其證供。
裁判官指出，辯方的錄影令「真相活現眼前」，顯示被告沒施襲，反而劉案發時卻很激動，本案疑點重重。裁判官法庭上表露憂慮，他指出襲擊相關的控罪「易於指控，卻難以反駁」，劉身為執法人員應該知道，不過他的供辭不實，指控被告，「這不是執法人員應有的操守」，建議控方將案件轉介投訴警察課，需要把調查結果轉交裁判官。tvb now,tvbnow,bttvb" v6 y2 b2 x. _" \: t8 j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 _( g4 W1 ^* @6 {0 p6 h/ X/ C) K
24/3　襲警　官：「警證供不可信」tvb now,tvbnow,bttvb( ]5 ~, p- i( q2 r3 W. y7 O
任職售貨員的26歲被告盧彥均，被指搶走警員盾牌及踢警員的腳，被控襲警；辯方質疑警長，本無將搶盾事件記錄在當日口供內，但案件開審數週前看了一段來源不明的YouTube片段，才作出以上指控。裁判官下午作出裁決，指警長看罷該段真確性和連貫性成疑的片段後，更改口供，其證供並不可信，未能證明被告犯罪意圖，遂裁定被告罪名不成立。

作者: billzhang 時間: 2015-9-24 10:04 AM

这样做，损失的还是香港市民，如果香港警察失去保护市民的信心，那么对香港的治安是一个很大的祸害，法律固然重要，但是安全是要警察来保护的，

作者: felicity2010 時間: 2015-9-24 10:04 PM

【一年．檢控統計】佔領200控罪審結　定罪率不足三成　濫控錯漏多
- J6 B; R( E, u- L- y
[youtube]Vq2FEapkoqA[/youtube]

公仔箱論壇( K0 I% g% s% r ]. g r: d6 j
襲警、非法集結、阻差辦公、抗拒警務人員、刑事藐視法庭、阻礙公職人員、不誠實取用電腦……佔領行動以及其後鳩嗚行動當中，一共有1003人被警方以上述種種罪名拘捕。佔領落幕之後，被捕者要面對的，不但是律政司的檢控，還有曠日持久的審訊程序。, Q; b! R( _" n) x7 b) e
5.39.217.77:8898- X2 T$ K9 T/ R+ V" X
過去一年，在佔領案件中作供警員屢被法官質疑，律政司的檢控質素多次捱批，但到底實際入罪率如何，官方一直沒有公開詳盡的數字。《立場新聞》搜集過去一年報道，嘗試整理佔領運動（包括「鳩嗚」行動）已處理案件的入罪率。統計發現，撇除反佔領者後，合共有200項已處理控罪當中，定罪率（即認罪或經審訊後罪成的比率）低於三成。- Q p2 g8 I" U6 i$ C s

根據《立場》統計，截至今年9月21日（本周一）為止，撇除反佔領者，合共被檢控的人數有149人，涉及200項控罪。律政司最常作出檢控的，分別是阻礙公職人員罪（41項）及襲警罪（40項）。tvb now,tvbnow,bttvb$ L9 o8 i. T% ~& M
5 H, z5 x( @# r0 R4 n3 R; D# G

5.39.217.77:8898; U% d5 p6 `( G- L9 B2 L- H& N

200項控罪的定罪率（16%經審訊後罪成、12%認罪）僅27%，低於三成，17%經審訊後罪名不成立，另有44%控罪獲撤控（由律政司主動撤銷檢控）、撤銷（因程序出錯、由法庭撤銷），或不起訴（經法庭程序後，控方最後不起訴，主要涉及佔旺區清場日被捕者）。& l+ C6 ^; f4 n1 e, z' v0 h

5.39.217.77:88986 S# H- h3 y/ J
單計40項襲警罪，28%的控罪經審訊後入罪，55%經審訊後被裁定罪成不名立，10%控方撤控，在各類控罪當中，襲警罪的罪名不成立比率最高。tvb now,tvbnow,bttvb8 P+ q, ]# w+ r( d( ~7 S. h: Z
3 J! X; c' m5 m' ~" C

5.39.217.77:88986 G3 {0 f# H2 V V: z! y5 |
公仔箱論壇/ N! {! M2 \+ m9 F: ^
至於抗拒警務人員及阻差辦公罪，共有24項，54%認罪以及經審訊後裁定罪成，是佔領案件當中，定罪率較高的其中一類控罪。$ F& q" [8 _9 }3 y' O
5.39.217.77:8898; @3 Q+ K/ b$ i; [: R

公仔箱論壇! m( ]$ j! S$ ]. M
' u; t% v/ J0 @" j0 _/ Z2 R
41項阻礙公職人員罪，全部涉及警方去年11月旺角執行禁制令清場日的被捕者，他們因涉嫌刑事藐視法庭罪需到法院應訊，又同時被律政司控以阻礙公職人員罪。被捕者批評律政司「一罪兩檢」後，律政司才決定撤銷41項阻礙公職人員控罪，法庭更裁定律政司需向部分被告賠償訟費。5.39.217.77:8898: s. O" `/ h' n: k7 ]) n

tvb now,tvbnow,bttvb0 z6 s) F7 R5 o1 d* K
值得注意的是，上述檢控統計，主要是整合自各傳媒報道，部分佔領案件或因未獲傳媒報道，以致有所遺漏。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 _) {/ T L6 K( C) J

迄今為止，警方只是在今年7月交代過一項檢控比率的粗略數據，透露佔領期間拘捕955人（不計鳩嗚行動）當中，有209人進入司法程序，其中140人已有結果，七成、即100人，要承擔法律後果（被定罪、直接簽保、不提證供起訴而簽保守行為），另外三成人無法律後果（脫罪或獲撤銷控罪）。# @3 j( v1 `& K" M

然而，警方把簽保守行為和罪成等，當作同一類統計，並不能反映真正的入罪率。「不提證供起訴而簽保守行為」即被告人同意控方案情，願意守行為，控方不再提出證供檢控。律師莊耀洸曾接受《立場》訪問解釋，「不提證供起訴而簽保守行為」多是用於涉及普通襲擊等罪行較輕案件，佔領運動期間涉及公共秩序、襲警等案件，不宜使用。他憂慮，不提證供起訴、簽保守行為，會變成警方阻嚇被捕者的手段，「對於被告而言，繼續打官司，有機會被定罪，接受（簽保守行為）雖然要『認低威』，但是較有利。」

為更準確反映入罪的比率，《立場》統計各項控罪的檢控結果時，將各項控罪的審訊結果分為：罪名成立、認罪、簽保守行為、撤控等，以供讀者參考。另一方面，警方及律政司過去公布定罪數字，一般以人數為單位，例如被告面臨兩項控罪，只要其中一項控罪罪名成立，也會被視作入罪。《立場》統計則以控罪宗數為單位，務求清楚顯示各項控罪的審訊結果。

作者: felicity2010 時間: 2015-9-24 10:11 PM

【一年 ‧ 警逍遙】警察濫暴　誰來追究公仔箱論壇/ j, f* r+ h, b) B. d& q/ C
tvb now,tvbnow,bttvb% [1 {4 u: b8 ~9 j* n

tvb now,tvbnow,bttvb# q- `* {) A6 L5 x4 x
說到佔領運動期間的警隊濫用暴力情況，相信港人會立即想到「暗角七警」及朱經緯兩個代表性例子；但佔領運動中因警員濫暴而受傷的示威者，遠遠不止這兩宗案件，反映警隊的濫權、濫暴問題。而涉事警員至今仍未接受法律制裁、警暴受砉者申訴無門，更突顯出警隊權力缺乏制衡，監察警隊的機構（包括警察投訴課及監警會）的不足。公仔箱論壇9 [! j% U* Z% P1 A9 G& K( z9 \5 A
不過，佔領運動至今一年以來，不論是追究警員刑責及警隊高層責任，還是改善警察濫權無從制衡的制度問題，均是毫無進展。香港人權監察總幹事羅沃啟指出，本港目前並無一個有效機制，可以還原真相、「迫使要負責的人承擔責任」。
4 |) `6 A" M. a: M
立法會曾提特權法、促設小組檢討　均被否決! Q  H7 L4 r* L; U- G/ {( U+ y

針對警隊濫權、濫暴問題，關注組織的倡議主要有以下兩點，包括要求公開警方使用武力指引，以及改革監察、制衡警隊的機制，即賦予監警會調查及定案權力。

今年六月，公共專業聯盟、雨傘警暴資料庫等多個民間組織發表「雨傘運動警權報告」。公專盟黎廣德呼籲，立法會應引用權力及特權法，成立獨立調查委員會，徹查警方在雨傘運運期間的處理手法。不過，立法會對港府施壓，恐怕只停留在維持輿論關注度的層面。5.39.217.77:88983 C2 _5 t4 P. h) j9 q
有關警隊處理佔領運動的手法，以及前線警員使用武力、監察及制衡警隊的機制等相關問題，泛民議員曾多次提出休會辯論、緊急質詢、書面質詢，並動議引用特權力調查及設小組委員會跟進，但均不得要領。tvb now,tvbnow,bttvb+ H. Q, V; s- f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ I% M( R1 }( [% I5 ?
去年10月底，獨立議員黃毓民動議引用權力及特權法「調查2014年10月3日警方在旺角處理黑幫襲擊集會市民一事的手法」，遭建制派聯手反對，將議案否決。12月，多名泛民議員聯署在保安事務委員會提出，要求就警方使用武力事宜，成立專責小組，研究警方使用武力的指引及內部監察，議案於今年2月以11票贊成、13票反對遭到否決。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# F8 t4 c3 ~5 I7 n& M$ S
泛民會議召集人何秀蘭回覆《立場》查詢時指，下月立法會復會後，泛民會繼續在保安事務委員會跟進有關議題，但委員會主席有權決定議程先後，憂慮未必可盡快在會上討論此議題。何秀蘭又指出，泛民多次以書面質詢等方式，要求警方披露更多相關資料，如警隊施放催淚彈的詳情及理據等，但警方均無直接回應，形容議會已「失效」。2 s5 Y' F" J9 ?9 \* a4 B6 W. i
公仔箱論壇! E: N% p9 K9 W9 O- H' K" n  ]# y
何秀蘭亦坦承，議會內渠道有限，「特權法當然可以提，但大家都知道過唔到」，唯有透過質詢等方式，望持續引起傳媒及社會關注；她指，若議題在立法會內無法推進，泛民考慮自行約見警隊代表。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" Y  P, v$ V3 V: b: f

團體11月出席聯合國禁止酷刑委員會

關注警權問題的民間團體，亦會將此議題帶到國際層面。聯合國禁止酷刑委員會，將於今年11月審議中港澳三地實施《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的情况；「香港人權監察」及警權關注組織「民權觀察」等團體，將於今年11月，派員出席聯合國禁止酷刑委員會的聽證會，向委員會反映佔領運動期間，警方不恰當使用暴力的情況，以及拘捕、拘留待遇、檢控等問題，希望委員會跟進事件，要求港府作出回應。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' v- a1 T5 c6 v6 u; e

不過，聯合國有關委員會對港府的建議並無約束力。聯合國人權事務委員會早於2013年，關注監警會沒有調查權、僅具諮詢及監督職能的問題，促請港府建立有權對警方進行獨立調查、並作具約束力決定的機制，但監警會與警察投訴課的問題到今日仍未有改善。公仔箱論壇) I$ R7 _# g& ^% g) G( l: A
今年六月，聯合國禁止酷刑委員會，要求港府回應佔領時警方過度使用武力（包括使用催淚彈），並特別點名公民黨成員曾健超，關注他示威期間被七警毆打一事。政制及內地事務局發言人其時表示，政府會於適當時候透過中央政府提交回應。5.39.217.77:8898: I' t: F+ J( a: @

tvb now,tvbnow,bttvb& c9 l' h0 |% _; m. D! \
【一年 ‧ 濫控襲警】政府最常控佔領者襲警　定罪率僅28%
% N) Z- q0 z8 k( J: [+ }1 b

公仔箱論壇* R6 R2 |3 I0 u
去年的佔領運動及後續的「鳩嗚」行動中，共有1,009人被捕。《立場新聞》統計發現，截至本周一（9月21日）為止，撇除反佔領者，經司法程序處理的人數有149人，涉及共200條控罪。律政司在上述完成檢控示威者的控罪當中，控以襲警和阻差辦公的比例，遠較公眾地方行為不檢罪、非法集結等罪為高。

人權監察副主席、律師莊耀洸指出，與「公眾地方行為不檢」及「參與未經批准集結」等罪相比，「襲警」與「阻差辦公」兩罪不但罰則更重，舉證亦更為簡單。不過，《立場》統計同時發現，已完成檢控的40條襲警罪，罪成率低於三成，逾半罪成不成立（各控罪入罪率見另稿）。公仔箱論壇6 m6 P5 K! d3 ^( F
c) ?7 m- P$ g' L% G; A/ F
襲警罪入罪率　低於三成* C/ d* N% Z3 P5 X- l- a( f

根據《立場》按傳媒報道等公開資料統計已完成司法程序的案件，去年佔領運動被捕者，多達兩成被控襲警罪，涉及40條控罪，是阻礙公職人員罪外（共41條控罪全部涉及旺角佔領區清場日，其後全數撤控），律政司最常檢控的控罪；而阻差辦公（包括抗拒或故意阻礙警方執行職務）則佔一成、即24條；但與集會相關的「未經批准集結」，或過往集會中較常見的「公眾地方內擾亂秩序行為（俗稱：公眾地方行為不檢罪）」則較少，分別各5條。, g9 w: a4 S% }2 i: i6 T' j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 ?. W9 H5 R% H" @; |" q9 p* I5 V; O
莊耀洸接受《立場》訪問時指出，以「參與未經批准集結」而言，要成功入罪所需的證明更多、更複雜，如要證明被告知悉現場是未經批准集會、集會持續時間等等，但「襲警」及「阻差辦公」，則很大程度只倚賴涉事警員的證供。襲警方面，即使涉事警員身上無傷，「掂到」都已經構成襲警；而阻差辦公，則只要構成「令差人難於執行職務」即可。
+ j- X7 H- t$ }5 `9 ?" z5 Q. r- z: L( M
莊耀洸指，其他案件如市民間的普通襲擊、非禮等等，若無其他證供，法官亦是根據當事人證供的可信度作出判決；不過一般而言，地區法院處理涉及警員作供的案件時，均傾向採信警員的證供。莊耀洸舉例指，警員對出庭有經驗，相對熟習法庭環境，而一般市民首次上庭，難免緊張，「口窒窒，明明可信都講到似有嫌疑」，就會對市民一方不利。

警察不誠實　市民無保障/ }1 e4 ^* Z0 @9 V6 G0 U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ i! V- p, B: j0 d3 O( \
「你（警員）搏個官信你，就咁樣講…如果警察唔誠實，市民係冇乜保障。」他指，平時的一般糾紛難有片段證明，但佔領運動中傳媒、市民鏡頭處處，才突顯出問題所在。9 E6 N- A: A. R. k: d

莊耀洸不認為法例有漏洞，問題在社會缺乏對警隊的有效監察機制。市民投訴警員暴力，投訴成立機會微乎其微：去年保安局黎棟國曾在立法會披露，2014年過去五年，市民聲稱被警員毆打的投訴無一成立。而市民要作出私人檢控或民事索償，代價則高昂到令人卻步。因此對警員而言，與市民生爭執、衝突時，一旦有所越矩，需要承擔相應代價的風險其實非常低。
而在法院近月來審理的佔領相關案件中，多次有警員證供被裁判官批評不可信，甚至有警員承認與同袍在錄口供前「有夾過」事件發生時間，經傳媒廣泛報道，令大眾對對警隊誠信及檢控質素均產生極大質疑。公仔箱論壇& t0 x/ [6 U1 X& b
5.39.217.77:8898) }4 n/ J) P7 r6 }# ?. H D ~( {' l( r
警員作假證供　律政司當睇唔到？tvb now,tvbnow,bttvb9 m! G$ C, E7 y
公仔箱論壇1 x( e. s) [2 H1 e+ [, g2 J) x
莊耀洸指出，作假證供是嚴重罪行，但在刑事檢控中要證明無合理疑點、入罪較難。他指，若有涉案人士在庭上作供時，有作假證供之嫌，法官可要求控方（即律政司）跟進，律政司亦可自己跟進，而涉案當事人亦可考慮就事件報警，但如果「律政司當睇唔到、個官冇出聲，受害人又冇諗過咁做，不了了之都唔奇。」
tvb now,tvbnow,bttvb+ c! ?) v& @9 m% x. Z; l* _' N9 Z( w! n
據《立場》統計，律政司完成檢控的40條襲警罪（撇除反佔領者），僅11宗（即27.5%）判罪成，22宗（55%）判罪名不成立、另3宗（7.5%）判守行為，4宗由控方主動撤控。事實上，在近月多宗警員口供受質疑的案件中，曾有法官要求律政司跟進作供警員供辭不實。5.39.217.77:8898, K- L, S0 v! o! C

17歲的學生何柏熙被控於去年11月28日，在旺角亞皆老街近花園街附近，從正面打一名警員的嘴角，被控襲警罪。一名市民看報得知何被捕，認為「後生仔被人屈」，故特意在案件提堂時，到法庭將當日拍攝的片段交給他。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; X2 z. r+ }" b: V* D; g& f

裁判官張君銘裁決時指，警員劉錦榮早前供稱，案發時遭被告迎面襲擊，但當劉錦榮看過辯方的現場錄影後，卻改口稱被告從後方施襲，而當被質疑證供前後不一時，警員又再一次改稱，對案發情況印象模糊，裁判官認為說法牽強，批評劉身為警務人員，「應該知道錄口供是嚴肅事件，須力求精確及如實寫下」，批評劉是「不盡不實的證人」，不接納其證供。
" Z; D* @) A* X! M, ?公仔箱論壇裁判官指出，辯方的錄影令「真相活現眼前」，顯示被告沒施襲，反而劉案發時卻很激動，本案疑點重重。裁判官法庭上表露憂慮，他指出襲擊相關的控罪「易於指控，卻難以反駁」，劉身為執法人員應該知道，不過他的供辭不實，指控被告，「這不是執法人員應有的操守」，建議控方將案件轉介投訴警察課，需要把調查結果轉交裁判官。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) b: x. k! a9 t' L! E: g

作者: felicity2010 時間: 2015-9-24 10:12 PM

郭琳廣：朱經緯案正候律政司意見　未定期限 2015/9/24
3 ]- i% P3 ?4 U) M* s" B4 k
5.39.217.77:8898- y( R9 B/ q+ z& Y% `( Y# A

公仔箱論壇 J1 F/ E$ b3 |- z9 w4 y

監警會主席郭琳廣今午對傳媒表示，就前警司朱經緯涉去年掃打途人的投訴案，已向警察投訴課跟進，投訴課亦有與律政司聯繫，對方正等待律政司的法律意見，才會回覆是否接受監警會決定，但未有定下期限。對於會否等得太久，郭琳廣指，因當中涉及法律問題，未必是三言兩語可解釋到，律政司亦要時間去給全面的法律意見予投訴課。公仔箱論壇; i/ T3 i- H. b8 T: ~4 g* _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. y3 K: Q! _' f) J. Y, n7 u
至於七警案，郭琳廣指，已進入刑事司法程序，要待刑事司法程序完成了才可進行調查。

郭琳廣又指，今與警投訴課開會，就涉及佔領的投訴報告，須回報的投訴涉及177宗，現已收到150份投訴報告，現只餘下27宗還未收到。而這150宗中，監警會已通過64宗，警投課預計今年尾會完成全部涉佔領的投訴報告。監警會收到投訴報告後，望3個月內完成審核調查，預期明年第一季有關佔領投訴警察的報告就可審核完畢，除了8宗在審理中。監警會已請多了調查主任審核報告。若完成審核後，發現可綜合和歸納到有意義的觀察，可向警方提出建議。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ A1 }7 R$ ~% u

臨近雨傘運動一周年，郭琳廣指未有打算派調查員去金鐘，因他從報道得知，金鐘只是舉辦研討會和工作坊，但沒示威。

去年佔領運動期間，朱經緯涉在旺角佔領區揮警棍掃打途人，被擊中的途人事後向警察投訴課投訴，指被朱經緯毆打。警察投訴課作出調查，將結果交予監警會討論。監警會開會通過朱經緯毆打指控屬實。警察投訴課其後表明不同意監警會結果，反建議結論應為毆打投訴「未能完全證明屬實」，另加濫用職權指控「未經舉報但證明屬實」。
+ U3 M5 T$ V. z3 B7 i% `5 X# S# s
監警會7月底召開特別內務會議，會上委員大比數通過，維持原來決定，毋須重新審視上次的決定。因雙方意見有分歧，個案唯有送交律政司徵詢意見。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)