3 w% m) R0 h4 R. \周玉蔻提出四點說明,「第一:工程會審議判斷摘要中,並敘明沒有要求馬要跟遠雄簽約。第二:變更協力廠商,同時變更投資計劃書違法,監察院2009年早有加以糾正。第三:第七次到第八次甄審會之間,就發生遠雄邀宴甄審委員,一位陳姓委員帳戶匯入不明資金290萬元之疑雲。第四:第八次甄審委員會沒有進行投資計劃書實質審查。該次會議,由馬英九欽點的甄審委員人數過半,9:2的結果都是馬操控的」。5.39.217.77:88980 P' B. g- U1 A2 S" N) R
' l5 D! E/ ^( @4 J# W1 p6 I5.39.217.77:8898周玉蔻文中也說明工程會當年二度去函市府原委。她表示,工程會兩次決議,都是針對「審查程序不合招標公告」,才撤銷當時台北市政府依甄審會決議所公告的行政處分,「並沒有主張北市府一定要跟遠雄簽約」。6 W3 q; s) f/ B S1 i1 |1 S0 t
1 M0 s+ c+ n2 c+ V, \ p公仔箱論壇她指出,根據會議記錄,大巨蛋案第七次甄審委員會不同意變更,之後台北市政府就據此公告大巨蛋案流標;「遠雄不服,分別向工程會申訴,工程會最後認定遠雄申請變更協力廠商時,市政府要求遠雄提出資料後,初審認定新協力廠商(羅興華與美國HOK)符合資格」。 % n7 S/ v2 u5 S5.39.217.77:8898 % A V' r I- H; j* Ntvb now,tvbnow,bttvb「但是,第七次甄審委員會沒有實質審查就決議不同意變更,工程會認為有程序瑕疵,撤銷第七次甄審會不同意變更的決議」,「甄審會決議被撤銷,先前流標公告也就同時撤銷」。tvb now,tvbnow,bttvb0 \% v8 i8 C' @0 c3 b* w
tvb now,tvbnow,bttvb; l6 o& {7 @4 H7 ]
周玉蔻指出,2005年12月2日,工程會撤銷第七次甄審會決議與流標公告之後,北市府就召開了第七次甄審延續會議,「會議記錄指出,那次會議裡只討論如何為甄審會的決議辯駁,卻仍未針對遠雄變更協力廠商進行實質審查;最後決議,維持不同意變更的決定」,「遠雄於是再度申訴,工程會就再度撤銷流標之決議」。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 W# S" @- n7 U% u https://tw.news.yahoo.com/-083130559.html