公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 練乙錚: 道歉．道歉的理論．史學．史學的實踐 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2015-3-23 11:05 AM 標題: 練乙錚: 道歉．道歉的理論．史學．史學的實踐

本帖最後由 felicity2010 於 2015-3-23 11:08 AM 編輯 5.39.217.77:8898, \* i) @9 I4 R& h9 u

練乙錚: 道歉．道歉的理論．史學．史學的實踐

) u' P" D1 p+ z, y
筆者19日的本欄文章見報之後，梁振英先生於20日投函本報，其後各有關方面的反應和矛盾互動即異常強烈，令事件升溫，勢必產生不良影響，乃筆者始料所未及，僅在此呼籲各方稍事冷靜，以免傷及無辜。
/ G: x! |4 {" |& s5 n+ u5 `% X; ^
梁先生在投書中首度提到梁齊昕「病情不輕」，筆者就此請教幾位專家朋友，得出的綜合意見是：「她的有關事情，最好能在醫護人員的指導下進行。聲音太多，無論是責備她的還是站在她的一邊的，都可能導致不可預見的後果，難用常理推測」。這裏面包含了一位高級顧問醫師朋友的看法。筆者於心不忍，據此願承認 19日的文章確有不當之處，並向無辜當事人致最深歉意，同時希望梁先生適當釋出善意，以助事件盡快降溫。tvb now,tvbnow,bttvb9 g  s$ n' s& Z* Z- z7 T: b
5.39.217.77:8898# C. U4 W+ t8 b# B
上周初之不幸事件披露之餘，各界注意力集中在無辜者身上，筆者行文的一個目的，本是希望把大眾視線從個人轉移社會，以免愈發造成不意之傷害，而並非所謂的欲作「政治攻訐」。詞不達意，復對各方之反應估計不足，終令厚愛我之讀者、人士殊為不安，誠屬不幸，亦僅此致歉。4 k4 N1 k5 ^# y

筆者的文章不代表《信報》立場；上面各段文字亦然。
tvb now,tvbnow,bttvb% k7 x; m- P9 ~- p8 S( A# d7 f
tvb now,tvbnow,bttvb- J8 n8 c& h% e# M% C: N4 b  w3 x
公論中的道歉理論
2 t3 Z( m3 p: H6 j# i
「公論」，英文是civil discourse，在西方起碼有三百多年的實踐傳統，目的在於去蒙求智，是開放社會不可或缺的一部分。公論的形式包括辯論、筆戰等面對面交流或交鋒，彼此對家是誰很清楚；也包括寫評論、做演講，對家其實就是受眾，有各種反饋渠道，因此也是雙向交流。Civil一字的意境，包含「公眾的」、「公允的」和「有規矩的」；而既是discourse，參與者就不能經常自詡百分之百正確，包括邏輯、事實、思路和態度方面的，否則就難有意見交流的餘地，變成純意識形態宣示，或者真的變成「政治攻訐」；因此，公論之中容有錯失，有時的確需要向某些方面道歉，不一定是向對家，有時是向第三者。道歉應該有什麼準則，是一個很有意思的問題，今天正好趁機談談，提出兩個觀點給大家參考，都是從侵權法（tort）的一些基本原理借過來的。& F0 S$ E4 W/ F

一、道歉深淺要恰如其分，最好按照普通法裏所謂的eggshellskull rule，直譯作「蛋殼顱骨原理」。開車不慎撞倒路人，如果對方是一頭「公牛」，痛也不痛一下，肇事者說句對不起就差不多了（犯交通規例繳交罰款是另一回事）；但如果對方是「玻璃骨」，或者「頭蓋骨薄如蛋殼」，輕輕一撞就嚴重受傷，那賠償就要一賠到底，會是很大一筆。侵權法有這個原理，法理經濟學的解釋很簡單：受害人的體質是哪一種，事前無法知道，這個賠償法則保證總的賠償額等於總的損失，駕車人撞倒「公牛」好運氣，與撞倒「玻璃骨」要賠償天價，在統計意義上剛好抵消；如是者，開車要小心的誘因就恰當了。如果賠償法則是要求賠一個平均數，則可能產生不良的後果，例如「公牛」會故意被撞。關於這個「蛋殼顱骨原理」，Richard Posner有很清楚很生動的論述。【註1】
! ^# j. Q& D: M2 v% W0 ?, [
在公論過程中，一方若明顯表達了情緒受干擾而不是不合乎常理的話，另一方的道歉充分反映對方所表達的受干擾程度便好；那樣最能支持公論的理性開展。在文明社會裏，無論是敵對的派別之間還是統治者與被統治者之間，公論中的雙方最好都遵守這個原則。一個很好的榜樣，就是新科不久的台北市長柯文哲。柯P性急、潑辣、對別人特別是下屬要求高，說錯話的頻率因此也相當高，但一知道錯了就坦白認錯，沒有「如果」、沒有「但係」，也沒有hang up。坦白說，柯P的態度影響了筆者。* F8 g4 a( ^# F6 v

二、道歉輕重要視損害甚或consequential damage（間接損害）的程度而定。現以筆者的文章對無辜者可能引起的損害為例，說明這個準則。若論文章的直接損害，也許微乎其微，因為《信報》是出名的小眾報，筆者文章在《信報》網站的最終點擊數平均只有2500左右，而且讀者的年紀一般都比較大，加上幾乎每篇都4000字以上，用中文寫，年輕人接收到而且會看的機率很低。不過，這次情況有點例外：頭一天的點擊數稍高於平均，約3000左右，還算正常，但第二、三天受外來因素影響，點擊數飆升至30000多，是正常的14倍以上；在FB、高登、《港文集》等的平台上的傳閱和談論也激增，年輕人接收到相關訊息的概率就可能不低。文章一旦對無辜者有不良影響，儘管所包含的事實、理據、邏輯、所做的對比等，在技術層面都完全正確，筆者也應負擔比平常重得多的責任，相應的道歉也就不輕。! F9 v0 f2 w: z; ~
# }! E+ [9 M; ?3 o2 i
進一步的分析還應該包括這一點：上述致令筆者文章點擊數持續大幅飆升的，是若干外來因素；如果筆者事先小心一些，當可從過往經驗預估這些因素，但筆者疏忽了這一點。用博弈論的語言來描述的話，這是一個Stackelberggame，而筆者是這個game裏的leader，卻沒有把這個game玩好，終至可能讓無辜者接收到放大了很多倍的強烈干擾訊息。所以，導致間接損害的最終責任主要在筆者，不在其他人。【註2】5.39.217.77:8898& V2 c5 ^6 \3 _" r% p5 A; ?' O9 B

說完兩個準則，筆者最後或可向梁振英先生作一小小提議：以後若有類似事情發生（同樣的應該不會了罷），梁先生或可把持平意見直接或通過報紙同事傳遞
予筆者，而不必馬上給《信報》寫公開信；那樣既可免造成社會事件，驚動或不幸嚴重影響無辜者，也可避免坊間自然出現的「妨礙言論自由」指控。梁先生或者都知道，從去年11月至今，已有幾位他的同事，以發電郵到筆者私人郵址的方式，投訴或商榷筆者的文章批評到他╱她們的部分。因為都是私人函件，筆者或同意或不同意對方的說法，或回覆或置之不理，但都不會隨便把函件公開，更不會藉機指控對方「施壓」。寫評論多年，不會覺得那是壓力，除非不知到了哪一天香港的法律也有了「尋釁滋事」罪。這不是一個一般提議；因為不同的人面對不同的投訴方式，感覺也許不一樣。
tvb now,tvbnow,bttvb* d& T- f/ R9 {7 L$ z
筆者衷心希望事件到此而止，讓需要安寧的人得到安寧，也讓評論界更好關注其他的重要議題。

* H' \& [2 o$ g$ v
人人都是太史公公仔箱論壇3 b1 s. ^% Q, f9 o1 C5 Y

1969年的聖誕節假期裏，筆者拿到進大學第一個學期的成績，覺得自己有實力挑戰歷史系的一門理論課：十九世紀思想史。授此課的老師有名「殺人王」，口碑兩極化，教室裏的書桌上刻寫着罵他的粗言穢語特別多，女同學卻覺得他很性感；筆者不知天高地厚，卻也不敢怠慢，假期裏的某一天特地跑到他的辦公
室裏拿了閱讀清單，然後開動機器偷步。怎料，冬學期開學不兩周，便已經嚴重跟不上進度，於是又跑去找老師，求救。老師問我：「How fast can you read？」我沒量度過不知道，老師於是讓我看一頁書，我一面看書他一面看腕表；還未及看到一半，老師就叫停：Drop the course. 轟的一聲，我那年輕人的自信心和面子同時崩潰，臉紅耳赤敗犬一樣走了。

不過，那兩個星期讀過的材料，印象卻特別深刻，特別是其中的一篇歷史學（historiography）經典論文：Carl L. Becker於1935年美國歷史學會年會上的會長演講詞Everyman His Own Historian。
5.39.217.77:8898. H  B4 x& x# l, T' y" z
歷史學的重點不是具體的歷史，所研究的問題包括：歷史是怎樣寫成的？個別歷史家、某個時代裏的大多數歷史家所寫的歷史，後面是什麼性質的歷史觀？同一歷史事件有哪些不同的寫法？如何從新的觀點再審視過去寫成的歷史？等等。推到前沿，這門學問便與哲學交接：什麼是歷史真理？人能夠認識到多少歷史真理？什麼是歷史意義？歷史有意義嗎？歷史意義是永恆的嗎？
5.39.217.77:88988 \, z0 o( |, A7 [  C* c9 Q. j
對這些問題的不同答案，讓歷史學分成不同派別。在Becker以前，比較主流的歷史觀就是所謂的「科學的歷史觀」，認為歷史就好比一門考古科學，發掘出的
歷史事實多了，歷史的真相和意義就自然浮現。「科學的」一詞，十九世紀的社會、人文學家特別喜歡，認為一切學問都像自然科學那樣講永恆規律，而且那些規律是可以由人正確掌握的；馬克思、恩格斯因此把自己的社會政治理論名為「科學的社會主義」。到了Becker那一輩，少了科學主義的雄心壯志，認為人不一定能夠做到像掌握科學那樣看到永恆、普遍的歷史真相，每一個時代裏的人都只能按時代的特徵和局限重新理解歷史，讓歷史在一段包含當下的很有限的時空裏提供一點行為的指導意義，就差不多了。這個歷史觀，一般稱作「歷史的相對主義」。那是實用主義比較強的歷史觀。這個理論的輪廓，就是Becker在上述演講詞裏界定的。Becker講得十分生動有趣，完全不是乾巴巴像筆者這樣一知半解「講理論」，而且記錄下來變成文字之後，竟成為優雅文體的典範！【註3】

令筆者想起Becker的「歷史的相對主義」，是因為看了《立場新聞》最近完成的專題深入報道系列「五代學苑人」（五篇採訪加前言後記一共七篇文章），並想在此向讀者推介。【註4】

如所周知，《學苑》因為去年初出版了「香港民族論」系列文章，後來更成書付梓出版，招致在今年立會的《施政報告》宣讀時段裏「被警惕」。《立場新聞》編者眼利，從小小《學苑》的四十年來變化看出時代、世代的更替，組織了該系列採訪，寫成的報道，內容非常豐富，不僅值得細讀，還帶引出「歷史為何如此」、「誰是歷史的主體」、「歷史往何處去」等很根本的思考題。報道本身就是一批很有價值的歷史材料，而所報道的一段歷史是活的歷史，還在延續、發展。tvb now,tvbnow,bttvb7 O8 _$ L/ H! }# ^4 w) Y' a
% T# \1 E) B5 k0 t% b: H
系列採訪文章的數字排序不反映五代學苑人登上歷史舞台的時序。按上莊年份算，報道中的第一代學苑人的代表是程翔先生，最後一代的代表則是現屆的袁源5.39.217.77:88984 C+ R# w2 i" d# O
隆和去屆的梁繼平，之間相差四十餘年，即近乎兩個人口世代了。論政治立場，應該都是支持「爭取民主、守護香港」的，在去年的社運裏一同站在人大常委8．31方案的對立面。不過再細分的話，便有分歧；程表明是「大中華」，袁、梁則傾向「本土」。學苑五代有此首尾分歧，筆者倒從中看出一個更大範圍裏溝通的契機。5.39.217.77:88981 c& p9 U0 [/ J" V7 U# q, M4 E& j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 R# I6 E6 g9 k( r! o
社運裏頭，「大中華」與「本土」兩派之間，可謂分歧很小、嫌隙很大。按筆者的一貫理論，有分歧不一定不好，在初階段彼此矛盾還會相當激烈，看似水火不相容。那麼，《立場新聞》何不安排一個由第一代與第五代學苑人牽頭的兩派「華山論劍」、深切對話呢？在一系列歷史、現實與未來的經濟、政治、社會、文化議題上對流、交鋒，把記錄整理出來之後，應該又是一批很好的反映歷史時代差異的材料。
5.39.217.77:88986 M# J1 p  |' z- t& \4 o; J; h
「歷史」、「學生學歷史」，數月來已經成為城中敏感政治話題。迫切需要的，是一種從非政治眼界去觀察政治問題和政治發展的公民習慣。《立場新聞》在這方面開了一個很好的頭。
5.39.217.77:88983 ?" h- V0 W! A& N
【利益申報】筆者是《立場新聞》的一個義務非執董。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 x. \  k( j+ @  t4 d: W
tvb now,tvbnow,bttvb* J0 F9 P0 S9 ?  j7 j* ]
氣短集．之五十六5.39.217.77:88984 v8 o4 x! H; y4 [8 d- F0 ^

《信報》特約評論員
公仔箱論壇. p0 O. a( {* x# v1 b9 m' s9 w
【註1】見Posner的EconomicAnalysis of Law，1986年第3版第171頁（這是一個比較舊的版本）。
【註2】關於consequentialdamages的分析，可參考Posner的書的第114-115頁。公仔箱論壇1 ~/ c$ ?2 _8 t6 S. M
【註3】CarlL. Becker, Everyman His Own Historian, 1935年美國歷史學會年會上的會長演講詞︰http://www.historians.org/about- ... esses/carl-l-becker。此文的一篇參考閱讀：http://www.history.ucsb.edu/facu ... BeckerHistTeach.pdf。公仔箱論壇0 a: I- S# V6 N" z
【註4】「五代學苑人」系列文章可以從這裏開始點擊：https://www.thestandnews.com/undergrad/

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)