6 b, p ]$ k- w* |公仔箱論壇如何合理約束港人少談論tvb now,tvbnow,bttvb4 A7 B/ Y9 s D$ {
) u# a1 y2 }3 w公仔箱論壇在 香港，有關言論自由的討論鮮有提及言論自由應該受到的合理約束；即使有，也往往是負面的論述。這其實不難理解：言論自由被普遍視為民主制度的基石，正因為香港沒有民主，近乎不受約束、不顧後果的言論自由，就變成最佳的代替品（the next best thing to democracy），像「聖牛」一樣不容置疑和不得批評。5.39.217.77:8898# |8 Z% F1 n8 K; h' R
" P6 e/ k0 i6 H2 ]3 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本來言論自由有助社會穩中求變。研究言論自由的權威學者、生前任教耶魯大學法律 系的愛默生（Thomas I. Emerson）認為，言論自由是疏導社會不滿情緒的安全閥（safety valve）。人民隨時隨地可以盡情罵政府，便少了一個上街抗爭的理由。當然，倘若言論自由保護的盡是危害社會穩定和破壞有效管治的言論，得另當別論。1 Z8 W1 y5 k4 q! `; F$ H
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! w# o( l. e% y) ]* j7 G
今時今日在香港，談言論自由的人多，談如何善用言論自由的人少。其實言論自由是雙刃劍（double-edged sword），可以用來行善，也可以用來作惡。我們有需要把暢所欲言的權利（the right to free expression）與這種權利的使用是否明智（the wise use of it）兩者區分起來。tvb now,tvbnow,bttvb; ^8 ^- e3 w, W# _8 _
tvb now,tvbnow,bttvb1 ~4 @4 F( n$ j4 _$ Z1 I4 `
以《查理周刊》的慘劇為例，恐怖 分子在雜誌編輯部的大屠殺當然罪無可恕，但《查理周刊》又是否善用了它的言論自由？再辛辣，再尖銳，再荒唐的諷刺都不成問題，但諷刺要做到發人深省甚至當頭棒喝，創作人與讀者須有共同或至少相近的道德觀和價值取向。英國作家斯威夫特（Jonathan Swift） 的《一個小小的建議》（A Modest Proposal）公認是文學史上諷刺作品（satire）的經典，它以烹食愛爾蘭美味嬰兒這荒謬至極的建議，激起英國同胞的義憤，目的是要他們正視英國 政府不仁不義的愛爾蘭政策。《查理周刊》對伊斯蘭先知穆罕默德極盡嘲諷醜化之能事，不管動機何在，只會被大多數的回教徒理解為西方強勢文化對他們所屬的弱勢文化的侮辱。這樣連最起碼的溝通也達不到，更遑論發人深省和當頭棒喝。 * l. M3 o4 K6 y2 P8 f0 y . `; m) |8 c7 b5 T7 Q1 ?社會要培養分優辨劣能力 " i# v' {7 U$ j- ~5 M2 r4 j" J , n( B' j: R) ~. B! o# s$ a一個享有高度言論自由的地 方，必然是一個好主意和壞主意並存的「意見自由市場」（free market of ideas）。這個地方能否長治久安，視乎它有沒有足夠的辨識能力，將好主意與壞主意清楚區分；並且毫不含糊地告訴公眾什麼是壞主意、什麼是好主意。我們 在強調和捍衛提出某個主意的言論自由的同時，也要強調和捍衛駁斥這個主意的言論自由。唯有如此，社會才可以慢慢培養出分優辨劣的能力（discerning power）。
