: z( p& x# @8 X% W) m: k5.39.217.77:8898 在數千字的報道中,這個幾筆帶過的細節能引發網民關注,只因它有幾處“亮點”:一,事發當晚,當地部分領導曾在演出地附近吃豪華餐。有多豪華?看看價位就知道了,最低的都得1888元。二,該高檔餐廳還屬於黃浦區國資公司,區領導去吃飯可直接簽單。 ( q' K; h! V( n9 o$ `4 B ' g0 I& K/ h3 N. `4 u+ H7 ?! |tvb now,tvbnow,bttvb 在“八項規定”厲行的當下,涉事領導卻聚在一塊吃大餐,難免引人猜疑:它究竟是由誰埋單?若是個人,那興許無需苛責,可慮及高昂價位、餐廳性質,基於常理揣測,它很可能是公款埋單。果真如此,這無異於頂風違規。 6 E9 u g/ }8 T% o
) k Q1 j, \( V/ d |% c
再者,這家名為“空蟬”的奢華餐廳的主要控制人是該區國資委,還允許領導簽單,它或許就跟某些單位食堂、農家樂一樣,屬於公款吃請的灰色地帶。在此情境下,有關紀委監察部門當及時介入調查,按圖索驥查出是哪些人在吃豪華餐,是否是由公家出錢等。 公仔箱論壇' v5 {0 \) J" _ ?1 D# H$ j; T
公仔箱論壇+ q! }3 K' J" Y$ ^0 @
得看到,“領導吃豪華餐”的細節能被扒出,跟外灘踩踏事件的背景不無關係:雖說二者並無顯性的因果關聯,可由於時間節點順承,它容易讓人“打包”解讀——這邊廂,禍患因子正悄然集結,危機籠罩在外灘上頭;那邊廂,卻是事發地的部分領導在吃豪華餐。考慮到安防不到位、預警缺失等也是悲劇發生的誘因,它難免讓人將“新聞比對著看”:危機將至,莫非跟“眾里擁擠,那人卻在吃大餐”,履責不力有關? ' }1 F9 Y: w. O% P : L$ j! o& o: G! _8 U5 h* e" h5.39.217.77:8898 這番推測,邏輯上有些牽強,卻不影響輿論情緒被簡單對照導入“憤懣程序”中:畢竟,危機來臨前治理存在紕漏是事實,多名領導當晚吃豪華餐也是事實,它們共同指向的,就是失責。 tvb now,tvbnow,bttvb& F, R0 D; c' ]6 E6 Q2 {
! L8 X( K% R t. \# C( p' P' u公仔箱論壇 輿論忿然可以理解,但應該認識到,無論發生了踩踏悲劇與否,涉事領導若存在公款大吃大喝的行徑,當地國資委下面有豪華餐廳,只要涉嫌違規,都該被依紀依法追責。外灘踩踏悲劇的原因要查,黃浦區的領導有沒有無視公共安全潛在風險、頂風違紀吃大餐,同樣也要調查清楚,給公眾一個說法。 ! ]" [+ A2 f& ]4 A# b6 B
3 r- X/ C/ Z, `' M; _, f. @tvb now,tvbnow,bttvb 1 ?! ?0 T0 G, J' ]. t' ]上海踩踏事件回顧 tvb now,tvbnow,bttvb% s3 g, D; F$ q/ f B5 S
公仔箱論壇9 J6 R. v! w8 E9 ~: |
2014年12月31日深夜23時許,成千上萬的市民一起走向上海外灘準備迎接2015年的新年倒數,在和平飯店樓下附近靠近黃浦江的觀景平台上下樓梯處,上行和下行的人群擁擠成一團,隨著人群的不斷湧來,現場氣氛越來越緊張。 - g5 X* d$ r- ^% i3 p' S1 b2 ]
公仔箱論壇- R2 m% n$ B& A6 D8 u! K
23:30,開始有女人尖叫和孩子的啼哭聲,不安的情緒在迅速蔓延。 公仔箱論壇7 J" o( k% j3 I) j