2 B% }9 P+ w1 g7 w. y/ g( A+ @關於神父的第4點「不是『有良心的示威者』對『沒良心的政府』」,良心這個概念根本沒得到澄清。整段文字只是指摘有人說話過了頭。可是,佔中與反佔中的雙料運動是香港有史以來最大規模的示威活動。在如此規模的群衆運動裏,有人把話說過分了實在不足為奇。不過從徐神父整篇文章看來,實難擺脫對一方隱善揚惡,而對另一方則隱惡揚善的嫌疑。 2 H# }! U8 V8 v& T [. Z% Y5 [ 2 l1 Z. V% ^% x/ }$ ]+ r" x6 w. k 0 j& ~& d# z/ Q+ ^. M0 r是否能輕率地做出結論? 7 d( G8 H1 R: [. a" B& Q" M" W5.39.217.77:8898公仔箱論壇7 E( C: `' k7 u, u) c
神父的第5點和第4點其實沒什麼差別。重要的是「星期六晚黃之鋒一句:『衝呀』,才是一連串燥動的開始」這一句。換言之是指摘黃之鋒沒「良心」。有的人看一個複雜的現象時,往往只挑一兩件個別事件而概括整個事件或當事人的全貌。這種做法會觸犯以偏概全的謬誤或把衆多現象之間的因果關係簡單化的偏差。佔中與反佔中的雙料運動是一個漫長、迂迴和充滿意外的過程。時間長短是分析深淺程度的取捨。深度的分析應包括2003年的7‧1遊行,2012年7‧29開始的反國教科運動,和運動目前的形式終止後的未來日子。前者可能是今天中央政府態度強硬(忍兩次了,不可有第3次)的背景,後者則暫時難以推測。至於運動過程的迂迴也不簡單。其中主要的是公共空間的被迫轉移。神父提到黃之鋒的一句:「衝呀」,不過卻忽略了他的另一句「重奪公民廣場」。這廣場位於政府總部東翼。當初政總及立法會建築群「門常開」的設計是讓這廣場成為公民集會的空間。政府因為反國教運動在此展開,今年7至8月間修建兩米高的鐵欄把它封閉起來。政府意料不到的後果是把日後的示威者趕到政府總部附近,開闢了一個新的「自由廣場」。跟着,警方第一時間用胡椒噴霧制服及拘留黃之鋒接近48小時,結果讓示威人士數目激增因而要往金鐘站附近馬路擴散。最後,過早使用催淚彈也超預期地鼓動接近20萬人參加抗議,導致今天這個公共空間遍地開花的示威場面(註二)。簡言之,從整個雙料運動發展至今的整體形象看來,誰該先負責和該負責多少是否能那麼輕率地做出結論。5.39.217.77:8898" r! p8 Q, ^: S _/ l5 W
6 X! f1 j9 I7 q+ I1 tTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。神父最後的一點「不是『民主』對『不民主』之爭,而是人人口頭上都說民主,行為上卻變為追逐權力」,同樣也偏離了文章的主旨——澄清概念(這裏是民主)。真正企圖是責難「追逐權力」者。他們是誰?神父說是「人人」,即所有人,實際意圖是指佔中示威者。有什麼證據說佔中者追逐權力?如果不需要證據,那麼反佔中示威者不追逐權力嗎?本質上是壞事情嗎?權力取得的合法性才是關鍵問題罷?神父把「權力」定義為「犯法,你奈何不了我」的囂張。這是什麼邏輯?不談邏輯,談可能性——執政者有沒有另類的囂張?追逐權力? / R- I% @ K$ ~) D公仔箱論壇 # [6 E5 T# R: ]4 P* L6 Y: L# P: OTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898' j, f# j* X: i' @0 t
註一:其中道理可參閱 Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University Press, 1971 第一章,第一到九頁。本書有中譯本,以台灣出版的質量較佳。" ~ z* T0 Y) a' M, C g u