標題:
[港澳台]
曾偉雄再評「臥底警員」 兩大理據證說法不盡不實
[打印本頁]
作者:
angel987
時間:
2014-7-11 09:54 AM
標題:
曾偉雄再評「臥底警員」 兩大理據證說法不盡不實
正所謂「honesty is the best policy」（誠實就是最好的政策），警察執法本來無可厚非，但如果是「做咗唔認數」，就絕對會損害警隊形象！
5.39.217.77:88982 \ w& e* V& J1 W
' N. Q6 T" W% S" x& N i& ~* G) q
5.39.217.77:8898+ s: i G4 h3 |
話說上月的衝擊立法會事件中，有便衣警員拒絕出示委任證，被批評是想假扮示威者，甚至是有意煽動群眾衝擊。警務處處長曾偉雄繼上月解釋過「如果個職務係唔方便展示，我哋冇要求同事（警員）展示委任證」後，今日他見記者時就再被問到委任證的問題。
* p# d& J! }# @2 ]& G
, ? {6 _) P9 ^6 n1 S公仔箱論壇
1 m4 y, R6 x7 S1 p5 o1 B& U" a
誰知曾偉雄一聽到問題，就立即帶點不屑地問「大家睇吓我有冇配帶委任證呀？」然後才續指，警隊的責任是防止和偵查罪案，「你諗吓，如果CID係要日日都戴住委任證通街行嘅時候，咁不如就唔使CID啦，我哋全部著晒軍裝就得啦」。他強調，警員行使警權時，才需要出示委任證。
' P6 M9 t% M3 J; x/ ~- a) S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# _6 T4 ?+ [1 [# l& ?2 J
公仔箱論壇; n6 [3 {- r1 m6 u* Y
不過，曾偉雄這個說法乃是不盡不實，當中有兩大問題：
L+ Z3 I- `) f" I0 A
% E, s7 v2 f; |3 ~4 H5.39.217.77:8898
8 I! R% m; k, [5 t3 k- r% v4 e1 g2 d
第一、有警員行使警權時無出示委任證
5.39.217.77:88988 }+ s& Q: }) \5 R! P5 V& X
^8 u! ~# N9 t {5 [ H9 u1 Z2 H
8 j a* X) v% E- Y X公仔箱論壇
《警察通例》的確列明，便衣警員在行使警察權力時才必須出示委任證，這點曾偉雄沒有說錯，但警員在現實上究竟有沒有緊遵《通例》呢？
公仔箱論壇$ k1 s6 E9 x: V
/ w& d1 ]- o4 R+ w2 y! Z
$ M" v4 {3 Q2 T2 J L; i+ B公仔箱論壇
《852郵報》祁皚早在6月19日已撰文，引用6月13日的兩段現場影片，證明警員違規執法。從影片可見，一名灰衣男子最初混入群眾之中，沒有出示任何證件。後來他突然出手箍人，打算拘捕一名示威者，卻遭到群眾阻撓，期間群眾不斷問「咩事？」、「你係咪差人？拿證件出來」，灰衣男雖口頭上承認自己是警察，但堅拒出示委任證。
5.39.217.77:8898+ U8 C% p: y6 O
/ ?3 r! Q) i* c$ N. [) U6 n5.39.217.77:8898
; P c8 M* c( \/ m- N
其後情況轉趨混亂，灰衣男更被踢至地上，此時，他才終於拿出委任證，宣稱自己是警察，這刻群眾才知道他真是警員。兩條影片拍得非常清楚，大家可自行看看。
6 T/ ?( R/ V( O" dtvb now,tvbnow,bttvb
5 d a# N; X* X$ E9 H+ q/ \; s5.39.217.77:8898
) f' B" c7 v0 [/ r
然則，灰衣警員進行拘捕時明明是在行使警權，為何卻堅拒出示委任證？這不是違反了曾偉雄今天的說法嗎？難道曾偉雄認為，「拘捕示威者」不算是「行使警察職權」嗎？那麼請問一句，世界上還有什麼行動屬於「行使警權」？
' c3 L+ o4 @ l1 H j5.39.217.77:8898
# l# G/ e' T, G, I! J" l公仔箱論壇
" M" Q5 ^: P% ktvb now,tvbnow,bttvb
第二、便衣警員當晚在場的目的是什麼？
tvb now,tvbnow,bttvb$ b2 f- ^( } h9 i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% L* \2 a; _8 n2 E2 Q/ t0 o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- u, z. l. H) ~+ M( G( V4 o
首先必須提醒大家，上月有示威者指控便衣警員假扮示威者時，曾任警務處副處長的署理保安局局長李家超就清楚說過，「我哋唔會派人扮示威者，梗係唔會派」。
4 {9 X- U7 K5 e0 l l
公仔箱論壇5 J, v+ ~: ~/ \; Z/ n
公仔箱論壇 y- ^! N! S. B6 V7 b; M
那麼，當天的灰衣警員究竟在做什麼？如果他不是假扮示威者，為何要在不配戴委任證的情況下，留在示威區內呢？（有讀者提供相片，顯示他一早就在立法會外視察）如果勉強要為警方辯護，或許只能說該警員不是假扮示威者，而是假扮記者吧……
tvb now,tvbnow,bttvb, `7 o! P3 A; l* z7 E
# A' T" F* v G) ]: [8 j' G
% K6 g: t& x3 }2 Y, I
說到底，莫平其實很同意曾偉雄的說法。因為警員執行某些職務時，的確不方便出示委任證，例如「臥底」警員假扮古惑仔搜集黑社會罪證時，當然不方便出示委任證。
+ x* p* j+ ^% g. |- a% a6 L0 c% W) Q5.39.217.77:8898
; _ U; h3 I d0 {7 b; C$ S+ [+ @- L# dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 G8 m, v2 e1 x0 F. `5.39.217.77:8898
所以，如果政府大方出來承認真的有派便衣警員到場假扮示威者，從而監察有否出現犯法情況，其實是無可厚非，公眾亦未必會狠批。但李家超竟然否認了，那麼曾偉雄是否應該提出一個合理的說法呢？「honesty is the best policy」，究竟政府何時才明白這道理？
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)
Powered by Discuz! 7.0.0
