公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 曾國平(經濟3.0): 入境稅的七問七答 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-2-21 08:06 AM 標題: 曾國平(經濟3.0): 入境稅的七問七答

曾國平(經濟3.0): 入境稅的七問七答
tvb now,tvbnow,bttvb# R5 ^' @' @& h$ Q  I. {

兩周前本欄一連五篇文章講遊客和入境稅，本以為該話題要講的已經講完，豈料上周人民力量向財政司提出陸路入境稅的建議以後，卻引來各界激烈的反對。有趣的是，反對者可說來自四方八面，政治立場一應俱全：高官、立法會議員、時事評論員，以至學者大部分不贊成入境稅，多份立場相反的報紙更是難得的同聲同氣，齊聲反對建議。與此同時，根據電視的民意調查，支持入境稅的市民佔大多數。2 H& Z/ i5 Z" _1 B$ a- F9 z  x' j4 O! \
& C: M+ P2 }: Y" u* R5 J  K& o
本以為入境稅的道理十分淺顯，贏家輸家清楚分明，有助消除北區的水貨問題，受損的主要為內地外國遊客而非港人。面對政客、學者強烈的反對聲音，我唯有整合各界的反駁理由，編成七條問題，再附上簡短的答案，希望能釋除部分市民的疑慮。

# j) e5 @9 W# `2 M+ h4 `* i& T6 Q* Y! s
一、陸路入境稅歧視內地人？
5.39.217.77:8898: [) ]/ M0 T" ~: x% U
答：凡稅必歧視。入息稅歧視高薪一族，煙稅歧視吸煙人士，機場稅歧視有錢搭飛機的，特別印花稅歧視內地買家，燃油稅歧視有車階級，道理都一樣。政府的其他管制亦帶歧視成份：限奶令歧視內地家長和嬰兒，公屋制度歧視有積蓄的香港居民，大學津貼歧視成績不夠好的學生。完全不帶歧視成份的稅制和福利政策是怎樣的一回事，還有待高人指教。" }& y% ~# N6 ~3 c

再講，市場經濟以價格定勝負和產權誰屬，亦帶歧視成份：價高者得，有能者多賺錢多享受，何嘗不是歧視？資源有限，不能人人有份，市場制度甚至共產制度（平均分配所得歧視生產力高的人）也存在歧視成份。值得探究的是，社會中哪些歧視可接受、哪些歧視不可，而非反對任何形式的歧視。
公仔箱論壇# N, p' L/ y/ v/ ^3 [
5.39.217.77:8898! B; J% r2 n  E3 n3 r
二、遊客不一定都是水貨客，入境稅會否拖累正常遊客？6 O: v' A! f9 w

答：遊客之中都有一心來旅遊而非走水貨的。同樣收入境稅，豈不是傷及無辜？先不論100元的入境稅對過夜、花錢較多的遊客影響有限（明天續談），若要避免傷及無辜遊客，可實行入境稅每月首次豁免，只要在同一個月內再到香港才開始徵收。不過，這做法雖然「公平」一點，但增加了手續，行政成本相對較高，未必值得。tvb now,tvbnow,bttvb8 {& i+ J$ l! b" `5 u9 @1 D

講到拖累，入境稅或會禍及普通旅客，但水貨客何嘗沒有連累北區的居民？香港的經濟政策主要考慮的是港人整體的福利，還是港人和遊客的利益同樣重要？港人蒙受價值100元的損失（如擠地鐵、爭廁所之類），是否和遊客要付100元入境稅等量齊觀？香港居民是否有等級之分，住北區的時間、感受都較不值錢，抑或要犧牲一下為香港的大局着想？市民多等一班車的損失，跟遊客多玩數分鐘的快樂如何比較？這些問題我不懂回答，但政府卻有必要給市民答案。

三、既然大部分的水貨客為港人，入境稅豈不無補於事？
+ a1 w% n, Q' Q# f
答：有學者認為，水貨客大部分是香港人，入境稅根本是打錯敵人。沒有準確的統計數字在手，我認為困擾港人的水貨客多為內地人這觀點只基於兩個理由：一，根據傳媒報道，北區擠在火車站一車車貨如輪轉的多為內地人，雖說傳媒或會偏頗，但總不能完全否定；二，香港薪金平均比華南地區高一截，港人水貨客缺乏動機為了每月數千元運送零食即食麵等低檔產品，走水貨都以高價電子產品等為主，不用一箱二箱擠上地鐵，對北區居民的影響有限。學者如有證據指出水貨客以港人為主，以及困擾北區居民的多為港人而非內地人，我願聞其詳。

tvb now,tvbnow,bttvb+ @0 P( [  T1 B6 `" Q! f8 o
四、增加景點、加速基建，能否更有效解決遊客問題？4 h+ Y& \- f# g& _/ h( [

答：有學者建議興建大型商場解決維港兩岸的擠迫情況，分散內地遊客的壓力，但這個反駁有兩個問題。第一，100元入境稅除了帶來所謂的「艾智仁─艾倫效應」（即消費轉向高端產品）以外，對減少遊客旺區的人流沒有大幫助。入境稅的目的主要在減少水貨客，不在打擊出手豪爽、過夜居多的自由行。入境稅的目的是X，轉過頭來批評入境稅不能達到Y，是離題。第二，由政府帶頭興建旅遊景點的往績一向不佳，以百億計的支出隨時成為大白象或視覺污染（金龍、金紫荊、柱狀紀念碑之類），最後還是由納稅人埋單。政府的眼光不夠商人準，旅遊的事還是適宜留給自由市場解決，政府只要多開方便之門不加阻撓便可。再講，政府基建是以年計的巨大投資，入境稅相比下靈活得多，可進可退、可加可減。5.39.217.77:8898( H2 K' W) K" n1 p/ b% B& S( P

五、內地是否會「報復」收香港人稅？

答：首先，這幾年人民幣大幅升值，其實港人變相交了北上入境稅，而內地遊客則變相享受南下入境津貼（兼且香港沒有銷售稅）。就算內地加收100元，相比貶了值的港元絕對是小數目，對港人北上旅遊的影響有限。若果內地收逾100元的巨額入境稅，旨在大量減少港人北上，香港遊客固然受害，但同時又會留港消費，一加一減後果難料。當然，內地收此巨額入境稅的機會近乎零。
5.39.217.77:88983 \) R; C5 z. C# R0 n9 z
六、遊客不一定要來香港，損失遊客豈不是得不償失？

答：從時事評論員到政府官員，發表言論時都常犯上非黑即白的思考陷阱，忘記了政策的效果有大小強弱的程度之分。不收入境稅遊客會到香港，收100元入境稅遊客就要另覓去處，背後的假設是全球遊客對香港的需求彈性極高，價格上升引來需求量大跌。香港甚有特色，街頭巷尾亂中有序世上罕見不在話下，不少外國人內地人仍認為香港是個美食天堂。遊客缺乏質素相近的替代品，對香港的需求彈性於是甚低，100元的入境稅難以趕客。此外，需求彈性相對較低，入境稅的大部分將由遊客付出，而非本港商戶割價求售。論者擔心遊客會大幅減少，要先解釋遊客甚高的需求彈性從何而來。
tvb now,tvbnow,bttvb% _7 f6 @/ B/ O; ^
七、增加稅收令政府權力膨脹，違反自由民主的價值？
公仔箱論壇1 Q* @+ B) e* v4 X) v+ X5 ?; M$ u
答：徐家健文章中提到張五常的論點值得一提再提：「因為交易費用的存在，有些事項政府處理的成本較低，有些事項市場處理的成本較低，是不難理解的正確看法。」高斯又講過（見去年的文章《高斯的經濟政策觀》），政府管制有時會比自由市場優勝，要比較的是兩者處理同一問題的邊際成本。被視為高舉自由市場的芝加哥大學，另一名家魯卡斯在80年代的一個訪問中也說過：「我不喜歡討論政府該有多大。我喜歡討論個別計劃的成本與效益。這似乎是討論問題的正確態度。」【註】

搬出大師的說話不是要訴諸權威，只是想指出經濟學者大多不是所謂的「右膠」，凡事不看證據一刀切，似宗教多過科學。

本欄一年多來的幾百篇文章，探討問題從來就事論事，自由市場不是唯一的答案。
tvb now,tvbnow,bttvb1 |: E' R3 j5 Q5 z5 R2 Y! Z
認為凡稅皆惡的論者，要想想在入境稅一事上的成本和效益：行政成本相對較低，對普通旅客行為的影響有限，既可紓緩中港矛盾的頭痛問題，又能減少部分地區人擠人帶來的租值消散。利弊相較，此稅何惡之有？
7 S- d) R7 F' G6 {- L. c
註：Lucas, Robert E. 1984. Interview by Arjo Klamer. In Conversations with Economists︰ New Classical Economists and Their Opponents Speak Out on the Current Controversy in Macroeconomics by Klamer. Totowa, N.J.︰ Rowman & Allanheld.* U! y, ^2 A7 C+ w+ O5 F; i

維珍尼亞理工大學經濟系助理教授. h! [/ ^2 {( D/ y6 {% [3 K3 |
5.39.217.77:8898# d5 A3 a9 w8 {9 ]

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)