公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 852郵報: 袁國強此地無銀　陳志雲公私不分 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-2-17 08:29 AM 標題: 852郵報: 袁國強此地無銀　陳志雲公私不分

852郵報: 袁國強此地無銀　陳志雲公私不分tvb now,tvbnow,bttvb L. j4 J2 W- A8 K) g

tvb now,tvbnow,bttvb6 f1 X5 c# w; ]1 R7 J3 |- c

- J  F% w9 x8 |1 z- \# n9 Z# A; A

& Y' F4 D/ H$ h5 s( y

0 v3 V6 _1 n6 X: B, Y) L
關於商台粗暴解僱烽煙主持人李慧玲的風波，掀起新一輪捍衞香港新聞自由運動，頭炮是昨日的藍絲帶馬拉松，而下周就有香港記者協會發起遊行，力求喚醒公眾一同抵抗這個傳媒寒冬。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* q1 r( J* e3 ?1 f' [6 U9 _% g$ y

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 d" m( a4 a7 _% V+ ?. z
至於即時解僱李慧玲的原因，至今眾說紛紜，商台方面，上周派出總經理陳靜嫻作出的2分半鐘不設提問背稿式解釋，固然是愈解愈矛盾，更突顯商台的無理，而風波的另一主角，即已成為商台首席智囊的前商台行政總裁陳志雲，上周一連兩天於《在晴朗的一天出發》節目中的解釋及說法，隨了盡顯語言「偽」術外，每到關鍵要點，就以「唔想糾纏談話細節」為由而避談回應，故此，疑而未解的疑團仍是未有答案。
  D: ^  |8 I6 a. k  O, ?7 B: m
公仔箱論壇  k2 A" R' ^3 c8 h
根據李慧玲的推斷，商台是因為在政治壓力下，因續牌魔咒而跪低，以至成了商台把她解僱的原因，而她在提供「證據」時，提及跟陳志雲兩人間之飯局，除了是整個風波的「關鍵一刻」，更隨時是佐證香港法治精神備受考驗的一頁，。因為按李慧玲的說法，陳志雲除了提及曾為續牌向當局敲門卻被冷待外，還提到了另一事情，就是陳志雲認為律政司就他涉貪的官司進行上訴，是因他任職商台而令他被「整」，他也似乎對此感到憤憤不平。, E+ s9 [3 r" R& Y* n1 }& B9 ^1 }
tvb now,tvbnow,bttvb& _- Q- r! N. j* J/ n% ]! J
3 H; |, V+ ~; j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* C3 p4 `( M- Y- {) ]% y: y
而陳志雲當天是否有說過這一番話，所涉及的，實連繫到他跟律政司司長袁國強兩人，是否視司法獨立如無物也。公仔箱論壇: U3 o5 n4 s0 d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( R2 s3 Z  P8 r. \7 Z6 Y7 [5 U2 w
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 H$ \! x% Z* H8 l3 X* \
5.39.217.77:88985 w* z7 M% J& @2 n
事緣就在陳志雲被指曾表示律政司是在「整」他後，他在去年12月5日，竟然邀來律政司司長袁國強現身《晴朗》，接受他長達一小時的專訪。兩人當時的身份，並非單純時任電台行政總裁與問責官員，亦不只是節目主持與嘉賓，更其實是有案在身正被律政司入稟上訴的被告，與控方的最高負責人。換言之，兩人是有身份上的衝突，並足以動搖司法獨立之根。* _0 D& J: J: {  k! B4 @

本身為律師的D100電台主持人黃國桐，事後就曾撰文批評兩人的做法。他指出，法律界對法律專業人員與被告、原告、證人以至法官之間的關係與交流，一向都有非常嚴格的規定，即使一個眼神，就算沒有明文規定，律師亦會盡量避免，目的就是要維護法庭公平、公正、公開的原則，避免令公眾覺得司法機關有偏頗。5.39.217.77:88981 `) ]2 L) j; N% B+ R% h4 W" i
( N2 K- k: Q$ _$ Z6 x* l

而就在此前提下，作為決定是否起訴陳志雲的律政司之首長，袁國強卻公然與身為上訴案答辯人的陳志雲接觸兼並排而坐。黃國桐直指，此做法不單不恰當，更完全是帶頭破壞司法獨立，置公眾觀感於不顧。

港大法律學系首席講師張達明也曾指，袁國強的做法，不免令人擔心影響司法的公正，也難免會令人懷疑，「熄咪」以後兩人是否有進一步接觸。

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 k3 b% z% S$ v
而如李慧玲的說法屬實，即意味陳志雲在考慮邀請袁國強出席節目之前，其早對袁國強帶有「想法」，並明暸雙方的「利害關係」，而兩人由始至終，並沒有向公眾先作交代，以釋公眾疑慮，更遑論選擇避嫌，以免出現瓜田李下之疑竇。也因為兩人由始至終沒有接受「陽光測試」，兩人在咪後是否再有接觸，以至私下是否再有任何傾談討論，都足以成為公眾心底的合理懷疑。而特別要指出的更是，作為香港特區政府的首席法律顧問、身為一名資深大律師，在熟知法律與法治精神下，袁國強卻「明知不『應』為而為之」，恐怕更是罪加一等。
5.39.217.77:8898( Y3 ]. e3 |# y3 ~- O5 F$ D; E
公仔箱論壇9 W2 i8 M9 B- a, b( b6 e
tvb now,tvbnow,bttvb7 u; y9 z( X9 m3 l# p5 i" u7 b) J
據悉，D100電台事後曾就此事向律政司查詢，發言人提出四點回覆，以說明袁國強參與該次活動，並無不恰當之處，更絕對談不上破壞司法的獨立性和公正性。這四點分別包括，當時訪問的主持人除陳志雲外，還有其他主持人在場；整個過程在公開情況下進行，對話透過電台直播，更有其他傳媒在場；是次談論的議題是政改諮詢，與陳志雲涉及的上訴案無關，而袁國強是以「政改諮詢專責小組」成員身份，履行宣傳政改諮詢工作的職責；以及除出席當時電台訪問外，袁國強與陳志雲沒有任何私人接觸。% h6 c- f& ^7 }2 k
" g( N6 P3 s, f( S- ]
公仔箱論壇8 K# U2 Y5 R7 u
不過，律政司這四大理由，並不足以釋去除公眾疑慮。因為如果只是有他人在場就不構成問題，那在公眾發生的罪行，難道就不是罪行嗎？而「沒有任何私人接觸」，又是否有任何證據證明呢？還是袁陳兩人說沒有就沒有？那陳志雲如果事前事後迎接和送別對方，又是否屬私人接觸呢？tvb now,tvbnow,bttvb: y2 L) J0 E$ g( \5 o

公仔箱論壇% @8 C+ ?, ~/ D, P' ?- N

當然，這些問題，律政司是不會給予答案的。但袁國強對李慧玲日前稱陳志雲曾向她說感到被律政司「整」的一番話，卻是急於作回應。他在上周五出席立法會致謝動議辯論中時，就主動回應陳志雲的上訴案件，強調有關上訴絕非政治檢控，而是基於法律觀點及在諮詢資深大律師意見後所作的專業決定，絕不涉及任何政治因素，更不應與新聞自由扯上關係。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 J. ?3 D3 K' }6 A/ R% ^
$ g- p& p( y  c8 s% C* }9 g/ r3 |
公仔箱論壇$ j. A3 b' `0 D. h8 x) J

而其實，從來沒有人把事件跟新聞自由扯上關係，因為按現時曝光的說法，只是陳志雲個人認為律政司是基於他任職商台才「窮追猛打」。但袁國強如此急不及待回應，反而「無私顯有私」呢！
tvb now,tvbnow,bttvb6 D: B7 z5 ?; ^1 B$ F  ]  D

2013年7月3日，律政司發出新聞公告，回應檢控「佔中運動」義工陳玉峰被檢控案件，開首是如此寫的：「律政司一般不會就個別個案作出評論，但由於被告陳玉峰（陳）在今早法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符，律政司在考慮公眾利益後認為有需要作出澄清，以正視聽。」. l# J7 I  O! Z9 [3 k

查該新聞稿內的說法，本身是甚有問題的，但因跟今次事件無關，在此不贅。然而這篇新聞稿最少在開首說出一個事實，就是「律政司一般不會就個別個案作出評論」，箇中原因，正是在於維護香港司法的獨立性，而當時破例，是基於「陳玉峰在法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符」。然而換成今次李慧玲事件，陳志雲固然沒有就自己的官司公開說過一句話，甚至至今沒有承認或否認自己過，是否曾跟李慧玲說過「自己被律政司『整』」這番話，但袁國強卻已經「憑空澄清」了，如此看來，不是太「此地無銀」嗎？
tvb now,tvbnow,bttvb; K* W, ^- f9 t# v. a5 J1 B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) O" e- ^4 d+ j' B

作者: felicity2010 時間: 2014-2-17 08:32 AM

本帖最後由 felicity2010 於 2014-2-17 08:33 AM 編輯 8 U0 G0 j7 I7 \$ {5 ~
5 l* o0 w- @' a! |! P
添馬男：證據
* [5 R, U: f" Z1 U4 ?

tvb now,tvbnow,bttvb% y" T( u$ [+ u8 D: Z

■配合梁振英處決李慧玲的商台管理層，其用心之毒，相信連梁也意想不到。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 M: \9 D/ R7 e

李慧玲事件，有一種講法叫拿出證據來，每當發生呢類事件，建制派、政府官員總會振振有詞，要求被害者拿出證據。李慧玲在城市論壇答得啱：「我就係證據。」呢種打擊傳媒人手法，唔同刑事罪行，亦冇可能用刑事舉證嘅要求，係咪要當場捉到梁振英致電俞琤，並偷偷錄到雙方對話，先至叫做有證據？儍的嗎？

行兇者必然用盡方法掩飾% P. Y. w/ f' q6 k, @* \
tvb now,tvbnow,bttvb  w3 q/ O1 v# v8 ?
政治干預乃一件事先張揚命案，行兇者點會唔用各種方法去掩飾，判上判，由表面唔相關人士出手，事後仲要清理現場，引導輿論走向，甚至在案發現場扮圍觀途人，一邊收風，一邊誤導辦案探員。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" T2 r" }9 B6 x4 L4 m
若果從環境證據睇，梁振英當然係頭號嫌疑犯，因為佢唔妥李慧玲在問責班子人所共知，而且唐英年早在2012年已指出，當年梁振英建議用縮短商台發牌至三年，來整治修理唔聽話之主持人。5.39.217.77:8898# `2 J. ]+ D: G( o/ o

仲有自佢上場後已不斷發生同類型事件。DBC清大班場、信報炒游清源同陳伯添、明報空降馬拉老總，調走劉進圖，「不遲不早，偏偏在佢民望最低時發生，令人們不禁要問，背後是怎樣一項陰謀？」策劃、執行又係乜嘢人？

第二個證據是現場扮旁觀者策略，李慧玲在記協開記者會正式回應時，梁之spin doctor新任新聞統籌專員馮煒光走去fb群組搭訕，表示李都冇料爆，單單呢個動作，已經十分可疑，傳媒怎可能輕輕放過！如果有睇CSI NY，都知道要請馮專員問話。

其實由早上set agenda時段調走李那一刻，就已為解僱作部署、利用一個令李慧玲極之反感兼唔舒服之環境，逼佢發火發難兼發癲，從而失去公眾支持，順理成章將佢公開「處決」，配合梁執行處決令之商台管理層，其用心之毒，相信連梁振英也估唔到。5.39.217.77:8898% y7 w# G. _+ X) f4 ^

假如陳志雲真的受寃，梁振英真的無辜，兩人均被李慧玲及其幕後勢力誣告，還他們公道只有一個方法，由立法會進行獨立調查。當日路祥安干預港大民調、羅范干預教院，政府還會委任大法官作獨立調查，但今日梁振英自己係疑犯，佢當然唔會委任獨立調查委員會。動用特權法係第一步，一旦被否決，亦要成立專責委員會去調查，內會否決，就掛在資訊科技委員會下邊。
, ~6 i7 ~# ?* K  ?5 \. s
一於寃鬼纏身，誓不罷休！5.39.217.77:8898* r7 M# |; @8 I4 I% V" u. e1 k
+ _+ u1 i+ H: D+ b& w2 |' v" G! q

852郵報: 李慧玲被炒涉fb貼文　《明周》報道反證商台干預言論自由tvb now,tvbnow,bttvb% w# ]9 `  l& p1 A- _* C: J/ x
5 P6 ~2 h% m: N6 z  m+ m
tvb now,tvbnow,bttvb2 p+ `: L/ |# q& {

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; Y5 S7 b; W; S: i) S% q( w

關於商業電台周三（13日）當天，即時解僱前晨早黃金時段烽煙節目主持李慧玲的根本原因，截至目前為止，爭議主要集中在四大方向。第一，當權者向商台施壓，客觀效果是粗暴打擊香港新聞及言論自由；第二，有大廣告商不滿李慧玲主持手法，向商台施壓；第三，調職後李慧玲與商台管理層關係愈趨公開決裂，最後發展到商台不能容忍的地步；第四，李慧玲不滿被商台前行政總裁陳志雲調職，觸發兩人私人恩怨最終爆發。
5.39.217.77:88984 X. A3 H9 k( m, k! m! ^
隨事件繼續燃燒，近日愈來愈多人開始在新聞及言論自由外，試圖另闢蹊徑解釋。其中較新的一項進展是，就在陳志雲與商台周五（14日）就事件接連作出解釋後（相關內容可參考文末「延伸閱讀」），翌日周六（15日）出版的《明報周刊》封面，便以〈fb言論觸怒高層　俞琤何驥親操刀　李慧玲被炒內情〉為題，將焦點集中在上段提及的第三與第四種方向。公仔箱論壇; P0 P9 K/ ?. L# q& ^0 P4 Y

《明周》這篇封面專題報道的內文指：「據本刊所得消息，今次『李慧玲被炒』事件的導火線，是發生在本周二（11日）商台舉行團拜活動後，知情人士說：『當天陳志雲在活動中宣布，即日起辭掉行政總裁改任首席智囊，而李慧玲那天接受傳媒訪問，批評陳志雲入了商台後，有破壞冇建設，而且在fb中又寫了一篇文章，觸怒了商台董事局。』」
公仔箱論壇% x. Z& _; I1 M: J- Q  B4 o
而《明周》所重點指出李慧玲這篇觸怒商台的fb文章，內容如下：「太多人找我問了，一併回答：我乜都唔知。但作為時事評論員，我問問題：通訊局對ceo開咪有冇意見？『主動』是語言偽術嗎？問下通訊局囉！如果之後有問題，之前有冇問題？當日CEO開咪，正常嗎？CEO開咪，算正常調動？真相愈『辨』愈明。天寒地凍，新聞界尤其冷。」6 K" H1 o+ T" O' x5 z! x
5.39.217.77:8898* a) c8 a: u; H+ {: ?: D
《明周》接著繼續引述「知情者」透露，商台董事局在李慧玲發表這篇fb文章後翌早的例會上，便有人重提李慧玲此前已多次對商台的警告視若無睹，即她在接受傳媒訪問前，要先通知商台外事部。加上李慧玲又曾對節目調動後，無論是晨早烽煙節目「在晴朗的一天出發」，及黃昏烽煙節目「左右大局」手機收聽率均有大升的現象，向傳媒報以「裸跑都有人睇」，於是有高層指出，彼此勞資信任關係既已破壞不堪，商台主席何驥與副主席俞琤便拍板，即炒李慧玲。

由此路進，表面看來，商台董事局是因對李慧玲被調職後多次公開批評商台，再在周二於fb發表上述貼文，終令董事局忍無可忍，即時解僱李慧玲。

姑且假設《明周》「消息」所突出的這篇fb貼文，確是李慧玲藉此強烈質疑，即使陳志雲其後「主動」要求調職，他畢竟已經以商台行政總裁身分，去年11月起即主持烽煙節目。而有關的節目調動，以通訊事務管理局去年底即已提出建議，修訂廣播機構《節目守則》，列明機構主要人員以後在「社論式節目」的發言，都等同有關機構官方立場的標準來看，都難以令人接受是「正常調動」。
3 Z- j3 v1 c: {4 H( |
但問題是，李慧玲這篇貼文，是在她個人名下的fb發表。雖則這個fb可供公眾上網自由瀏覽，除非有足夠證據證明，李慧玲其後有直接或間接將有關貼文散布公眾，否則公眾一般的理解是，她只是將自己的感受及意見放在fb上，讓網民前來分享。公仔箱論壇2 Q. x& X1 ~: n7 _' ^- d/ T

最重要的是，《852郵報》翻查資料，《明報》2012年8月10日曾報道，美國一名地方政府員工因在fb按「like」，「讚」上司早前競選連任的對手，慘遭上司解僱。這名員工其後入稟法院，指控上司此舉，是違反美國憲法第一修正案所保障的言論自由。聯邦法官杰克遜（Raymond Jackson）其後發表判詞，明文指出「法院過往裁定可獲憲法言論自由保障的fb貼文，（是）有可記錄在案的「實質敘述」（actual statement）」。
5.39.217.77:8898: J+ W0 g2 |: u  `5 D
由此路進，若《明周》引述「消息」屬實而非杜撰，商台以李慧玲上述多達數十字「實質敘述」的fb貼文為導火線，而予以即時解僱，依美國法院標準，已足涉及違反當地憲法保障的言論自由。

浸會大學新聞系助理教授杜耀明回覆本報查詢時亦指出，只因香港缺乏美國的相關憲法與文化傳統，以至商台如今仍大可將上述美國涉及違反言論自由的解僱案例，壓縮為一般上司不容下屬的層次，加以淡化，提醒公眾不要因此遭人模糊焦點。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 {+ r+ ]% |2 z
但杜耀明強調，即使商台往後能如願淡化這一點，商台作為一個要向公眾負責的持牌廣播機構，若要挽回公信力，處理今次事件的原則，必須是主動說服公眾，商台解僱李慧玲此舉何以不涉言論自由，而非連日透過各種渠道，意圖說服公眾調低李慧玲指控的可信度。杜耀明促請商台，主動邀請李慧玲來一場公開對質，以釋公眾種種合理懷疑。

杜耀明解釋，單講商台何以在梁振英政府2012年7月1日上台後，約三個月前即把同樣在2012年7月1日正式調上晨早烽煙節目僅約十六個月的李慧玲調職，已經足令公眾可合理懷疑，事件根本涉及政治壓力，以至是有當權者因此透過大廣告商向商台間接施壓。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; n' L0 t5 c* f4 Q' d$ J

杜耀明續稱，就算商台準備引導公眾相信，解僱李慧玲是彼此僱傭關係決裂，甚至只是陳志雲與李慧玲私人再不咬弦，商台也要就李慧玲日前對陳志雲的部分公開指控，即陳志雲何以到近月，才忽然要李慧玲不要對嘉賓「chur得太盡」，以至為何不考慮邀請「梁粉」羅范椒芬等作嘉賓等種種涉及政治取態的舉動，給公眾一個詳盡解釋。

須知道，即使今次李慧玲事件無論滲有多少本文第一段提及的僱傭爭拗與私人恩怨成分，亦不代表直接的政治施壓及間接的經濟施壓因素不存在。而正正是後兩點，涉及衝擊言論自由這全香港人公眾利益與核心價值。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" P2 {/ `1 y  Z, E5 A& ]

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)