本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯 $ Z+ s' @" p i' T/ r _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb+ a% q7 z Q, J4 ]' w
黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞 & V8 A! J9 M; y* Mtvb now,tvbnow,bttvb , D, j! _9 s4 z2 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 3 x' q& X# d) h Z7 Z) y" N7 y 6 w% W2 o' Q' P , y/ `0 G8 e' Y! Z * [1 M& j2 A' zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb j+ T( t6 @+ v6 M1 i; l
《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網 9 ^9 t7 K2 g6 `- o5.39.217.77:8898 tvb now,tvbnow,bttvb& M& c+ ~$ B( r% o# Y; `
本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。公仔箱論壇# Q' m! g5 r& F2 I* P3 c
tvb now,tvbnow,bttvb8 N* C4 s& r3 M) _
加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。公仔箱論壇+ b8 h5 r$ d* `" n2 O0 \& s$ x8 g( ]
+ J: d7 [4 g+ B& A0 n5.39.217.77:8898 美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？5.39.217.77:8898" [2 l: @5 s( V0 w l' H- G
0 v% u/ x( A7 i; X! {- t0 M& P, | 還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!" i9 f) q5 Q8 S. V }
S4 ? |# c- |6 h 近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。公仔箱論壇. C) C k: [3 ?4 J( v) [3 @
* o: d6 [/ @2 s7 z公仔箱論壇 這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) X$ F% U, D* S
) ~# S/ V1 b& I" V1 j3 L公仔箱論壇 不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。 1 k- q# M& L- ^% | - z1 r* s3 C- z5 z7 F& Q, c7 C公仔箱論壇 我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。 * t$ }8 f r+ \5 L - ]' Q% e( s; R( Z' q, ? 較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。 0 F% u0 Z+ R' `# T- M5.39.217.77:8898 ; |( C( e6 s( x5 a公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb: M: H* |9 n! k7 z9 o& Q% b* y, k
黎德怡 , r/ d \0 t# k( x2 z6 ~( L 美國執業律師、專欄作家
tvb now,tvbnow,bttvb j+ T( t6 @+ v6 M1 i; l