# o( a) m" U; ~; n* t3 e* ?5.39.217.77:8898這揭示了由公帑直接資助的「主要演藝團體」的問責問題。港芭由公帑直接資助，2009年此位藝術總監上任後不久，梁菲被炒事件弄得滿城風雨。同一個總監在刪戲事件上，無論是始作俑者或是聽人指示，責任亦難辭其咎。假如是始作俑者，其判斷是否專業，已有疑問。假如是聽人指示，為何外界看不到她不據理力爭，為保留這一段戲而努力呢？而那位藏鏡人又是誰呢？一個機構的屢出狀，行政費用不斷上升，決策予人混亂，記者會表現毫不專業，絕不是一個總監可以左右一切，而是機構的管理文化，出了很大問題。 1 |& k) z( r. y tvb now,tvbnow,bttvb0 E& _* {- H- W; X; v
《基本法》第三章保障了創作自由。即使像港芭這類幾乎全部由公帑支持的藝團，其創作自由亦應得到法律保障。而且，更重要的是，為免予人政治介入藝術，損害藝團的創作自由，即使立法會議員，無論是建制與泛民，也很少直接介入這些團體的運作及劇目。因此，這些藝團既有公帑年年注入，亦可收受商業贊助，而民意代表之立法會議員亦不敢造次，這些藝團享有之管理自由度，比起年年向藝發局跪求資助的中小藝團，具有先天性的優勢。 ; Q& X" l- G9 X0 x0 e8 U T4 W + `# F& y1 Q9 c! D; Q公仔箱論壇 , {0 k0 {+ ?2 C1 U
藝團公職政治酬庸操控經費tvb now,tvbnow,bttvb" t; _7 f. k: i$ ?% O6 J! E3 a* w
4 Q. ~: }% ~" I1 [4 h- D' h5.39.217.77:8898受公帑支持的藝團，與其他公共機構不同，如何問責，在公共行政管理上需要相當技巧。因為一方面，藝團賴以成功，需要有最大的創作自由，而且更應不怕觸動任何禁區（包括政治），這樣才有最優渥的創作環境及空間，讓藝團發揮所長。所以，即使是政府相關之行政部門，也要尊重及捍衛創作自由，不對藝團橫加干涉。但是，受公帑資助的藝團，卻同時要面對公眾問責，因為它們花的都是納稅人的錢，所花的一分一毫，都需要依照法律，符合程序公正，根據公共財政的條條框框做事。後者所強調的程序公正，可能會令藝團管理缺乏彈性，決策較為緩慢，甚至出現掣肘。從良好願意的角度去看，這些都是公共行政所需，確保決策科學，減少個人在決策過程施加過度的影響。但從另一個角度看，假如政府想控制藝團，最直接的方法，當然是把藝團公職，當作政治酬庸，委任一堆「皇親國戚」之藝術界人士，進入董事局以影響決策。但其實最有效的方法，卻是表面上，委任隱形「C粉」或「Y營」之人士進入董事局，但就在項目經費方面調控，令藝團不敢造次，不得動彈。在公帑不足、私人捐獻不夠之下，藝團要有創作自由？Throw it out lar!tvb now,tvbnow,bttvb! N: I, V l. D6 v8 E6 g
6 \+ \0 q, a2 ^! s9 a- p
2009年港芭「炒人」事件，假如坊間傳言屬實，是一名高層人士向事主下旨，要其立即執包袱，那麼程序公義在哪裏？其後事件鬧大卻又想重聘事主以平息民憤，卻又是哪一門子的行政管理？事後有沒有人問責？似乎又是不了了之。到了今次，有立法會議員出聲，要求港芭交代，港芭又會怎樣處理呢？又不了了之？負責港芭之民政事務局，至今也沒有哼一句聲，連說一句：「尊重創作自由」也欠奉，又是哪一門子的行政管理？難道港芭是獨立王國？除了民政局要向大家交代之外，港芭所揭示的行政混亂，公帑有可能出現有用不得其所的問題。看來審計署也應該出手，幫港芭把一把脈了！ , a" S4 r5 ]. f/ J 1 C/ v; f: {" p2 k' g _( I, Mtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& E' B, v. n: `" n
