- m6 \ g* k9 D! y0 u4 c0 Qtvb now,tvbnow,bttvb辯護人：徐明2013年1月23日被詢問，為什麼徐明會和圖片聯系起來？這里就有一個對薄谷開來証言照應的情況，希望法庭能注意。關於停車場的談話，我們認為也是很可疑的。徐明說他開著車直接進了商務部，當時徐明沒有商務部的車証，不與秘書聯系就想進去，是不可能的。徐明的証言很突兀的，在2004年被告人剛調任商務部長，沒有任何問題，為什麼會突然叫徐明來說這樣一番話？我們認為不合情理。徐明在出庭過程中，對於被告人對房子是否了解，徐明的回答全部是沒有。下面是姜某的証言，當時關於房產情況，徐明只是說讓我從德某某處接過產權，我當時理解這是徐明的房產，2010年我與徐明明確了以結婚為目標的關系，海外資產逐漸收回，作為我們度假的別墅。這段可以証明，所以在簽這個文件時她完全沒有認識到是替谷開來代持，關於姜某後來說我是替薄谷開來代持，將來還是要還給她。在做筆錄時姜某也說她有一對孩子在英國，怕不讓她回去。因此現在她表示幫誰代持，她的自願性是有疑問的。關於德某某証言，德某某的証言本身也是真真假假。德某某並未向辦案機關完全說明房產的情況，他手中掌握許多材料，未向辦案機關全部提交。他提交的材料又都是複印件，複印件和到持有原件單位調取是不同的。德某某的証言也有很多不符合常理的，比如他曾經一直想動用公司的定期存款，這里我們就有一個疑問，羅素公司現在還有多少資產？不知道。在他的筆錄中他說到2005年他才知道薄谷開來的房子是徐明的錢，但他提供的材料証實，策劃買這個房時，策劃公司寫了明確一句話，323萬美元是德某某或開女士在中國一家個體投資經營集團獲得的初始資金，雖然沒有徐明的名字，但定性已很清楚，是個體投資人。最後，根據德某某的筆錄，確確實實說明無論是羅素低產公司還是楓丹‧聖喬治公司，薄谷開來都已沒有股權，現在的股權分別由他和姜某持有。公仔箱論壇. f5 X, z }6 F3 `# S
# D' h" Y- D' s
辯護人：關於王立軍的証言，其証言基本都是猜測性的，推測性的，沒有証明效力。王立軍說的有兩個地方，一個是在老佛爺商場附近，一個是在紅磨坊，與尼斯房子完全沒有關系。王立軍的証言給人一種感覺就是開來是因為尼斯房子、尼爾威脅所以才產生了11‧15案件，實際上不是，尼爾發給薄瓜瓜的郵件他要的是1400萬英鎊，是一個項目的中介費，與尼斯的房屋無關。 * u5 X, m9 U# f* V l! G$ L5.39.217.77:8898$ a |1 a) V+ s9 m
被告人：我補充幾句，我對幻燈片、商務部停車場的事都沒有印象。3 B* `9 B- X1 L. e/ t& {
