7 [6 Y, l5 ~4 U6 E公仔箱論壇香港法院需要判定，孫宋及孫朱，是否構成香港《無遺囑遺產條例》（後簡稱《無遺囑條例》）下的夫妾關係。若孫宋為夫妾，其子女可按此法分得孫氏遺產。若孫朱為夫妾，則朱氏亦應可分得遺產，但非全部。) X; i, Z# `! l; ~% d
' T1 M5 q/ b# `" U7 n. j' k0 Z
首先，法院需要處理的是，1931年的中華民國民法，是否廢妾。爭拗的理由，是民法內並無寫明「廢妾」，因為按當時民法，妾可以作為家屬成員，亦有贍養等權利。高院法官祁彥輝（Keith J）判定，1931年民法是的確是廢妾。此結論獲上訴法院確認。 0 H: P: F- S$ T. M5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb5 k S- t: |3 U; M3 I- q8 T
既然如此，孫宋以及孫朱，是否存在夫妾關係呢？法庭指，若按1931年民法，孫宋與孫朱，理應不存在夫妾關係。不過，高院法官祁彥輝認為，夫妾關係可以分為「法律（de jure）的妾」以及「實際（de facto）的妾」。他認為，雖然民法在法律上禁止納妾，但在事實上（de facto），卻是存在覑「妾」的身分及地位。這個「實際的妾」，雖無法律（de jure）之認可，卻在社會存在。而且，在1950年中華人民共和國婚姻法通過之後，妾與妻的法律權利相等，可見中國成文法律實際亦認可「實際的妾」。故此，他判處孫氏與宋及朱莉存在夫妾關係。5.39.217.77:8898: ]+ a) ^( N" Q! j
tvb now,tvbnow,bttvb A2 S& s& v, l, N# m5 n
上訴法院呢？3位官老爺的判決，卻有所不同。羅傑志法官（Rogers JA）否定「實際的妾」之說，認為一旦法律通過廢妾，就已把相關制度廢除，其妾之身分不會因為社會之事實認可而「復活」。因此，宋素珍不是孫氏的妾。 3 }) _* h. f0 M- v) Y0 F* hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ O; P; k# w9 {9 ]/ b- n4 E
那麼朱莉呢？朱莉既然與孫氏來港，可否按香港的中國傳統婚姻習慣法律，取得「妾」的身分呢？羅傑志認為，雖然法律上有「婚前居籍地」的概念（即判定一段婚姻是否有效時，需要考慮該對男女婚前之居籍地之法律是否承認），但香港法院，過往在處理中國傳統婚姻是否有效的時候，沒有分辨涉案的華籍男女關係，是在香港境內還是境外發生。這個原則，在夫妾關係亦可適用。換言之，孫氏與朱莉的關係，在中國縱非夫妾，但兩人既已在香港定居，其夫妾關係即可成立。 + P& O$ k8 ?9 t6 Ntvb now,tvbnow,bttvb 2 d, l0 v$ Y8 n+ Y5 C" i9 I而李義法官（Ribeiro JA）的看法卻不同。他認為，本案應以「婚前居籍地」的原則處理。既然孫宋及孫朱的關係，是在中華民國民法通過後發生，而當時之民法既已廢妾，孫宋及孫朱根本上不存在「夫妾」關係。既然無夫妾關係，即使孫氏與朱莉來到香港，雙方不能因為香港承認中國傳統婚姻習慣，而令夫妾關係「復活」。5.39.217.77:88988 E" q, J0 ]4 D- O7 h/ l: d# j! P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( T8 i. f: O/ ]) Q8 K2 d4 y/ c6 T4 q3 Y
至於副庭長高奕輝法官（Godfrey VP）又有不同看法。他認為，夫妾關係，並非夫妻關係，不具普遍性，只存在華人種族（Chinese race）之中。因此，無論男女關係來自何方，只要他們是華人種族，以及其「個人法」容許納妾的話，就構成了「夫妾」關係。換言之，妾之地位，與男女雙方之居籍地或定居地無關。他認為，本案之重點是，按香港《無遺囑法例》之原則下，孫宋與孫朱是否構成夫妾關係。既然宋朱兩人俱為妻子及其家庭所接受，而按三人之個人法（personal law）（即是按中國傳統婚姻習慣法），其妾之地位已獲允許及承認，所以毋須再理會婚前居籍地的問題。 4 Q3 [. u1 d9 W$ I+ A$ {! t 1 \- ~, v! r/ W; }; n- {5.39.217.77:8898上訴法院3位法官，有3個不同的判案理由。但最終呢？看看附表便清楚了﹕5.39.217.77:8898& f( r. L. H6 h8 O8 F( T
/ n& U6 C. @( W* C) A
孫氏與宋素珍不構成夫妾關係，而孫氏與朱莉則是夫妾，但理由各有不同。若加上祁彥輝有關「法律的妾」與「實際的妾」之分別，則4個法官，有4種解釋，真奇怪也！ 2 ~2 ^5 U" A& f5.39.217.77:8898 * |4 J- h/ _) D; w" r0 H- [ {5.39.217.77:8898維護中國傳統婚姻習慣 還是維護剝削女性惡俗？% ? Z' b5 E) E L2 S
% P. w. s3 o* {( {中國傳統習俗，在香港如何成為法律呢？一或透過立法，一或透過法院判例。夫妾關係更多的是判例。然而習俗並非一個永恆不變的體系，當中既有恆久不變的部分，也有與其他體系互動交流及溝通，不斷演進的部分。換言之，當香港法院判定夫妾關係時，究竟是當夫妾是恆久不變的部分，還是演進的部分呢？法官們對此理解亦相當混亂。例如，按祁彥輝的說法，有所謂「實際的妾」存在的話，那麼現在的包二奶行為，不應就是「夫妾」關係麼？為何二奶之女性身分及繼承權利，卻不獲中國婚姻法承認呢？又例如按高奕輝的說法，哪裏有華人種族，那裏就有妾的存在，那麼華人社會之妾，理應至今在全球華人社區存在，又是否合符現實呢？5.39.217.77:88981 o+ ]: S2 Z- x7 y @
6 b- U, j7 k4 x! y# ~/ w9 X" u% xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在殖民地法律的研究之中，有學者提出，所謂殖民地政府甚至法院所說的當地「習俗」，不少是被挖掘，甚至是被詮釋及被創造出來的，而其變成法律的所謂習慣法，目的是確保殖民政權與土豪劣紳的結盟，維持政權穩定及經濟剝削。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* x+ E& [& G4 Y. I) M$ d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ t ^4 l) P# J* k3 i$ t5 P
但從另一個角度說，法官在判定某一些習俗是否習俗法時，考慮的未必是政治上的權謀，有的時候，是懷覑一種文化優越，以至種族優越的視角來「關切」甚至保護早應被淘汰的傳統習俗。例如高奕輝所說的，夫妾只存在於華人種族，有濃厚的種族主義觀點；而祁彥輝之「實際的妾」之論，本身具有濃厚的文化優越性，對中國社會主流已經否定及厭棄的惡俗視而不見，彷彿告訴大家，妾是華人社會普遍現象，法律上雖禁，社會上卻承認，屢禁而不止，唯有我等香港法官才能透徹了解兼合理保護妾之權利！3 A+ ~# S5 n7 e; V
