本帖最後由 felicity2010 於 2013-5-9 07:06 AM 編輯 ; |; F( ]2 N3 E' L" O; XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 - O1 \1 h, f% @tvb now,tvbnow,bttvb蔡子強: 自願即公義?——市場經濟的迷思: r% K3 [8 \9 }2 c5 A& M
5.39.217.77:8898! ]3 h% T8 s' a+ b0 n
$ \) ^, T( ]6 I2 d) d) hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。葵青貨櫃碼頭工潮,隨覑周一,工人接受外判商的加薪建議結束罷工,暫時告一段落。筆者希望在這個階段性終結,在本欄探討一個較為理論性的問題,那就是在一個資本主義社會裏,資方、勞方在市場上自由締結僱傭合同,買、賣雙方自由締結買賣合約,那麼是否代表一方就應該「食得鹹魚抵得渴」,是否代表旁人就不該說三道四,外力就不應干預呢?tvb now,tvbnow,bttvb3 B8 o8 [- P. S3 X; {1 P
& }1 _* D H- y8 g d6 g. l \9 itvb now,tvbnow,bttvb事緣,工潮中曾經出現過惹人爭議的一段說話,那就是和黃大班霍建寧說:「又話去洗手間又唔得,哈,又乜,大佬,21世紀,我叫你做24小時,你都唔制,要自己自願先肯做啦﹗」5.39.217.77:8898- q3 m& I0 F! R& d5 d8 i
- ?# w: Q, ~4 D( U, U2 s8 a: u公仔箱論壇 2 A" B. Y1 \ E& [/ h& w霍大班的邏輯:「自願」交易即公義? 6 _- G7 n' j. z0 W/ VTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) \% A) |" Z6 M/ K# }9 T
其實較早之前,霍先生的屬下,香港國際貨櫃碼頭董事總經理嚴磊輝,在出席商業電台節目時便已經聲言,工人若不滿薪金可選擇轉行:「每一樣工種係有市場價的,譬如鶽家我懐講緊呢個工種(碼頭)月入超過兩萬蚊,如果佢搵得更多,佢好容易可以轉出去啦;如果佢覺得,喂呢度雖然好辛苦,雖然要做24小時,雖然要輪班,雖然話要風吹雨打,不過咁嘅情況下,呢個錢係可以接受,咁咪繼續做落去囉!」 3 m* m w- ^* L. q " {: N6 d# p8 d9 q2 `( Z5 atvb now,tvbnow,bttvb兩人言下之意,就是:碼頭工人連續做24 小時,在惡劣的環境下工作,都是自願的選擇,資本主義下,有僱傭和就業的自由,「一個願打一個願捱」,工人不喜歡大可以另謀高就,「東家唔打打西家」,僱主並不需負上什麼道德責任。公仔箱論壇$ u* j l3 S, E
tvb now,tvbnow,bttvb" g9 Q- U3 Z9 U3 D! z0 d/ l
1 Y) X+ [1 m0 p7 W$ f& A2 ~- p g人口販賣都可以是出於「自願」0 v$ o( T- z1 G: Z! n
5.39.217.77:88982 e- F( h' Y; g% X. H( r5 N# {5 d' b O
這裏帶出了一個值得反思的問題,是否只要不是被強權、武力強加諸身上,而是通過市場上的所謂「自願」交易,那麼有關的行為便一定符合公義,便應該被接受和允許呢? 3 w. h( w( S- BTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 9 x5 {. ~1 @! D) v( Q: J9 `請容我舉一個較為極端但卻完全合乎前述情理的例子。中國古時有所謂「賣身葬父」,窮等人家子女,在走投無路的情下,為了換取幾分薄錢,以濟家裏的燃眉之急(例如葬父),不惜販賣自己為奴為婢。他們當中或有被迫,但也有很多是出於孝心,而「自願」犧牲自己,那麼,大家又如何看待這些市場上的「自願」交易呢?是否表示賣身者只要「自願」,那麼販賣人口便可以被接受和允許呢? ! T! g" ~) [, m5.39.217.77:8898公仔箱論壇$ B9 m% h5 O& z/ H2 E' v5 [- Z! \
如果一個社會貧富懸殊到一個地步,讓貧者生計無依,走投無路,要去當童工,要去當妾侍,要販賣自己為奴為婢,面對這樣的人間慘劇,那麼,我們應該涼薄地說:「冇人住支槍來逼你,那是你自己自願的﹗」還是,反思社會究竟出了什麼問題,應該如何改革,讓弱勢社群真正「有得揀」呢? 4 K' ?5 ]$ R Q) z8 n* D5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb' d2 r% ^$ _8 O
1 Q$ z3 n) R- V# ~6 g" |9 v5.39.217.77:8898桑德爾:一紙合約並非自給自足的道德工具TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 S( G% k2 X, A0 {( D
5.39.217.77:88980 m1 X+ f8 d) X1 G. ^
被《華盛頓郵報》形容為「全美最知名大學教授」的政治哲學家,哈佛大學教授桑德爾(Michael Sandel),他所教授的一門課「正義」(Justice),不單成了哈佛最受歡迎的課,更因被錄影並歷史性的在公共電視播出,而在全球範圍引起哄動。有關教學內容後來出版成《Justice: What's the Right Thing to Do?》(中譯本:《正義:一場思辯之旅》)一書。 - y* q7 r% j6 a! M2 z5.39.217.77:8898 2 S6 a6 ]" ]4 X% F* w0 a$ a公仔箱論壇該書的第六章「為底層爭平等」中,談到「契約的道義」時,有這樣的一個論點:tvb now,tvbnow,bttvb) C0 H' Y2 o% t! R
( b/ R' f/ Y. {, q6 h& `2 }8 Q「我們有時以為,當兩人達成協議,其條件想必是公平的。換句話說,我們假設契約本身就是內容條件的合理化。但實際並非如此,至少合約本身並不足以使內容合理。實際契約並非自給自足的道德工具。你我達成協議,單憑這個事實並不足以構成公平。」(見此書中文版,頁161-62) { g3 `) V2 R+ d! a% p
tvb now,tvbnow,bttvb5 Z* V- g; e- t# z. R9 }" W
「如果我的對手較有談判優勢,我同意簽約可能就沒那麼自願,而是受到壓力,在極端情可能還是被迫……現實中,人人處境不同,彼此間的談判地位與知識總是存覑落差可能。只要這個可能還在,協議本身並不足以保證其公平性。因此,實際契約才不是自給自足的道德工具。」(見此書中文版,頁169-70)公仔箱論壇$ \/ H; f n( \* e! M