行政院決議將核四爭議交付公投，不論結果為何，近30年的核四爭議，可望藉由公民投票，得到明確的民意表態，決策者亦得從紛擾的核四問題上暫且抽身。只是，公投之後，擱下的或許是核四的存廢之爭，浮上檯面的則是能源政策該如何在環保與經濟間取得平衡。不管有無核四，政府終需面對，能源使用效率不彰是一切問題的核心，合理的油電價格已難以迴避。採租稅手段以價制量，是促成節能的速效藥方，建立綠色稅制不宜再遲疑。 台電針對核四爭議曾經明白指出，核四廠完工後若無法商轉，台灣必須要有調漲電價的準備，2年後（2015）必然需要限電。台電所言，不必視之為恐嚇，但問台灣所需能源99%仰賴進口，對於能源的需求，原本就應付出較高的代價。不管反核或擁核，都無法推翻一個事實，油、電並非憑空而來，也無法再生，所有消耗性的資源，終有用盡的一天。沒有便宜的油，也沒有廉價的電已成國際常態，偏偏台灣除外，憑藉的絕非台灣擁有豐沛能源，而是執政者怠於面對伴隨漲價而來的政治壓力。 以油為例，依據經濟部能源局統計，2013年1月國際高級無鉛汽油的平均稅費占稅前價格的比率約是87%，台灣則僅有47%，僅次於產油大國美國，而且是亞洲最低。能源局取樣的歐洲國家則都在100%以上，包括在日本福島核能事故後，宣布2022年全面廢核的德國，其稅費比重高達134%，是台灣的3倍。觀察同期的油品價格，台灣高級無鉛汽油每公升售價約35元，韓國、新加坡都在50元以上，台灣主要競爭對手韓國趨近61元，油品售價高出台灣將近1倍。電價的國際比較亦然，台灣也在低價國家之林。 能源價格偏低不僅削弱國人珍惜能源的戒心，也阻礙產業轉型的意願，節能、減碳效果自然不彰。當然，過高的油電價格，會造成物價波動、產業競爭力下降等後遺症，但並非全然無法可解。規劃一套合宜的綠色稅制，稅收並能為全民所用，即可達到多贏的局面。換言之，以徵收能源稅（或碳稅）反映能源的合理價格，發揮「以價制量」的功能；再藉其稅收從事扶植綠能產業、降低國民或產業包括所得稅、貨物稅等負擔的改革任務。如此一來，能源價格上漲的痛，自可因減稅、補貼獲得紓減，負面影響亦會降至最低。 綠色稅制在歐美國家早已施行多年，不論名之為碳稅、能源稅或環境稅，其稅收多數用來降低國民年金與醫療保費，減輕對企業及人民的重稅衝擊；北歐國家則用於社會福利、健保醫療，靠綠色稅收建構穩固的社會安全網。開徵綠稅必然會使油、電等能源使用者的負擔增加，但如同反核的宗旨在保護下一代的安全，與對綠色家園的堅持，即使徵稅會升高能源使用的成本，也是這一世代對環境應盡的義務，與無可擺脫的社會責任。 台灣並非沒有「能源稅」，只是現有徵稅制度零散且不足以達成節能減碳的重任。2008年馬政府賦稅改革委員會時期，曾研議整合現有能源相關稅費為「能源稅制」，分10年逐步調升能源稅負。未料遭逢金融海嘯，因而踩下實踐綠色稅制承諾的煞車；事隔5年，能源稅制仍一延再延。財政部長張盛和開出經濟成長達到3.5%，即啟動能源稅制法案的支票，則早已被行政院打了回票。儘管能源稅制是馬英九總統首任時期的承諾，但何時兌現，已無人敢言。 拉鋸30年的核四案，即將交付公投，結果尚未可知，唯可確定的是：不論核四存廢，能源的價格戰爭都要開打。而全球能源價格漲多跌少的走勢，更在在提醒政府，愈早推動綠色稅制，代價愈小，「能源稅」沒有再虛耗5年的本錢。 3 x2 W  o$ v- D% Z5 }3 [9 q

& x! J3 K) |) h- x5 n& F5.39.217.77:8898【2013/03/07 經濟日報】
4 |, V/ O) k4 B$ s5.39.217.77:8898
% A2 N+ Z/ Q6 [5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb9 E% z+ j7 ?; j0 R2 g. M1 d" M