公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 爽通識：　應否立法規定青年人供養父母？ [打印本頁]

作者: ktangnp 時間: 2012-12-6 12:15 PM 標題: 爽通識：　應否立法規定青年人供養父母？

全城撐父母　立法供養好唔好 ; i0 B6 j* o* _; d% g2 X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! J5 M5 k! Z- z- j, X( S9 @
      tvb now,tvbnow,bttvb* X) y- C0 u+ O/ r2 s' }
特惠生果金、全民退休保障等是近日熱門議題。根據推算，本港老人的比例將由2009年的12.8%大幅上升到2039年的28%，人口老化已「殺到埋身」。

公仔箱論壇: r: o; }' [' ~: ?1 q" Y
今天想跟大家討論一個問題：「你在多大程度上同意立法規定青年人向他們的父母提供財政支援？」沒錯，這是2012年通識文憑試第一條的論證題。辯題相當一面倒，筆者想不到贊同那方有甚麼觀點站得住腳。然而，很多同學回答時站在贊同一方，而考評局的考試報告也提供一些同意論點參考，包括：

tvb now,tvbnow,bttvb+ _  h/ ^% ]. y* q& u
‧立法可強迫青年人照顧父母，有助保持孝道傳統；tvb now,tvbnow,bttvb6 ?0 e" N9 m+ ~) d) m: k% P

公仔箱論壇, L' Q: r* d! c# o: N7 s7 Z4 b
‧政府必須就人們的道德作出規管，以減輕社會問題；5.39.217.77:88982 k/ j* n' h) t
  b; ~0 v: D$ |; r3 [

‧由於法例強制執行，因此能確保長者有足夠的金錢生活；
2 `: q$ m( ~% G8 q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; o$ y; a% C1 B' i) T. O
但以上三點，無一站得住腳。

7 a" v: i0 @4 G! h1 d. X3 G
部份長者無兒無女，靠拾荒維生。即使立法強制青年人供養父母，這些長者也無從得益。 5.39.217.77:8898& X7 |' H; s3 v7 ?" m# T

傳統大家庭變現代核心家庭tvb now,tvbnow,bttvb. I0 t5 {8 l" Y# i# e$ r
中國人重視孝道，供養父母在中華文化裏幾近天經地義。可是，供養父母在今天越來越難，原因是中華傳統在現代社會中起了轉變。

中國傳統社會以大家庭為主，強調兒孫滿堂，子女眾多，供養父母的責任由多名子女攤分，每人的負擔便輕鬆得多。上一代香港人很多都是逃避共產黨執政而流落香港，仍保持大家庭傳統，有四五個仔女是常事。可是，近三十年大家庭觀念逐漸退色，香港今天最多的是核心家庭，父母只生一至兩個子女。他們長大後要自組家庭，未必有能力供養父母，也苦於無人分擔。1 Z" r3 A  f+ q  `. H, w% M

另外，當老年人口越來越多，意味着青少年人口和勞動人口日益減少，青少年的負擔只會越來越重。如果立法強行要求他們供養父母，問題肯定多多。
無錢供養父母便是不孝？tvb now,tvbnow,bttvb4 i! K6 F+ F' a! t& Z5 O
首先，供養父母乃出於孝義的高尚情操，但孝的體現不一定在財政支援上反映。舉個例，甲的工資少，根本無法供養父母，但晚晚回家吃飯，經常陪伴老人家；乙則是高收入人士，每月向父母提供財政支援，卻是大忙人，一年只見一兩次父母。甲為父母提供了精神支援，令父母心靈有所寄托（精神寄托對老人家很重要，很多同學忽略了），乙只提供非常充足的財政支援，那麼，誰更符合孝道？我們又可以說甲不孝嗎？

如果社會以法律規定子女必須向父母提供財政支援，由於支援並非出於真心，而是恐懼犯法，便扭曲了孝的觀念，反而令家庭發生更多磨擦。就像上例的甲，他明明盡力彰顯孝道，但卻被視為不孝，要政府立法來「保持孝道傳統」，又何等荒謬！
不能執法，何以為法？& P0 m% V- ~6 U8 Q8 n* m
執法方面也有很大困難，大大減低立法的可行性。首先，如何界定供養金額？如果是定額，低收入的青少年負擔會很大，可能對父母生怨，或令他們為逃避責任遲遲不願就業；如果按收入比例計算，低收入的青少年能提供的財政支援又過低，不足以保障老人家的生活；如果像強積金般加入稅務豁免，即供養金額可免稅，又增加了行政成本，得不償失。tvb now,tvbnow,bttvb5 t; r8 m* e+ ]% L/ i
5.39.217.77:8898% f. n6 K+ m3 h) B- e% r) g- ~9 H
5.39.217.77:8898: H' i" v- h6 c5 \; H9 x0 |
如果青少年「違法」不供養父母，如何檢舉呢？最佳辦法是由父母舉報。但如果父母出於倫常道德而不舉報，法例形同虛設，但舉報又嚴重破壞家庭關係。

另外，越來越多父母不生育，立法無法保障這些無子無女的老人家，要另想辦法解決。再者，我們又應否立法規定父母必須向子女提供足夠財政支援呢？tvb now,tvbnow,bttvb, }+ Z/ [7 E' x7 m* h) w0 A
tvb now,tvbnow,bttvb1 O- V5 M4 n6 `+ w3 [& o/ g
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 d6 u( `( S  N2 K  |8 ]
事實上，香港已有強積金計劃，規定僱主和僱員供款作退休之用。貧窮老人如無子女供養，可申領綜援。縱使這些機制仍有很多不足，但可在此基礎上研究和改善，或推出全民退休保障，肯定比立法規定子女供養更為可行和有效，也減少社會的衝突和矛盾。
結論：以理性分析決定立場
說到底，同意一方的論據太薄弱。這條題目答同意的話是很難答得好，但同意一方的觀點可借用來撰寫駁論加以反駁。% a2 H# n# Z, V8 l7 z, V) `

考評局的報告強調要「就正反兩面，提供全面及具批判性的論證」，但報告同時列舉同意和不同意的論點，令很多不具批判思考的老師和同學，滿以為同意的觀點沒問題，以為任何通識問題都可「兩面作答，面面俱圓」，殊不知這就是最沒批判性的謬誤想法。好像這條題目，如果我們理性看待題目，便會發現不少題目是必須站在某一方，因為那是通過理性分析而得出的結論。
問．通識問題
這世代紛擾，日拗夜拗，特區管治危機、同性婚姻應否合法化、香港人身份認同、港獨問題、加碼生果金爭議、全球氣候反常……令人透不過氣，通識科師生追看新聞更是疲於奔命。很想有人扶一把，協助分析熱門題目？機會在眼前，電郵或whatsapp你想知的通識題目給《爽報》，我們會轉介至本欄三名通識名師，作為他們撰文的參考。試期不遠，不要猶豫了！0 a: H! d! h+ b
5 ?2 w2 }( P+ h( M: I' W

電郵：mailto:ls@sharpdaily.com.hk
公仔箱論壇% v( p& B% P  _# U& S3 T0 S
  S4 x/ L$ U( U+ D- y, C
WhatsApp：9016 1233

撰文：通識老師葉一知
E& t! [1 m8 ^
電郵: yipyatcheels@gmail.com

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)