標題: [時事討論] 鄒崇銘: 周日話題 - 啟德體育城爭議，已上了寶貴一課嗎？ [打印本頁]

---

作者: felicity2010    時間: 2012-10-28 01:39 PM     標題: 鄒崇銘: 周日話題 - 啟德體育城爭議，已上了寶貴一課嗎？

本帖最後由 felicity2010 於 2012-10-28 01:43 PM 編輯 ; t+ m& c; R, ^  T0 h
. G+ P( k- p# m) X& Q
鄒崇銘: 周日話題 - 啟德體育城爭議，已上了寶貴一課嗎？tvb now,tvbnow,bttvb! u& \) Z, y+ f$ ^/ N9 j2 ?% s

4 f  \3 Y- ^5 Z# Z4 Qtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb7 ^+ E7 W5 o% x( l
（一）二元對立的鬥爭思維
+ Q$ H; x- J' A1 t0 B* A( F( }tvb now,tvbnow,bttvb
: n# f1 x; {' M2 A+ K, O- M7 W5.39.217.77:889810月21日，急風驟雨。
) g- B, g& L" _. R) l公仔箱論壇$ o: N4 n! K% X8 G. J; ?: y2 i$ ?5 ^
關於擱置啟德體育城的建議，媒體已經傳了好幾個星期。這天蔡涯棉來到《城市論壇》，不但說要將整個體育城推倒，還要以7倍的地積比率，興建2.5萬個公屋居屋單位，足以容納多6萬人居住。一下子大家都看得目瞪口呆，試想這是一個何等巨大的轉變——啟德人口將頓時大增70％，居住密度大概可以比得上天水圍，一切交通社區配套設施得從新規劃……難道，就如蔡先生所言，這純屬個人而非特區政府意見？！
2 l; w: r3 S' }8 m4 Ztvb now,tvbnow,bttvb
1 g$ S: Z, [" _10月23日，風向逆轉。5.39.217.77:88982 Y! s% L  u  R' A
tvb now,tvbnow,bttvb8 `# w* F8 K& D# _/ O5 k
蔡涯棉口風突然一轉，說只需用體育城約一半、即10公頃的面積建屋。而且整個啟德發展區有逾百公頃休憩用地，撥一小部分便可妥善搬遷體育設施。蔡先生還對於引起巨大爭論，向體育界表示歉意。這些不斷大幅調整的「個人意見」，到底是什麼葫蘆賣什麼藥，背後又隱藏了什麼計算和後覑？5.39.217.77:88986 b! Z- g2 M# ?- o) o: E0 M8 K4 [

% U" z: }% b9 H% t) [' T10月26日，波瀾不興。
3 m9 }% W0 ?( \' f公仔箱論壇
+ p2 K) J) w" P6 [8 b# t就在腦海裏疑團重重之際，形勢卻早已急轉直下，林鄭和一眾局長跳了出來，說啟德體育城將完封不動，一切照舊——而不變的理由卻竟然是﹕城規會改變規劃用途需時——彷彿是說，過去數天蔡先生發表「個人意見」前，原來對城規會程序竟一無所知？！
2 [# h8 }3 c4 h! g$ T: y  c/ M% Stvb now,tvbnow,bttvb
7 T  z, t: i0 m7 G$ ~0 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這一周的戲劇性發展，彷彿亦是過去15年香港的縮影——要麼像董建華般雷厲風行，要麼像曾蔭權般原地踏步；要麼便每年大建8.5萬單位，要麼便2、3萬單位也建不起來；要麼便一年來4、5萬個雙非嬰，要麼便「一個也不能多」；要麼像上任前的CY只講中港融合，要麼像他上任後只講「屬於香港人的新市鎮」……到底香港要走的路是什麼？市民真正的需要是什麼？看不見，聽不到，總之一切政治掛帥，非黑即白各走極端。tvb now,tvbnow,bttvb5 k0 w1 k* k4 K* d% @! R7 `9 W
$ i' n6 u  t- l5 q- _
（二）啟德原規劃的謬誤
9 s% R+ |/ s, {& \5 t# B* z
6 q+ Z5 \2 J1 g  {5.39.217.77:8898兩周之前，10月14日，本土研究社發表啟德規劃的另類方案。
/ T7 j% w* J/ M" U# k+ j5.39.217.77:8898
/ `9 p) ]5 S% h" k4 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。出乎我們意料，這個方案吸引了不少媒體報道，不熟悉我們的朋友大概會覺得，這只是爭取曝光的噱頭而已。其實我們的團隊有不少專業人士，對啟德規劃已研究了一段時間，發覺箇中一直存在不少謬誤，其實並沒有得到應有的重視。事實上，即使這周所有焦點都放在啟德，公眾對很多更加根本的問題，到頭來還是不甚了了。這裏可以隨便列舉一大堆例子來﹕1 m7 v% d* U2 w" v
tvb now,tvbnow,bttvb5 Z+ c# W2 d, o, X
' l% b5 W* |) v: [: O+ X
■若按去年《優化土地供應諮詢》期間，林鄭自己提出的著名準則——每100萬人需要1000公頃（即整個香港1％）住宅用地，再加上1400公頃配套設施；則啟德發展區的總面積328公頃，理應可以居住13.67萬人；但現時最終全區亦只有8.98萬人口，人口密度遠較上述標準低三分之一。5.39.217.77:8898% P+ E: d; g  i* E7 w& l4 u

% Y9 k; [9 U2 A. e! h5 |# ^公仔箱論壇9 P' ~/ @$ k) C* y6 D
■啟德發展區的住宅用地只有36公頃，僅佔328公頃總面積的不足11％，公屋更僅佔總面積的不足3％；而且由於未有照顧到復建居屋的需要，在上月「梁十招」提出將1.1公頃改作居屋之前，原規劃中居屋土地的面積為0％。
  R  b% h' }: y5 O* B
6 }8 L  a7 v' V9 o( M/ s; G9 k
* K' V0 _. p: x: {1 g. S7 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。■儘管啟德原規劃只有四分之一住宅用地被劃作出租公屋，但亦已足以興建1.3萬單位，足夠3.4萬人居住；相反餘下四分之三的私人住宅用地，卻僅能居住5.6萬人（圖一）tvb now,tvbnow,bttvb! ]; i8 n2 ^( L* N! L

1 }' [% F( C4 m/ h3 N3 j3 k5.39.217.77:88985.39.217.77:8898# b& T9 y* M2 j, |( m
■啟德原規劃有近四分之一的私人住宅用地，乃是屬於「住宅丙」的低密度豪宅，坐落在啟德跑道末端的郵輪碼頭旁邊，估計那裏僅能居住3000人。
7 z/ O0 E3 C" }' R, k6 a* }! _7 E, F8 N0 s$ o, g
tvb now,tvbnow,bttvb# m# A/ t/ E/ f6 _% g! Y; N  I
■若從住宅用地的人口密度計算，出租公屋每公頃能住約3700人；相反私人住宅每公頃只能居住2000人，土地使用效率只及公屋略高於五成；若只計算上述的「住宅丙」的低密度豪宅，則每公頃僅能住不足500人，只及公屋的一成多而已。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: G& b' f6 q+ b+ R, p, h# ]  M

( y% O  ]& }8 d" _  lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb5 P, o4 v6 G1 l* ]& |
■若從公私營住宅的人口比例計算，出租公屋人口僅佔區內總人口37.7﹪，不但遠低於1990年代末《長遠房屋策略》的60%比例，亦遠低於近期新界東北規劃建議的43﹪。
9 j- r/ g( B! i! P% e) f
/ F2 Q* |' \+ W$ V  ?$ ^tvb now,tvbnow,bttvb
3 O: v( V+ ~2 S9 c3 }" [. j5.39.217.77:8898（三）「體育城vs.公屋／居屋」謬誤
/ V3 b/ Y6 ~! b/ w( f6 _  g6 Y5.39.217.77:8898公仔箱論壇: l6 r+ E8 Y; u! ?
2 X* g8 h2 f: c8 L0 x1 j0 R& j
從以上數字可以清楚看見，啟德發展區的根本問題，並不出在「體育城vs.公屋／居屋」，如此簡化煽情的對立面之上；啟德原規劃（圖二）的根本謬誤在於浪費土地資源，整體建屋密度過低，未有好好地做到地盡其用。只要看看本土研究社的另類方案（圖三），在悉數保留體育城設施的前提下，只需將原有的「住宅丙」取消，已足夠興建多逾萬公屋或居屋單位，額外容納近3萬人居住，效果一目了然。不要忘記，這個方案並沒有像蔡先生般，主張大幅提高地積比率，製造新的屏風樓圍城。
/ `3 I' r2 c1 s( o- Jtvb now,tvbnow,bttvb9 b; L. c4 W5 l- G) [; m0 D
提起屏風樓，大概正是扭曲時下規劃論述的罪魁禍首，令降低香港總體的建築密度，「提升居住環境質素」，彷彿不知從何開始，變成了毋須思考的全城共識。但假如大家能更事實求是，便會發展屏風樓問題的出現，其實並非源於總體規劃的建築密度過高，而是只在於個別樓盤超乎尋常的密度極高，「不患寡，而患不均」，兩者之間的差別可說是差之毫釐，謬之千里。事實上，正是由於總體規劃密度不斷降低，才更有利於個別發展商，申請將個別樓盤的建築密度不斷提高，「你不屏風我，我便可屏風你」，形成同一區內發展密度極不平衡的怪現象。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" Q0 E  D: L* `: p9 t. _5 @
5.39.217.77:8898: @5 t; V2 l! |, Y5 b. N
其實居住在1990年代以前落成公屋的居民，普遍皆不會感到居住環境過於擠迫，更絕不存在屏風樓壓境的慘狀。可見居住環境質素並不一定和發展密度掛鹇，反而更加與合理的規劃佈局有關。今年剛好亦是香港大會堂五十周年，大會堂高低座錯落有致的佈局，竟承載多不勝數的繁複功能，其可用性甚至要比面積大三十多倍的西九文化區要高，可見合理的密集綜合土地利用，並不一定比低密度的擴散式發展為佳。3 V) k6 @2 y# \4 y4 G- G) W6 w

& W# c/ Q+ m4 }如何在有限土地資源和相當發展密度之間，尋求一個市民接受的平衡？美國經過數十年偏重低密度的市郊（suburb）的城市擴張模式（urban spawl）後，近年亦重新出現偏重集約城市（compact city），強調更有效利用土地的新城市主義運動（new urbanism），詳見Emily Talen的New urbanism and American planning: the conflict of cultures一書的介紹。澳洲學者BarrieShelton等人的新書The Making of Hong Kong: From Vertical to Volumetric，更將香港視作集約城市模式的典範，只要得到恰當的運用，擠迫不再負面，反而是正面的規劃元素。這些討論，對香港土地供應不足的問題均具有重要啟示。, J# l4 A4 }' F' i: y
公仔箱論壇7 O" s6 p5 q# g% D

( s2 j5 f6 r3 H. C) m/ R5.39.217.77:8898（四）關鍵在「豪宅vs.公屋／居屋」tvb now,tvbnow,bttvb7 g  B' h1 i2 J& Y

# m$ e$ D2 p* g5 K4 ]tvb now,tvbnow,bttvb$ x% ]6 F; t  |1 Z# \8 _+ ^
土地供應不足的問題，關鍵並不在於「體育城vs.公屋／居屋」，而是在於「豪宅vs.公屋／居屋」。
# k: W& m8 N( y/ y6 A- JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb0 r1 h  T$ a, v9 y4 K) s
其實這個看似過度簡單的結論，已足以將整個香港土地以至房屋供應問題的癥結概念化。政府手上坐擁大量空置土地（見另文），先不好好思考如何更加善用，又或一味推向低密度發展，卻同時不斷向未被破壞、不宜作大規模開發的鄉郊埋手，突顯了「有地冇人用」、「有人冇地用」的荒謬情。0 u5 E! M- D0 |# c2 T, C! @4 j& o
公仔箱論壇2 v: o9 f- F" S* ?2 {3 d! ?
大家當然會問，香港的私人住宅甚至豪宅，不是供應不足才令樓價失控嗎？我想一個最簡單的答案是﹕導至樓價失控的元兇，是美國的歷次量寬、負利率效應和香港的財金政策——難道你會真心相信，以香港樓市一個小小的水塘，只要稍稍加以擴闊一點，便能承受得住全球湧至的財金巨浪？眾所周知，香港愈是昂貴的住宅單位，它的投資甚至是投機價值，往往便比實用價值要高得多。要解決香港的房屋（而非樓市）問題，答案其實只有一個﹕就是興建更多實用價值較高、而非偏重投資價值的單位。此舉亦可令相同面積的土地，能容得下更多的人口，而不是一味只強調降低建築密度。5.39.217.77:88980 _3 z# J! c2 e3 p; z3 M" e, [
4 M' H7 b0 P7 M1 \* E. E" n. x
蔡先生既作為長遠房屋策略督導委員會成員，大概亦可以收拾心情，不要再總是打非住宅用地的主意，而多從住宅類型和善用土地覑眼。來年公布的長策，大可重新考慮根據過往的政策標準，在未來香港的新增住宅供應中，將公營房屋的比例定為60％，私營房屋的比例定為40％，如此才是正本清源的治本良方，解決普遍香港市民的實際住屋需要。
0 v; G8 p5 K' W1 R# V7 `6 R. m3 E8 {
) q3 ]7 ^6 o# o# b$ P& y# d- e5.39.217.77:8898
* Y2 I) W# |# K
1 u2 u3 U! I& d/ [鄒崇銘本土研究社
9 C1 K, F! G+ @. q1 S- \公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& F, U% p) S; Q, S! ]; X" J
[attach]1888277[/attach]
3 h; E$ v1 x8 |& T, Y. |3 U5.39.217.77:8898[attach]1888278[/attach]
7 B" ]8 t$ y$ Z6 [5 y) K[attach]1888279[/attach]
5 i& |  ]6 s3 H  ?6 |公仔箱論壇
; ]% i( F( f5 E$ y3 ~# J. q" T# |公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb% U. F: a& \3 r( L9 T; k

---

作者: felicity2010    時間: 2012-10-28 01:42 PM

基米: 政府隱藏另一個新界東北
0 V6 _" Y3 |7 L: |1 C5.39.217.77:8898: N5 l2 f; K+ Q) T, z
公仔箱論壇; N) }' |; D9 R& V
千呼萬喚，發展局終於在日前公布現有空置官地的詳細數字及相關地圖。連日來引起的討論，主要是圍繞此391公頃土地到底可建多少屋、是否足以填補新界東北的發展需要，以及政府是否有必要預留932公頃官地給原居民建丁屋等等。然而，這些數字中蘊含的詭異細節，卻鮮有人認真探究。9 H/ ]2 V! [4 I+ v

: \+ }2 I# [; ?( h# B: NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 H3 L5 U- t  }: s: R/ a6 V* x% V$ H
所謂的391公頃已劃作住宅用途的政府土地，其實是未盡反映政府手上土儲數字。 「未決定用途」（OU）、「港鐵上蓋」及「綜合發展區」（CDA）規劃用地遭隱藏，均是可用作房屋的土地儲備﹕
) }' b2 z9 m) |0 T公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb3 f5 d2 F7 t7 S, y5 ~/ d
( I8 L; [7 e- o
1.沒包括「未決定用途」地帶公仔箱論壇0 P( m* g8 C  C; R7 F; Y
公仔箱論壇5 G: Q  |4 g  O. i" s/ o' Q9 L

: A% s% u4 ]/ l2 R2 t, bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。例子如堅尼地城域多利道舊公民村及舊警察宿舍用地（約5公頃）、近海旁的舊屠房及舊焚化爐設施用地（約3公頃），還有鄰近一幅位於海旁暫用作臨時遊樂場的用地（約0.7公頃）。但根據區議會文件顯示，前警察宿舍用地暫用作西港島線工程工地，於2009年8月至2014年期間封閉。
0 r$ q' x: }7 m0 n, B5 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 H2 k' |! t9 o5.39.217.77:8898公仔箱論壇' G0 a# h/ ?, A
2.沒包括「綜合發展區」地帶TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 m; P/ `1 D( R# |

. \  i& x2 e2 btvb now,tvbnow,bttvb7 K( m/ m  \$ ]/ Q5 i. N. N8 Q
例子如烏溪沙白石兩幅「綜合發展區」地帶土地，面積合共6公頃，預作中低密度住宅發展，合共可提供約540個單位。然而，政府已有計劃將其中一幅（「綜合發展區（2）」）納入2012/13勾地表中。5.39.217.77:8898! `$ ^4 e, p7 @7 E1 S* ^* c/ J

. u  a. _6 M5 U$ ^. j6 m公仔箱論壇) U) g: W5 q0 `8 c
3.未包括安達臣道石礦場
8 Q7 n- J: V( |1 x4 u5.39.217.77:8898  Z. K% B$ D+ j- O, m) E
$ }4 X& h! ]# L, V/ E5 ?7 |5 ]. s
由於該石礦場未來發展還在研究階段，現時仍只劃作「其他指定用途（採礦及採石業）」地帶。但據政府現階段的計劃內容，總範圍86公頃土地中會發展40公頃，規劃人口訂為23,000人，私人及資助房屋比例定為80:20。tvb now,tvbnow,bttvb4 q! E2 F2 \- U" ]  v5 L; }1 {; R5 V

/ V1 S/ w' G1 z: S# N
) L1 o+ C( [" f公仔箱論壇4.未包括港鐵站上蓋物業
! ~( m* N0 ]% e1 k0 ]1 F
; C2 }' J$ e! |( D: `% L4 u$ z3 t% ltvb now,tvbnow,bttvb& G$ Z9 r: B2 j+ s. \
未來會有多個鐵路站上蓋物業項目推出，如荃灣西站、沙中線何文田站、南港島線黃竹坑站，還有準備改劃的錦上路站、八鄉車廠上蓋等等。
! Y" a- y# [4 L3 ?$ xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ v& f& F) x! A& c1 O# W: Q
% t8 @0 U$ I0 x; f# N+ ltvb now,tvbnow,bttvb0 ^  U& b3 M' Y, E0 Z, {( s
政府的數字沒有把以上土地納入計算，反而包括了一些已有居民長住的寮屋區例如薄扶林村，大家也知道薄扶林村其實也是1842年港英政府統治香港前已存在，可是今天村民身分與新界原居民身分有異。薄扶林村大部分土地屬官地，但寮屋有合法屋牌，現時該村劃作「鄉村式發展」地帶。另外還有茶果嶺村，乃是現今少數在市區中仍存在的寮屋村，大部分土地屬官地，該區現時被劃作「住宅（甲類）」。
6 o0 W- W) m  a, \. @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 Q* w# n0 `4 b- Ttvb now,tvbnow,bttvb
; n0 F2 l5 v: N+ s2 x9 K6 m- @4 B6 i公仔箱論壇以上例子，只是筆者在記憶中想到的，或許還有其他空置土地的使用值得商榷卻未有盡錄，旨在反映出政府的「閒置土地」，與大眾所理解的真正「閒置土地」存在偏差——有人居住的土地被政府當作閒置，沒有人用又閒置已久的卻沒有被計算在內。若果市民沒有好好研究這391公頃數字是如何計算出來，任由政府牽覑走，就只會跌入什麼「寮屋居民vs.港人房屋需求」的偽命題爭議，而忽略政府其他隱藏了的土地資源錯配問題。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' r2 E9 Q1 T. Q3 I
公仔箱論壇! I$ S$ ?- J% f: M: X

9 }% _7 A+ `, N! o" [/ T3 d* i5.39.217.77:8898基米本土研究社5.39.217.77:8898) o# A0 F( ~, _& S4 o
tvb now,tvbnow,bttvb% l9 J1 y3 x( S3 ~" {

$ A5 ^$ T  H0 l: X9 y4 N
5 Y7 r3 T# ~  ytvb now,tvbnow,bttvb; }. V1 l4 t6 G

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)

Powered by Discuz! 7.0.0