標題: 《信報》聲明： 回應《明報》入稟及誹謗指控 [打印本頁]

---

作者: felicity2010    時間: 2012-7-4 08:47 AM     標題: 《信報》聲明： 回應《明報》入稟及誹謗指控

《信報》聲明： 回應《明報》入稟及誹謗指控; d% h2 X( H2 k" b: e' K

- K; j4 h7 I- I! z' I1 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% l, D- o& J" H! Y! m, L8 N3 W
《信報》「獨眼香江」欄目於上月22及23日分別刊登兩則標題分別為「《明報》總編提早向候特辦『溫馨提示』」及「絕非『無中生有』還看『兩大時差』」之報道，《明報》在23日刊出聲明，指「《信報》報道無中生有」，認為報道失實，要求撤回及道歉，《信報》已在上周覆函，表示拒絕撤回報道及道歉。
! p" g' ~; l* a: f5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb5 U0 u6 X( t- \/ T% N$ E7 o% a
《明報》昨日在A2版報道，將入稟控告《信報》誹謗，同時刊載《明報》總編輯劉進圖先生在律師見證下簽署的誓章之中文譯本。關於事件及《明報》之入稟，《信 報》必須強調，報道有關新聞的團隊是以事件涉及公眾利益為出發點，同時因《明報》在報道中出現明顯的自相矛盾，在獲得消息人士確認下，才作出有關報道，整個過程按新聞專業的最高標準處理。《信報》現就事件作以下回應：
- \* k  W& }: M8 u
) {9 K, w+ Q0 b, x4 G第一，事件涉及的「玻璃屋」（按《明報》說法為「玻璃棚」），在報道刊登前 已被梁振英先生清拆，惟茲事體大，事涉公眾知情權這核心價值問題；梁振英先生在事件曝光前，已得到足夠時間去拆除有關建築物，由於有關新聞是《明報》「獨家報道」，故公眾應該有權知悉真相，何以梁振英先生不單提早獲悉《明報》之偵查報道，甚至為何清楚了解《明報》報道是針對僭建的「玻璃屋」；tvb now,tvbnow,bttvb7 f! Z, T; ^& |( I
tvb now,tvbnow,bttvb9 k: G; |% \9 D! J" s# l6 Z# a5 G) l
第二，梁振英先生在報道刊登前已知悉整個報道的關鍵細節，按「誓章」內容披露，更顯示梁振英先生在報道刊登前兩天，直接致電《明報》總編輯劉進圖先生，有關做法匪夷所思，有明顯違反新聞自由原則之嫌，惟《明報》在上月的報道中卻未有主動披露有關情節，更未有就梁振英先生此行為予以譴責；而《信報》之報道則是 基於維護香港新聞自由為大前提；tvb now,tvbnow,bttvb# Y- I0 J+ q% R0 [

- M0 c- v5 e- n, {tvb now,tvbnow,bttvb第三，梁振英先生自宣布參選後至成為候任特首期間，曾經向傳媒機構就報道發律師信，作為特區政府領導人，在他個人的僭建事件曝光前，跟報道有關事件的傳媒的高層通電話對話，做法極不尋常，故實要釐清通話由何方作主動；
: N6 v4 A' l1 _! r' K1 ^; MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ B; T" E' ]# ?5.39.217.77:8898第四，《明報》在回應《信報》的報道時，曾多次使用誹謗性的字眼，《信報》已跟律師研究，保留法律追究權利。公仔箱論壇; t& {. ?8 a" X2 y$ c! V6 P

% y) z0 D6 ~2 T, k公仔箱論壇關於《信報》「獨眼香江」欄目處理及報道有關新聞之過程，《信報》現詳述如下：
2 \, W# Z* o! r7 `' u* ?9 ?5.39.217.77:8898
! e) G  ]  \! }( v; @+ X公仔箱論壇本報「獨眼香江」團隊於上月21日，一如以往討論當天新聞題材後，決定就梁振英僭建事件撰稿兩篇。其中主稿針對梁振英僭建和涉嫌隱瞞公眾，提出「罪加七等」說法；至於副稿，則提出對《明報》為何出現「半年時差」之質疑，及後本報記者發現，《明報》當天刊出的副稿「邊說安排記者檢視 邊火速清拆」中，明確指出《明報》記者是在周三（即6月20日）才向候任行政長官辦公室（下稱「候特辦」）提問，但刊在同日《明報》報頭下方的候特辦官方回覆，卻披露候特辦是周二（6月19日）晚接獲《明報》之查詢。由於雙方說法出現明顯矛盾，卻因此令梁振英先生能獲足夠時間，在周三當天把涉事的玻璃屋清拆。事關重大，本報記者於是決定以此可疑之處為副稿主軸，後部分再述「半年時差」之質疑。1 K1 W: R/ ?2 I- J4 d) a, Q. N7 n5 v
0 ]6 z/ O& S1 L2 n( A- H
在當日（6月21日）傍晚時分，本報記者和一名消息人士取得聯絡，對話期間，獲對方明確指出，《明報》總編輯劉進圖先生曾於周二向候特辦作出查詢，本報記者評估後認為消息來源可靠，於是向本報副總編輯袁耀清先生作彙報，袁先生遂指示本報記者致電候特辦核實事件並要求回覆。$ |8 K' M, G2 q% k  a
* h2 f  j/ E  A7 P( X
候特辦於當日晚上約八時就事件作出回應，稱「候特辦周二接到《明報》的口頭查詢，周三才收到電郵查詢，結果在周三晚回覆」。初步證實候特辦確在周二（6月19日）當天，曾收到《明報》的口頭查詢。基於此舉必然會令仍未出街的報道外洩，同時成為梁振英先生能於翌日獲得足夠時間拆除僭建物的關鍵，然而本報記者仍認為，候特辦的官方回應尚有不盡之處，故直接致電候任行政長官新聞秘書葉潔英女士，要求作進一步查詢。公仔箱論壇# [& c: y; Y- G: c8 ^

5 v: c8 ^% q4 u0 q1 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由於本報記者獲消息人士提供消息， 指致電候任特首辦的是《明報》總編輯劉進圖先生，遂向葉女士查證，葉女士當時的回覆是：「係又點呢？咁又有咩問題？」同時再次向本報記者證實，候特辦在周二接到來自《明報》的口頭查詢，而在整個對答過程中，葉女士從沒否認是由劉進圖先生向候特辦作出此查詢的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, r. D3 l4 i0 \1 M$ K# c
4 [$ s4 B8 U# Q: A. A9 d' M# c  G
基於新聞專業要求，為平衡涉及報 道人士的發言及表達權利，同時也屬報道查證的必要程序，記者在同日稍後遂致電《明報》編輯部，希望獲得劉進圖先生的回應，當時《明報》指劉進圖先生正在休假，改為轉駁記者至《明報》港聞部主管劉頌陽先生。劉頌陽先生表示，僭建新聞的回應必須由劉進圖先生作答，遂提供劉進圖先生的手提電話號碼予記者。; |+ A5 M# L# s

# U9 C7 F+ K6 C& l7 v* i7 Q* xtvb now,tvbnow,bttvb及後記者即致電劉進圖先生，但他的手提電話雖然接通，卻久久沒有人接聽，其後更被轉駁至留言信箱，記者整晚一直嘗試致電劉進圖先生，至截稿時（6月22日凌 晨一時），記者先後12次致電劉進圖先生，並3次在他的留言信箱留言，直至其後留言信箱爆滿未能再留言為止，期間也3度向他發出手機短訊，惟一直未獲劉進圖先生回覆。
& y2 r2 r6 b& uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb6 [: |- R; K) {) L1 i- i+ J
就此，《信報》必須就《明報》近日的指控作以下澄清：
4 y0 _+ k8 w9 d1 H' H* h公仔箱論壇
' \9 D8 q* _( J1 b第一，《信報》從沒有如《明報》聲明所述，指其總編輯曾主 動聯絡梁辦人員。事實上，《信報》一直都明確指出，《明報》總編輯是聯絡候特辦。由於《明報》聲明中有明確把候特辦及梁辦作區分使用，而「梁辦人士」按「誓章」披露，原來為梁振英先生，故《明報》在聲明中的說法實屬混淆視聽；
  `: L3 K0 j# Z/ K& g- Wtvb now,tvbnow,bttvb0 C' D9 F. j* ?( n! e( y
第二，截至目前為止，梁振英先生、《明報》及《明報》總編輯劉進圖先生在回應、聲明及報道中均在轉移視線，只提及雙方在6月19日當晚曾有對話，卻從沒回應，《明報》及《明報》總編輯劉進圖先生是否有在6月19日致電候特辦作出查詢；
1 U+ `0 ~! y5 u1 V$ O! Z: h公仔箱論壇3 F6 P( n3 t. {0 C3 H1 c' g
第三，梁振英先生主動致電《明報》總編輯劉進圖先生，雙方對話中，梁振英先生是主動提及報道是否涉及他家中的玻璃棚。向計劃揭發自己僭建的傳媒主動透露自己家中的疑似僭建問題，此舉實有違常理，同時反映梁振英先生甚了解《明報》報道欲針對的問題，足以構成合理懷疑，他是在事前已接獲查詢，故才致電了解事件。 此外，梁振英先生亦似乎了解家中有僭建物，跟他事後向公眾作出的說法明顯有別，更再次反映他的誠信問題；0 i2 t% u3 k  i

2 D2 `& I. n; T( A# _: ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第四，按劉進圖先生的「誓章」披 露，他是相信跟梁振英先生的對話是「不作紀錄」，故才把梁振英先生稱為「梁辦人士」，但根據新聞工作者的專業守則，除非與被訪者曾先作協定，否則對話內容絕不應單方面由傳媒列為「不作紀錄」，而梁振英先生在跟劉進圖先生的對話中，雙方似乎未有定出有關協議，更何況事涉候任特首的誠信問題及干預新聞自由的指 控，已具有絕對的凌駕性公眾需要，二人應把這段期間彼此之間的手機對話和面談內容，全面而詳盡的公開，以釋公眾疑慮；& `2 J3 I: f* s6 Q( t/ ~: G: {

; q% h, G' o, J5 ^6 i) s/ H公仔箱論壇第五，《明報》總編輯 劉進圖先生作為資深傳媒人，本該了解回應記者查詢提問是應有之舉。事實上，他本人在「誓章」中也披露自己即使在晚上11時32分接獲一個陌生來電，都會回 電對方，惟《信報》記者前後12次致電，並3次在他的留言信箱留言，又3度向他發出手機短訊，卻一直都不獲回應，我們不明白劉進圖先生為何在回覆來電時有如此明顯分別。
# L4 k% x! h4 t0 ~5.39.217.77:88982 R! a4 m: M; T/ K8 Q
第六，《信報》記者以專業要求及操守處理有關報道，關於「消息人士」的身份，除非獲當事人同意，否則在任何情況下絕對不會披露。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! D+ a& K4 E- H. m
公仔箱論壇& r+ m/ s# i2 B0 A
公仔箱論壇* K6 q' l( v6 s5 p) x+ r
《信報》編輯部

---

作者: felicity2010    時間: 2012-7-4 02:17 PM

本帖最後由 felicity2010 於 2012-7-4 02:19 PM 編輯
# H- B& Z7 x2 ~: g3 R+ j5.39.217.77:8898
3 P9 s* j$ b; j  I9 H( m5.39.217.77:8898明報告信報 揭梁振英致電總編
/ n( n3 R9 E$ S( a) |! I: q3 L公仔箱論壇AM7305.39.217.77:8898. T# z' Z/ o; D* @
(2012年07月04日)
  E2 w$ J6 ^! {5 D: t( v+ \tvb now,tvbnow,bttvb; g5 Y9 a2 J( M8 d9 N( k- n8 {
[attach]1732794[/attach]5.39.217.77:8898. L7 W0 T9 G4 z2 X9 m& [
特首梁振英就任兩天，雖然勤落區，但其大宅僭建事件仍纏擾不清，他甚至從未作明確解釋。早前首先揭發「梁大宅」僭建的《明報》昨日報道，披露梁振英確曾深宵致電該報總編輯劉進圖，查問僭建報道，更承諾可讓該報記者進入大宅實地視察。但最終梁振英「食言」，更涉嫌不顧誠信，極速拆掉僭建物，及拒絕正面回應曾否親自致電該報。有學者認為，梁振英明顯在「講大話」，誠信危機進一步加深。tvb now,tvbnow,bttvb+ R9 M' G4 u" U3 F* u7 d7 J- X! Z) L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) b. w( {  H; C# p; X4 X
《明報》早於上月21日報道梁宅有僭建的玻璃棚，但有關僭建物於見報當日已被拆除。之後，《信報》報道指梁宅的極速清拆，是因《明報》總編輯劉進圖事前曾向梁振英「溫馨提示」。《明報》稱《信報》的指控嚴重失實，昨日入稟高等法院控告《信報》誹謗。《信報》則堅持有關報道正確，指事件已交由律師處理，稍後會發表詳細聲明。
$ O5 e% T2 Y  z1 \( n" H# I5.39.217.77:8898+ f5 M! y$ R0 p  e
親電《明報》總編輯查詢報道
* t4 o! k: c$ R4 w公仔箱論壇* S# z5 y4 i5 y9 o6 V
劉進圖在入稟高院的誓章中透露，報道見報前兩天，即19日晚上11時32分，其手機響了數下後便斷線，他回撥時，對方接聽的正是梁振英。梁振英在通話中表示聽到消息，指該報正調查其大宅僭建的報道，求證是否屬實。他又主動提及報道是否與其花園的玻璃棚有關。+ r7 @3 I5 @0 t' T& b+ P

" V* i( i6 Q, w9 I# S2 ^其後，劉進圖問梁振英可否安排記者到大宅近距離實地察看。當時，梁振英聲稱無問題。不過，至第二天晚上，候任特首辦書面回覆《明報》，承認玻璃棚可能是僭建，並已於當日下午拆除。換言之，梁振英沒有依承諾，讓《明報》記者進入大宅查看，即將玻璃花棚拆去。而劉進圖對梁振英事前已知道有關玻璃棚僭建的報道，感到詫異。昨日是梁振英上任第一個工作天，在行政會議後會見傳媒，第一條被記者提問的問題，正是其大宅的僭建。他只回應：「我希望我屋企嘅問題，可以喺各專業(人士)完成佢哋嘅工作之後，我一次過回應大家。」5.39.217.77:8898# L* E  m! z  O/ K+ Z

$ w/ @, a3 t- z9 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。科技大學社會科學部副教授成名認為，事件已明顯有人「講大話」。根據劉進圖的誓章，梁振英曾應承可安排記者近距離視察僭建物，但最終僭建物卻被極速拆掉，明顯是有人「毀屍滅跡」。
& t: L1 H& A; w+ \- @/ ]4 }6 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ g- i$ n( z$ W4 e0 q4 L" ?tvb now,tvbnow,bttvb成名稱，時間拖拉愈長，梁振英前言不對後語的情況愈多，事件加深其誠信危機。他又說，梁振英聲言已委託專業人士檢查其大宅，卻沒有交代幾位專業人士的身份，令人質疑他是「搵自己人查自己」，甚至可隨時干預調查過程，「(前特首)曾蔭權接受款待都會搵審計署長、李國能(前終審法院首席大法官)查，佢就仲衰過曾蔭權。」
. w/ {& a' [& E( O/ Ctvb now,tvbnow,bttvb/ D, E" _: w2 f5 L6 K4 W3 d+ ~( h
林鄭促梁盡快全面交代
9 ?% Q0 X1 G$ S( G9 d. ^2 c公仔箱論壇
' i- `. j+ {0 |, E" m& j& B5.39.217.77:8898對於新任上司梁振英始終未能解開大宅僭建的疑團，政務司長林鄭月娥昨日在電台節目上直言，梁振英需要盡快全面公開交代。她說，「如果處理得唔好，管治上會困難重重，所以我今日嘅立場，我係會鼓勵、支持，甚至勸喻，特首應該盡快交代。唔好再係一件一件咁被人報道。」但她認為梁振英只是疏忽，誠信並無問題，否則她亦不會加入新班子。「如果我對梁生有呢種質疑，我就會認真重新考慮………有失誤，我都覺得係嘅，但係到目前為止，我唔相信梁先生係有誠信問題，會故意隱瞞事實，誤導各位。」
" ?2 Y% d! x- q  }" R5.39.217.77:88987 A4 o! b0 O* n, g' H
另外，行政會議成員鄭耀棠則認為，梁大宅僭建事件只是嚴重疏忽，不涉及誠信，但認同梁振英應盡快親自交待事件，為事件劃上句號。他更呼籲市民要給予梁振英多些時間，不要在上任初期，便不信任他。0 V* I% i2 j2 L1 @, M1 y
tvb now,tvbnow,bttvb' ?0 K9 i& a3 \% d) R9 t6 o. E
《明報》劉進圖誓章 部分內容
# Q0 J" W$ I! k1 U: S2 h& w3 s公仔箱論壇$ X7 e6 W! C" `( b' @1 b+ m: E
‧17/6 該報偵查報道組負責記者戚本業告知，該報攝影組同事於15/6在梁振英大宅內拍攝了一幅照片，顯示梁宅花園內可能有一僭建物。& x: Y, q0 U, `7 I3 Q
‧18/6─戚與一名記者察看梁宅的僭建物，該物狀似一小型玻璃屋。5.39.217.77:88989 S( R! f+ ~/ S# A( o. ]! m4 {
‧19/6─經商議後，該報決定在20/6完成專家訪問，21/6向候任特首辦提出問題，22/6刊出報道。
! t- f2 ]$ n% G- h1 \) T) q‧19/6晚上11:32─劉進圖接獲一來電，他回電時，對方是梁振英。梁估計該報道關注其花園裏的一個「玻璃條」，但他強調不是「玻璃屋」，而是「三面透風」的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. l; y* ~& i5 r
‧20/6─下午3:30記者向候任特首辦發出提問；晚上8時獲回覆，指當天下午已拆掉僭建物。
: P0 K8 A; g+ e" L* |( S‧22/6─《信報》指劉進圖曾向梁振英「溫馨提示」；當日《明報》發表聲明，又稱根據專業守則，當日只稱為「梁辦人士」致電給他，並要求《信報》立即撤回其失實報道。
& Q) I( H& B4 I) L" ]- I+ m6 y‧28/6─《信報》回覆《明報》，不會撤回其報道。

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)

Powered by Discuz! 7.0.0