標題: [時事討論] Simon Johnson: 自由主義和游說 [打印本頁]
作者: felicity2010 時間: 2012-1-24 10:49 AM 標題: Simon Johnson: 自由主義和游說
Simon Johnson: 自由主義和游說
6 K1 D0 l/ f, CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# Z" h) M4 v' H. w' u' N
tvb now,tvbnow,bttvb6 z4 }7 `: b5 I
[attach]1572424[/attach]
# C1 I$ K: d* E* k$ B& G5.39.217.77:8898
; ~3 w ?) X2 G% m% _6 _% k' atvb now,tvbnow,bttvb0 j; e2 {2 [6 O9 i/ F: l! d" j
, }' \, h( s: i% w華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。5.39.217.77:8898/ G) T& {& i" W; n. n# H# o( h9 i
/ Q: q# @* K: D, K4 D- fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 J. O s6 I, ~5 W" I1 c+ A5.39.217.77:8898第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。5.39.217.77:8898; A* g+ h" E0 m+ E
( U, k4 x1 T+ W& H
在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。5.39.217.77:88980 _6 p- _/ h0 H) p2 O
2 k; r8 S8 C: E! _0 ^/ p第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。tvb now,tvbnow,bttvb6 y* x( v- F: N$ }$ I, C) }
9 T( T0 N$ W6 T
如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。4 W6 ]/ z0 m J' w0 I2 J0 k
$ n+ b& p& O! A0 A( \ X
IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
, Z4 ]1 z9 L. T$ `9 d9 ?8 L* K3 n$ ~
2 u) [! L; {2 w) s H4 C8 H% Ttvb now,tvbnow,bttvb當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。
% t0 J2 d2 @' H5.39.217.77:8898公仔箱論壇! ?8 h# Z% S {1 F5 E. l" H# ~
0 R2 r) i/ s# r. F# c/ U
除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
! H! R0 e+ D" E3 F' U, N- R
9 I9 }7 C0 d% [ \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”
1 c. X. E7 c: A( H* f: ^公仔箱論壇
' v/ C* l5 |+ T- z/ `4 e4 A. g6 G當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
0 O8 T0 {& J q/ @ f/ s0 N& ~* n t e W
國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。5.39.217.77:8898* L5 F d" V! y2 A' K# @4 K
' \' d' [' p+ i! n5 I: L- p8 C從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
* s8 d4 a; K- s# b0 [公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( t( _0 N& ^1 F: W9 Q; X
羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。tvb now,tvbnow,bttvb( t! ~* `2 D, c9 Z
% R) u0 C" D) H7 d) x5.39.217.77:8898但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。5.39.217.77:88985 X% R' u) t2 v# [
$ A9 F4 R, _' z: B公仔箱論壇大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。5.39.217.77:8898 B G" M8 S) ?6 y
) H7 z. O: \$ s9 f0 W( h5 k* y* wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 W* v, w3 @( \0 o! m# wtvb now,tvbnow,bttvbSimon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。
| 歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/) |
Powered by Discuz! 7.0.0 |