公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 南韓陪審團制可行？孔傑榮 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2011-7-21 07:35 AM 標題: 南韓陪審團制可行？孔傑榮

南韓陪審團制可行？  孔傑榮TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( }; U6 `3 \" z- N  N% X
1 L+ U! q  S* U5 K5 h; d

刑案的定罪與量刑，是否應讓普通民眾參與決定？若是，他們又應扮演什麼角色？中國大陸法院向來藉「人民陪審員」處理許多案件，即由一名法官和兩名非職業法官的人民陪審員組成混合式合議庭審案，但近來一些法院不滿於此，開始實驗所謂的「人民陪審團」，要求法官判決前先「諮詢」人民陪審團意見。無獨有偶，台灣司法院最近也剛宣布，打算於立法院完成立法後，在一些地方試辦「觀審制」，要求法官判案應參考「觀審員」意見但不受其拘束，至於其他規則還有待細化。

就此，南韓自○八年試行的「諮詢性」陪審團制度，值得海峽兩岸研究借鑑。南韓陪審團制雖仍處試行階段，卻獨樹一格，富有想像力。南韓參考了香港及其他前英國殖民地所繼受的英美法系「陪審制」，並吸取日本○九年實行、由法官和非職業法官組成混合式法庭的歐陸法系「參審制」，在博採眾長的基礎上，設計出一套符合自己國情的制度。
: E9 y6 k$ O4 s7 I
如同大多數東亞國家，過去的南韓似乎不可能允許人民以任何形式參與司法。盡管籠罩在威權統治陰影下，南韓八○年代後期從專制邁向民主的巨大變革，激發了司法民主化的強烈呼聲。九九年，因政治異見而繫獄、並曾被軍法法院判處死刑的總統金大中，任命一委員會提出人民參與審判的建議。○七年，南韓國民議會通過《人民參與刑事審判法》，開始試行諮詢性質的陪審團制度，為期五年。此制避免了可能因侵犯法官最終裁決權而引發的違憲爭議。五年期滿後，南韓將評估成果，以建立一個永續的人民參與審判制度，期能充分體現國家特有文化和現代社會特質。

過去南韓民眾認為法院體系內專制、祕密和腐敗問題叢生，且法院為官員和商界菁英所把持，因此，陪審團實驗的擁護者希望此次改革能增進公眾對法院正當性和公信力的信心。他們也期待此制能夠刺激更廣泛的改革，以終結南韓法院「紙上審判」的弊病，否則庭審多流於形式，僅僅確認審前證詞及其他控方證據，辯方難以進行實質辯護。改革人士的目標，在於創造公開、由當事人主導進行的庭審，強調證人出庭作證，使控辯雙方得以在公正的職業法官和聽訟的非職業法官面前，對證人進行交互詰問，在武器平等的競技場中相互較量。
5.39.217.77:8898$ b, F0 \( x+ y: C1 H) Z
至今，南韓陪審團僅影響少數案件，其只適用於法定的某些案件、大多為重罪，不含詐欺和侵占等白領犯罪。此外，法官若認為案件不適宜，可裁量決定排除陪審團的適用；被告也可選擇不用陪審團，僅由法官審理。陪審員通常有七名，但在最重本刑為死刑或無期徒刑的案件中則有九名。若被告承認檢方指控的重要部分，法院可決定只用五名陪審員。陪審員為隨機選出，但特定職業人士不具資格，或可豁免陪審義務。準陪審員須到庭經控辯雙方審查，雙方均可剔除一些陪審員而無須說明理由，另外也可基於正當理由排除其他陪審員。5.39.217.77:88985 ^0 Q1 S6 y6 \, ~9 v

原則上，陪審團獨立評議案件，法官不能介入。陪審團「判決」須為一致決。然而，如果過半數陪審員要求，他們可在表決前與審判長討論案件。若第一次投票無法達成一致決，陪審團須聆聽審判長的觀點，之後可採簡單多數決進行投票。審判長也須向陪審員說明量刑準則。陪審團就定罪和量刑的表決對法官不具法律拘束力，但須記錄於案卷。如果法院判決與陪審團意見有出入，法院須向被告解釋差異原因。

雖然現在評估南韓的實驗為時尚早，但可觀察到一些初步情況：當初許多人認為陪審團會加重司法資源負擔，結果不然。事實上，陪審案件數量遠低於預期，因為法院通常剔除複雜案件｜大部分陪審案件一天就結束，而且大多數被告選擇僅由法官聽審。另外，不出所料，吸引陪審員或要求他們參與並非易事。然而擔任過陪審員的民眾大多對此經驗給予正面評價，且陪審員的年齡和職業比預期的更加多樣化，他們也聲稱自己理解全部或絕大部分的案件程序。# O; I$ D- r- W% Z" D" w
5.39.217.77:8898  h0 N' D) a/ E4 w, Y& L, ^9 m$ P3 u  n" e
在超過九○％的初審案件中，陪審團關於定罪的「判決」為法院接受，量刑建議的接受率則更高。此外，陪審案件的上訴駁回率遠低於其他刑案。值得注意的是，陪審案件的無罪率異常地高：一項研究顯示八.八％，另一研究高達十％，大約是非陪審案件的三倍。若要進一步評估，則需要更多更全面的數據，解讀陪審團制度的影響，將是微妙而艱巨的任務。

然而，有些事情看來相當清楚：顯然陪審團制將在南韓延續，哪怕仍以目前不具拘束力的形式存在。未來適用的刑案範圍可能擴大，包括詐欺和侵占，以增加陪審案件量。另外可能會明定免除陪審義務的條件，和法官排除陪審團的標準。若要依一些改革者的主張賦予陪審團「判決」拘束力，則可能需要修憲或憲法法院解釋，且將衍生另一個問題：是否應一併賦予刑事被告要求陪審團審判的憲法權利，使其不再侷限於法律規定或法官允許的案件？

南韓的陪審團實驗如同一片肥沃的土壤，為人民參與審判的研究提供了豐富養分。中國大陸和台灣的法律改革者，勢必將對此制度何以運作提出更多問題。許多觀察人士也拭目以待，看南韓是否會往前再跨一步，賦予人民就定罪量刑的表決以拘束力。

（孔傑榮，Jerome A. Cohen，紐約大學法學院教授，紐約大學法學院亞美法研究所共同主任，外交關係協會亞洲研究兼任資深研究員。Jae-in Yoo 和Hyun-kyung Kim的研究報告對本文有重要貢獻。）

作者: aa00 時間: 2011-7-21 01:31 PM

陪审团与司法独立" \! L3 T$ D) b* c! C9 q3 |

龚小夏发表于七月 13, 2011 公仔箱論壇" _% {$ w& o  [  m# m4 f% r

tvb now,tvbnow,bttvb' z# R5 F- ^) {, x/ }: R
佛罗里达法庭最近判的一桩杀人案抓住了全美国人的心：一位22岁的年轻单身母亲Casey Anthony在2008年被控谋杀两岁多的女儿。经过三年多的调查与庭审之后，12位陪审团成员一致宣布当事人没有犯下谋杀罪。判决宣布之后，媒体与民众中出现了一片愤怒的声音。人们纷纷评论说，面对检察官拿出的如此充足的证据，嫌疑犯还被放走，究竟公理何在？然而，虽然是民意沸腾，法律却丝毫不为所动。陪审团的一些成员后来公开解释说，辩方提供的一些证据，检方没有能够很好地解释。无罪判决并不等于认定嫌疑人清白，只不过是陪审团成员心存“合理的疑问”（reasonable doubt）。按照法律，只要有这样的疑问，就不能作出有罪判决。

陪审团制度是英美司法体系中极为重要的组成部分。中国近年来在讨论是否引进这一制度，赞成与反对的声音都不少。赞成的一方认为，陪审团制度在西方多年实行，已经被证明非常有效。当今中国司法腐败层出不穷，引进这一制度是推动中国法制发展、抑制司法腐败的有效途径。反对的一方指出，中国目前不存在完备的证据搜集规则以及开庭前的证据审查制度，也没有一支专业性的、不带偏见、不受政治影响的法官团队。中国的律师辩护也受到官方的严重干扰，使得庭审往往成为一道将公安侦查机关的结论合法化的走过场程序。事实上，今日中国大多数的刑事案件当事人没有请律师。而如果没有辩方律师积极的参与，陪审团的选择就无法保证公正性。公仔箱論壇+ K# Y2 e1 ?0 x. l! p$ P
tvb now,tvbnow,bttvb% l! v7 y: I$ I2 ?+ d& n

引进陪审团制度建议，在中国已经有了超过一百年的历史。清朝末年推出的《大清刑事民事诉讼法》的草案中，就提到过陪审团。而中国最新推出的《民事诉讼法草案》则规定“独任法官或者裁判庭作出裁判时，应当参考陪审团决议”。也就是说，中国目前的陪审员制度仅仅是“陪而不审”，完全没有判决的权力。这与英美法之体系中的陪审团制度是风马牛不相及的。

  W" D9 I3 C3 }
说到底，陪审团制度是英美独立的司法体系的重要组成部分。陪审团由普通公民组成，绝大多数人不具备专业的法律知识。（在有些州里面，有法律学位的人甚至没有参加陪审团的资格。）在庭审的过程中，检方与辩方都需要将各自的证据与反驳以普通人能够听明白的语言表述清楚，让普通人根据常识来进行判断。在刑事案件中，12位陪审团成员必须在详尽讨论之后达成一致决定才能够作出判决。哪怕有一个人不同意，判决也不能成立。好莱坞在1957年拍了个非常精彩的电影叫《十二名愤怒的男人》（Twelve Angry Men），描写的就是在一桩杀人案的审判过程中，陪审团有一位成员怀疑检方的证据，最后说服了另外十一人，给一个外人看起来几乎是肯定有罪的案件作出了无罪判决。
3 S& {4 \% Z6 C7 X& g) ^3 H, w

美国的陪审团放走几乎可以肯定有罪的嫌疑犯的情况经常会发生，是因为这里定罪的标准非常高。法官在审判前会指示陪审团成员，只要他们有“合理的疑问”就必须作出无罪判决，宁可放走有罪的人也不能冤枉无辜者。这与中国的刑事审判原则是相反的。如今中国刑事判决的有罪率达到99%，其中有多少是冤案不得而知。再加上各级行政部门高高凌驾于法院之上，以意识形态和行政手段来控制法律，导致许多案件的审判难以公正。尤其是到某种政治运动来临的时候，冤案率更会大大上升。在这样的大气候之下，引进英美式的陪审团制度恐怕无法与整个现行的法律体系配套，从而无法实现该制度的初衷。5.39.217.77:8898. B# a% d! n* Z0 I  t

作者简介:  龚小夏，北京大学历史系本科、硕士，哈佛大学社会系博士。曾任教于加州大学洛杉矶分校、乔治·华盛顿、乔治·梅森等大学，多年来为中文媒体大量撰稿。2009年参选弗吉尼亚州议会。2010年获维吉尼亚州长任命为州立社区大学的校董。
8 P' G, q& e) W3 s7 c0 R
/ j# l. M) R" @
5.39.217.77:8898( s5 Y6 \  k9 L2 k$ p' ~0 d
tvb now,tvbnow,bttvb- ?0 L! a: l4 }) p. w8 Y* Q2 n
來源 / 版權所有：  以上所述媒体
(以上内容摘自或摘译自其它媒体，不代表發帖者观点)tvb now,tvbnow,bttvb) Z* \* ^' `' A

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)