公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 爆料与封喉的背后 [打印本頁]

作者: aa00 時間: 2011-6-2 11:49 AM 標題: 爆料与封喉的背后

tvb now,tvbnow,bttvb) |. \3 o0 m6 m8 i. d
BBC英伦网腾龙1 d1 V9 E' z/ {: D( _
《腾龙说事》5.39.217.77:8898% v1 I% X" @+ O+ x( V1 Y/ W2 I
tvb now,tvbnow,bttvb6 q. `. A9 d0 a$ Y7 O8 C6 t. G4 G
tvb now,tvbnow,bttvb* D/ ^( I8 X+ E" W- l* Y

5.39.217.77:88982 Y; ^1 W( i+ p
在一个崇尚言论自由的国度，“爆料”与“封喉”的斗争已经白热化了。- G4 g8 v' H5 c& t
tvb now,tvbnow,bttvb1 {: Q$ U7 j8 q* u

5.39.217.77:88985 V+ Y- ~8 B5 m( s
中国有句俗话：要想人莫知，除非己莫为。) f6 S  W  `0 C2 e- i& M+ o
“为了”，还想要“人莫知”，在英国可以做这样的补救努力，就是跑到法院请求法官大人下一道禁止令。如果你陈述的理由被法官接受，判定下了禁止令（injunction），那大小媒体和所有的人就被“封喉”（gagging order），不得以任何形式“爆料”。否则，就是“蔑视法庭”，有吃官司下大狱之虞。
我说大小媒体和所有的人，当然不包括胆大的和有恃无恐者。有人在推特等新媒体上贴电子“小字报”，有人甚至利用议员特权“有法不依”，一场“爆料”与“封喉”的对决已经白热化了。

英国保守最差的秘密
  p8 _; c& a  R0 j! G
最新的一次较量涉及一位踢球的。他那点绯闻尽管在推特等社交网站上炒得沸沸扬扬，但英国的传统媒体，报纸杂志、广播电视却不能提，因为那位球星获取了法庭的禁令。
直到上周。自民党议员亨明（John Hemming）在下院质询时挺身“发难”：“在推特上已经有大约75000人点了吉格斯的名字，要把他们统统关进监狱显然是不切实际的。”
原来是他呀！亨明先生敢于打破法庭禁令，是因为他有“议会特权”（parliamentary privilege）。“议会特权”保护在议会上下两院发言的议员免遭起诉，它是为了保障议员在议会里畅所欲言，不必担心因言获罪。
动用“议会特权”，应该讨论江山社稷、国计民生的大事，涉及一位球星的私生活？有人指责亨明先生滥用特权、哗众取宠。

  @4 Y1 u6 |, U: @! U
你管不住裤腰带为什么关我的事？! i- [" d9 t! |6 E$ N" Q% y, p

5 B! P$ D! T& D, N5 W- ?1 f" O2 `/ b
近几周内一连串最终曝光的高调个案，都有一个共同特点：已婚男人婚外有情，又怕伤害了妻子孩子，当然还有自己的名声，于是寻求法庭禁令，封住媒体的口。5.39.217.77:8898: C1 O- `+ r: t+ P7 X
这些男人当然非我等无名之辈。他们不但有名，还有钱有势。他们的绯闻，小报促销是绝佳“爆料”，但它事关公众利益吗？公众有必要知道吗？
不妨看看另外一个例子：
古德温爵士（Sir Fred Goodwin）是英国最大的银行之一，皇家苏格兰银行的前总裁。在金融危机中，皇家苏格兰银行险些倒闭，是靠纳税人的钱才撑住了门面。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 n5 C: C3 }, A; E9 W: n; w) W) Q6 J1 g
古德温爵士也拿到了法庭禁令，不许媒体透露他与手下一位高级女主管的婚外情绯闻。
两周前，在议会上院，斯通汉姆勋爵（Lord Stoneham）也是使用“议会特权”，点了古德温爵士的名。
斯通汉姆勋爵在上议院掷地有声的问：“对导致皇家苏格兰银行崩溃的一系列事件，每一个纳税人都有直接的公众知情权。那么，用一道超级禁令掩盖一桩涉及古德温爵士与一位高级同僚的绯闻指称，怎么可以？”TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- }" s7 R% ^* u' S
保障新闻自由与保护隐私、个人隐私权与公众知情权，孰轻孰重，如何摆平？

立法者破法

这场“爆料”与“封喉”之争，甚至导致宪法意义上的更深一层危机。6 ~5 r+ n" @! }) @7 ?. }0 S
在法庭禁令接连被“破”后，首席大法官贾基勋爵（Lord Chief Justice, Lord Judge）终于忍不住了，他质疑议员利用特权“嘲弄”法庭的裁决是否明智。! p+ H4 n  m" F, X- q" r
贾基法官说：“立法者仅仅因为他们不同意法庭的裁决，具体地说，他们与议会自己制定的隐私法律意见相佐，就可以蔑视法庭的裁决，在我看来，这是一个非常严重的问题。”
检查总长格里夫（Attorney General Dominic Grieve）也强调，立法、改变法律是议会的职责，但对法律的解释权却在法庭手里。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 W) E8 v$ Z$ e  U( |6 C
格里夫说：“如果我们相信遵循法律，那么捍卫这些原则就是每一位议会议员的职责。”
公仔箱論壇: e, q/ U9 N, H) r
公仔箱論壇% c! `, B- a1 x% g( q
推特时代如何保护隐私$ D' Y2 l% n% q4 R6 i) R

首相卡梅伦不得不亲自出面，为这场争吵叫“暂停”。卡梅伦承认，眼下这种局面，既“不公平”，也“难以为继”。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 |* {+ J2 G5 `: Q& _' |
卡梅伦说，要对现行的有关隐私权的法律进行检讨，使它能“跟上今天人们使用媒体的方式”。/ A' n: {. O) x
他说：“显然每个人都在议论的事情，报纸却不能报道，这种局面难以维持。”
英国至今尚无一部单独成文的隐私法。涉及隐私权的判案，主要靠援引诸如人权法案中有关保护个人隐私权的章节、先前判决的案例等。公仔箱論壇* x# B% V. K0 I2 O) O: c2 L$ J
要不要制定一部新的隐私法案？从立法者到执法者再到政客，许多人并不积极。现在，首相卡梅伦责成议会组成一个包括上下两院、跨党派的委员会进行专题检讨，入秋后提出建议报告。6 o: m* S+ S5 R2 Q* a" P5 y
咱们也等到“秋后算账”。不过，收笔前有必要再提一句。亨明议员说“75000人在推特上点了吉格斯的名字”，显然是“法不责众”的意思。
但是，律师们已经在上法庭要求推特交出违反法庭禁令的个人资料了。日前，推特欧洲总部负责人托尼·王（Tony Wang）说，如果他们接到了“法律上的要求”（legally required），推特会把使用者的个人信息交给当局。公仔箱論壇0 P  [! n1 [: o. j5 g) T
托尼·王话说得很明白，一旦诉诸法庭，涉案者要责任自负，推特就不陪了。
“电子小字报”写好了，点击“发送”之前，是否再掂量掂量？

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.77:8898/)