能源稅切不可草率

行政院副院長朱立倫日前表示，能源稅將以使用能源的含碳量做為課稅基礎，並考慮給節能減碳績效良好的廠商退稅獎勵。政務委員梁啟源也表示，未來可以能源稅收協助廠商到國外購買碳權排放交易。這樣的政策會傷害產業國際競爭力，而不符合國家利益。 / {+ |9 L1 I) D6 _9 p
5 X* P' r+ D9 t5 }1 g% f
tvb now,tvbnow,bttvb7 Z1 V# r( a$ \" K" O: f) v" l- V! `
公仔箱論壇* B- A& w' T- n A! u& u8 A
各種產品都可能有不只一種生產方法，同樣生產方法也可以採用不同的能源；因此政府極難了知某項產品全部生產過程所用之能源的含碳量。所以朱副院長要以使用的能源之含碳量來課能源稅，顯然是要對能源的使用者課稅，而不是要對使用能源的產品課稅。這一來各種進口產品雖然在國外生產時也用了大量能源，卻不必繳納我國的能源稅；本國產品在國內市場就會遭到進口品不公平的競爭。

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, D2 f. Z5 U& N' \1 u
而除非政府能像營業稅一樣，詳細登記各生產階段所納的能源稅，否則我們也無法在產品出口時將已納的能源稅退還給廠商。於是當我國的競爭對手國未課能源稅時，我國出口品的競爭力也將因此不公平地被壓低。這兩項傷害國際競爭力的副作用，是我們一向主張在主要競爭對手未對能源課稅時，我國不宜單獨課徵的原因。
# g5 X: H l# G/ b9 r

同時，我國若單獨課稅，迫使生產移到能源效率更低的國家，反而增加全世界二氧化碳的排放量。所以我們希望朱副院長和政府弄清楚這個道理，不要採取這種損己而卻也不見得對全球有利的政策。

若勉強要課能源稅，也有比對能源使用課稅更好的辦法。我們曾指出，在競爭對手國未課能源稅時，我們單獨課稅的合理方法是對產品課稅，而且進口品也要課，而出口品可以退稅。這種較合理的方法可讓國內外產品平等競爭，因此不會傷害產品的國際競爭力，也不會讓我國能源效率較高的生產被效率較低的外國取代。

朱副院長要退稅獎勵節能廠商的想法也有困難。除非政府能對每樣產品設定合理的能源使用量，或合理的二氧化碳排放量，否則政府就無法公平地認定那些廠商節能減碳的績效良好。如果政府用目前電費獎勵的辦法，也就是用量比去年減少就算績效良好，那就更不合理。用電量減少的用戶，有些是家裏人口減少，或改用其他能源，因此很多獎勵都不是用在真正該獎勵的用戶。能源稅如果用這種以自己的過去做標準的獎勵方法，政府將會獎勵到更多不該獎勵的廠商，而且還可能被外國指控為政府補貼。公仔箱論壇% M8 n, g/ H1 a7 O7 n: q

至於用能源稅收來協助廠商購買外國排放權，也是很奇怪的主張。政府須知，目前國際上仍未限制各國二氧化碳的排放總量，因此我國也沒有因自己配額不足而須向外國購買排放權的問題。即使有任何國家可以在符合WTO的規定下，要求某些進口品必須附有排放權，也沒有道理用政府課自全民的能源稅，去為這少數廠商買排放權。就算要為廠商買，也應該設法在國內造林創造排放權，而不是對國人課能源稅去為外國造林。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( J: O/ _2 O( r/ f0 m

此外，政府也想以能源稅收入來取消水泥和汽車之外的貨物稅。但稅改應有更全盤的規畫。我國的間接稅和外國相較偏低甚多，政府和各界也有對部分產品加課奢侈消費稅和環境稅的想法，美國甚至想對汽水課肥胖稅。貨物稅恰可以轉型為這一類的消費稅，目前有些課稅對象其環境或其他外部成本也高於一般產品。因此我們應該先對未來的間接稅做好整體的規劃，再決定貨物稅要如何調整，以免現在先說要免稅，將來要加稅或調整稅制會很困難。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表