一個對香港憲制格局有重要意義的判決

; u! M) u8 `; p( W9 r( `! V) a
新世界中國主席鄭家純及執行董事梁志堅挑戰立法會
專責委員會權力的司法覆核，被高等法院法官張舉能裁定敗訴。雖然鄭家純及梁志堅可能會上訴，官司還未了結，不過這個判決，迄今保住了專責委員會的傳召權和調查權，確立了立法會監察政府、維護公利益的權力；另外，透過這次判決，進一步確立了本港行政、立法、司法三權分立而相互尊重的體制。因此，這次是香港回歸12年來，本港法庭有關憲制事務的最重要判決。tvb now,tvbnow,bttvb7 h+ }9 b; U1 d0 d  o! }6 v

回歸前後特權法
) P9 X% F# b& h1 b0 b) k
一直是模糊的既定事實tvb now,tvbnow,bttvb0 _6 ?9 j0 o; x) b: U' g& k% k

這場官司爭議焦點是《立法會（權力及特權）條例》（下稱特權法）。它在1985年制訂通過時，中方曾提出反對意見，認為條例賦予立法會的權力過大，更質疑港英刻日撤出香港，卻給立法會擴權之目的；到末代港督彭定康推動香港政改
「三違反」，中方就香港政權過渡另起爐灶，當時籌委會就香港法律過渡的安排，也有人認為特權法不應過渡，相信當時中方從香港穩定的大局出發，還是讓特權法過渡了。

因此，特權法從制訂以來一直存在爭議，只是香港回歸前，中英之間以模糊方式處理，回歸以後，特區就特權法只做不說。兩種取態都為特權法創造了一個模糊空間，客觀上特權法成為既定事實，使立法會可以擁有被形容為尚方寶劍的特權法，監察政府。鄭家純等人提出司法覆核之備受關注，主要是若他們勝訴，奪去這把尚方寶劍，則立法會監察政府的權力將會折損大半。現在高院的裁決，不但確認了立法會專責委員會的權力，強化了立法會監察政府的角色和職能，並進一步明確了三權分立的格局。2 m9 A& |4 g9 P: o' o

鄭家純一方提出的司法覆核理據，主要認為特權法賦予的傳召證人權力，只限「全體立法會」，而非其屬下委員會；另外，認為強制傳召證人會侵犯市民的私人生活和基本權利；又認為專責委員會調查梁展文
申請退休後工作，是否有任何失職之處，演變成為調查新世界集團與梁展文有否利益衝突，已屬越權。這些理據，其實是挑戰專責委員會的傳召權和調查權，而這兩個權力是特權法的關鍵所在，若委員會失去了，等於被廢武功。

張舉能法官的判決，認同立法會的權力可以向屬下專責委員會延伸，而梁展文處理過紅灣半島的交易，退休後受聘於新世界集團，事態性質涉及公利益，因此法官認為委員會的調查並非侵犯了私隱。簡言之，張舉能判決立法會並無擴權和越權，主要他認為《基本法公仔箱論壇/ Q+ C5 L9 z& ^# v$ z% z
》賦予立法會的權力是廣義的，而非只有「全體立法會」才有權的狹義解釋。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ f) D( `% T3 P' Y

當日鄭家純一方提出只有「全體立法會」才有傳召權的理據，法界人士一般認為欠充分，而其代表的御用大律師Dinah Rose在法庭上引述《基本法》支持其理據時，指《基本法》第73條列出立法會的職權，其中並無「屬下委員會」的字眼等論述，就有點捉字虱之嫌了。事實上，正如代表律政司的御用大律師唐明治在陳辭時說，《基本法》只有第63條提及「律政司」的字眼，指「律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」，若跟從鄭家純一方詮釋《基本法》的原則，「律政司」豈非只負責檢察工作，沒有其他職責？tvb now,tvbnow,bttvb  R/ ~7 r- j. l# [# c" \9 ?

tvb now,tvbnow,bttvb$ W7 `6 A) F6 Y% C4 e' g( D9 E
8 L0 A0 [. j' ^$ ~" F
基本法需靈活詮釋

才經得起時代變遷考驗, r, ~! Z; M  L
tvb now,tvbnow,bttvb6 {0 j+ W6 i( S# j% e  `
多年前，政府在公務員7 V4 u! ^* U4 J$ u' z- T7 ~. _% d. o
立法減薪訴訟勝訴，若按《基本法》第100條和103條的字面意思，公務員在回歸後的待遇維持不變，但是終審法院的判辭，強調《基本法》應該與香港的基本法律一併執行。現在張舉能的判決，再一次說明要《基本法》經得起時代變遷，得切合香港實際需要，詮釋《基本法》時必須靈活，不能單從表面文字取其意思。這樣的《基本法》才有生命力。

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; f4 o; A$ [) @/ D
此案在審理過程中，律政司以其政府代表的身分，透過唐明治在法庭提交證供，支持立法會的權力可以延伸給專責委員會。這個做法，意義十分重大，因為政府在法庭上確認了立法會可以援用特權法監察政府。這些年來，官員對於立法會拖施政後腿，怨言不少，而立法會所擁有特權法，更是懸在政府頭上的一把刀，甚具震懾力。政府若取態短視，或許樂見鄭家純等人的挑戰特權法，若鄭勝訴就可以削弱立法會監察政府的權力。但是在這個骨節眼，政府與立法會站在同一陣線，這是政府極具政治智慧的選擇。

現在的判決結果，專責委員會的權力得到確認，保住了尚方寶劍，使立法會日後行使特權法有關權力時，有更清晰的法律依據。此外，判決強化了立法會監察政府的角色和職能，行政與立法之間的關係得到進一步確立。在立法會議員還未全部普選產生之前，立法會現行監察政府的權力愈大愈多，彰顯公義的機會才會較大。而證諸特權法通過24年以來，以前的立法局和現在的立法會都沒有濫權、濫用情。因此，特權法是值得香港整體社會珍惜的條例。

5.39.217.77:8898! ^$ p; q8 a, A6 H4 W: ]
+ O) u, B0 t2 n4 i5 p5 G! b
強化立會監察政府職能5.39.217.77:88982 G9 D4 e2 T1 o, y& F

間接確立三權分立格局
8 I" L  Z+ r  W+ I) l4 f
至於張舉能透過此案的審理和判決，為香港的三權分立補上註腳，卻是一個「意外收穫」。須知在《基本法》條文中，並無一條寫明香港特區實施行政、立法、司法三權分立；去年主管香港事務的國家副主席習近平訪港，在會見行政、立法、司法機關負責人時，訓語要「通情達理，團結高效」，而團結，就是「行政、立法、司法三大機構互相理解，互相支援」。他這番說話曾引起爭議，有意見認為衝擊了本港司法獨立的基石。
& s. _/ X0 H" f+ B$ X. V
現在張舉能的判決，間接確立三權分立的憲制格局，而司法與立法相互獨立和尊重。他在判辭提及，法庭會盡力不干預立法會的運作，立法會的問題，應盡量由立法會自行決定，除了非常嚴重的情，否則法庭不會參與。

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* Y8 U' C% l& Z3 }
因此，鄭家純等人提出的司法覆核，其結果所蘊含的意義，已經超越一場官司的勝訴或敗訴，而是為立法會監察政府的權力和本港三權分立的格局，作了恰當的法律詮釋。對於香港憲制格局而言，這是一個十分重要的判決。
公仔箱論壇& c5 I; ]! f3 e2 ]

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表