法庭線) U- M: H% f% B8 y; T* O
2026年3月17日週二 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# c9 E3 L4 J' L
5.39.217.77:8898& w) d7 W5 C x
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, { J7 k/ @0 ?( V+ g* ?
7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重5.39.217.77:8898) P( ]1 m- }( ^) q* W; V4 \
1 h! t7 s0 y7 Z& ?' ?2 Q5.39.217.77:8898七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
3 c8 X$ A7 X" F& a" ~tvb now,tvbnow,bttvb3 T6 x q- l1 d
針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。tvb now,tvbnow,bttvb' ]5 y' ]4 N, E- e" A, x" c$ H
- e% C" v5 ~9 {2 B5.39.217.77:8898至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。5.39.217.77:8898$ W; i! }) ~: q# R4 z( b2 d
* ]( o8 |) S1 Z2 ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇/ D$ E% Q2 p; r# j
王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）
. E8 l- ^$ k% I; v" K- mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" x' n; y# H6 x( ?6 c* z
7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
1 n, r' U4 j: |( y- v1 }& a公仔箱論壇
$ J7 Q% J+ P, B" U2 L$ i% o其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。5 I* X' ^% X8 L# e
4 W7 J# H; Q! y8 D- v* I案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。9 S Q3 M6 W# r9 k
! ^0 N4 f) h' O, u- k& X# |" mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。
- f2 k; j( u# y$ ^' V* `5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb; z; Q9 u- N$ v+ ~" Y" X
 6 h; T, p6 u: ~* \2 W- U
港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
! G& }4 y* Y3 p% o4 k& \+ B! ztvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:88980 G5 n) N6 ~+ p9 \ b% I
判詞：王宗堯非無辜路人
1 K1 x& G. Q3 U N9 m9 Z經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。
- |$ z8 w9 J8 ~6 }3 P
0 ?$ e+ n/ |' e8 C" mtvb now,tvbnow,bttvb判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ W3 R7 [: }. Q, g$ M
5 C( T4 |( u& a7 S$ k+ ^4 w
判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。公仔箱論壇* Z& w' q7 M- L$ F! W
tvb now,tvbnow,bttvb& D* b- q2 [, ]5 n* n0 P! y! }# V
在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。
) \# e7 y5 B5 a2 A6 R d5 |- Q, b1 H0 u( F' ~, }
 tvb now,tvbnow,bttvb" A! n5 X0 V: @, Z g
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。! d+ b' t9 ]' J/ U& ]7 B* F
" f* {& @: a/ H# z' S* |& g
判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重
Z' `6 G X0 H. w! Y本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。
0 L( c% f' \ r" ^7 p( e& N" m. g0 h
判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。
3 ?: W$ I& g6 n$ o
- x7 Y: E3 n8 `' V判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。) p: E# Y* g3 L* M$ W
* ~4 R: ]( |* [: J; b! m+ wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。
4 q7 Y' c5 h* T. _5 K5 xtvb now,tvbnow,bttvb
0 f: t, c0 |# \4 z/ D- Z2 `tvb now,tvbnow,bttvb上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。
" Q' Q* _! @6 k" r
$ N' e6 I# s4 B8 L公仔箱論壇就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。
" j; t# t% S0 W# Y
4 b' T, E5 i# M; H7 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* K5 V0 ^7 w2 V R8 a7 \, y8 E2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。
6 ]7 h6 j+ o G' Jtvb now,tvbnow,bttvb
4 a: Q4 _4 r @0 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞：不應抽空處理個別行為
. D9 | c" B# y7 ^7 l( r/ R& \0 R/ K公仔箱論壇至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。公仔箱論壇$ @" G1 K7 h, H2 C
8 `; n2 W# J9 E% ]判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 g2 ^+ }0 @6 _: q
" B0 H4 `! R1 \3 i$ O% T8 X
判詞：原審量刑沒明顯犯錯
7 C2 U# N) B, r5 L0 \& k% Etvb now,tvbnow,bttvb上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。
. G+ `( y6 }. s t) ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& [. [3 W8 T& @' a6 O
判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。
7 F& e, X9 ^" }$ e+ hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. s& ?2 n4 G) X4 \% n
$ i7 ]; d c2 D/ q" Z6 o7 U5.39.217.77:88982019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。
0 `$ i& E* W0 G$ \
4 X1 Z; o9 _, i& G# P8 T上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩$ x4 a- |; F! Y
判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。
9 P# J9 F3 J0 [7 l
6 M/ W+ |" ^1 f6 n' g' h6 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。
6 B3 ]$ i! l P; I4 l* ?tvb now,tvbnow,bttvb
8 Y& G5 K6 [: g6 {# t2 a, K) ~- X5.39.217.77:8898
# g9 U% o2 q8 q! v公仔箱論壇7 名申請人刑期
% E! T \" A; s公仔箱論壇3 W- s8 T9 r7 H# O; A% H
原審指屬最嚴重暴動案公仔箱論壇& ^ z3 v" m& ~1 z3 @& b/ d
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
8 P" Z1 ?3 b4 {, q- K6 p/ J5.39.217.77:88985 J8 i5 l# e/ C( ?, @7 i: L* C
鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。tvb now,tvbnow,bttvb& k: ]( j- I) g7 k" q
5.39.217.77:8898. T) z! Z1 m3 p: C: ?( ^
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
