法庭線tvb now,tvbnow,bttvb( }8 c( k# b$ D3 @; z8 B7 H
2026年3月17日週二 公仔箱論壇# Y& x7 k2 y! k( [) n, T8 k1 j
8 A& w9 U. X& i9 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; M9 D. Q7 I8 `, F p公仔箱論壇7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重6 D4 x% n* H3 W& R
) _. y$ ?* i3 {. j
七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
5 G$ q- V% A/ e; |4 S5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb. g7 F, k2 O8 Q* `, J9 t' G- f
針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。tvb now,tvbnow,bttvb( S- Q) [7 k0 X* N7 y; M8 }% i7 i, u
1 R' z+ J' k5 U& J1 F, A公仔箱論壇至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。
8 X8 K' S/ `* O9 ^
' p6 F |: @; w5 P: v$ h( \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 C$ n# I$ O+ Z) l5 Q5 h8 @5.39.217.77:8898王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）
* x% w+ C5 e" W) a1 ~; gtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:88988 Y5 W* s$ z: T- P5 Y& S* o
7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
# V3 ?# h4 H% x( K5.39.217.77:8898
# ~! n% l; C0 A公仔箱論壇其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。
2 J8 P8 }" K0 w4 n% c" ^tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇6 g) \8 { A# }
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。6 g. b5 \: l. I* `% `
$ |! A" q& i7 w) s3 n5 z2 d% V法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 w4 m3 ~! h* x( y! u
- W* k6 R* A8 ~( d6 T4 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5.39.217.77:8898: V( Z: w! M5 }! f; h( V* t
港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
7 s( y/ H$ e; y) `3 t
& Y. g; T( B/ RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞：王宗堯非無辜路人3 R6 Y: G7 d. T2 n
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。
2 U. |% x0 N7 b- I0 c3 g公仔箱論壇
J6 P4 [5 k2 E- C8 E. f/ kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
1 }4 a* y2 M R5 g5 ]tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898: |, D. }% |3 c7 {9 J* z2 {2 |
判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。公仔箱論壇; i6 ?3 _( S9 U2 _
) r4 |9 C' W2 S6 W3 ~- l7 htvb now,tvbnow,bttvb在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。
. V1 ~" B, K; x* FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
i8 m( O2 W; v9 ]
5 K1 Q* M9 P. s( K$ k: d6 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。0 {2 Y4 I7 v( S. C8 u
3 E# C3 C% A8 L6 G ]2 @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重
# y" U4 a( k, i6 d( d$ ^1 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。5.39.217.77:8898; x. q4 P* @- H& s: M! f& Q& `9 m
: M; B0 S3 o# Q' e* L! h$ F+ e9 v判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。0 E# V$ s5 @! W% V# X+ p( [. Y4 b
( g$ R7 q4 u. L公仔箱論壇判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
/ R. z) @+ M: T5 f" ^
/ S$ p! N6 |" d T: i針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。公仔箱論壇 _" C& C- ?6 Z y2 m
. y; ?' Q7 L: b; e$ w' _
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。( B' D) X$ e* y |
" r! p* D5 Q0 H: U8 ftvb now,tvbnow,bttvb就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。
! z' M) `- X3 ~5 ^2 X1 p: p" d4 M* |
, h$ T# `1 O6 M. X) q$ a( Q. ^tvb now,tvbnow,bttvb , H9 X/ [* k' ]. t2 ?" a, C N! m
2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。公仔箱論壇 K+ q% z0 G8 M4 q
+ {" y7 l& I$ ^1 J9 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞：不應抽空處理個別行為TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; [/ u5 m# |9 o7 B
至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。
6 e2 U) p* z; DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; r% C- j7 B# ^7 }( O- a4 p5 b0 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」
* g0 q P6 d2 k9 Mtvb now,tvbnow,bttvb
/ m4 R( {5 o( M; Ttvb now,tvbnow,bttvb判詞：原審量刑沒明顯犯錯$ I9 D' [( q% `* F0 U" i
上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。7 i6 r, J% W& K: `# K" t
! r2 o/ r6 i! y& f2 A, E判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。; G. l0 s4 z* ~" i0 W
公仔箱論壇* z' y1 q/ Q- r
2 F! |" f" q4 j) Z+ \8 b/ ttvb now,tvbnow,bttvb2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' N0 X0 e ?- K8 k3 O2 }
# x8 T2 ?; {8 |" w4 O6 J( W* ?5.39.217.77:8898上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩# O9 j/ p0 @2 z; P! x1 R# x- T
判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。tvb now,tvbnow,bttvb' I0 d. Q& U6 E4 Q, Y
& O! N$ r# p' Z+ r4 B( J6 \% S上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。
# @) T. A0 l% B. P
) F$ H8 s6 j1 A! s" x+ D5.39.217.77:8898
- ]$ T# b( J) m8 u) }tvb now,tvbnow,bttvb7 名申請人刑期
, c! Z: ?* M/ {) G9 F' Z5.39.217.77:8898! e! F. J/ y4 ^
原審指屬最嚴重暴動案# K1 y) ^7 k* J8 L, d& P
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
/ k# v( g, u( lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ P& D0 q* `0 R: r: n公仔箱論壇鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。0 ~; E5 B( x" X' v' e& h6 z
1 O& f' E+ d+ k2 g
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
