法庭線
/ S- _" G; ?6 H1 V6 ]公仔箱論壇2026年3月17日週二
* o, M O& n5 r; j& j- G+ k
% a+ s4 y/ o- S9 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 P; B1 N8 V4 a7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重
- y; O8 M. H# h0 q+ K
% o) M! M7 A4 j" ~tvb now,tvbnow,bttvb七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
# H2 r: h4 h& _3 q5 {5.39.217.77:8898
( \7 X; T) C. @: L5 b& }tvb now,tvbnow,bttvb針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。 m/ p2 o& h! i* J2 ]* M
5.39.217.77:88982 M1 q0 J7 Q/ h+ a3 e
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。5.39.217.77:8898& G' Q$ A0 G0 I2 {
5.39.217.77:8898* s# X0 I! g6 s2 R# g5 C
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ~2 `! k! q9 u) H& [/ U/ X
王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）
m5 [# _# J1 G: t
$ b* a3 Q) M4 e5 O: n; }- g7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 P' R8 j; B' g* Y4 O2 r h
/ n }/ `) \1 q! D }8 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。1 f1 q5 X. ]: Y- p3 e+ ?
5 Z7 Q" ?: J @% g5 x
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。/ q; d: d2 j8 H3 L2 g
' [3 q+ z0 r9 X( n8 m4 E" ~/ T" `
法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。. `+ X4 v5 t p6 _) ?5 C+ f. f; t
2 V3 @. z4 h" x$ s& {7 Q公仔箱論壇 " y+ m! j. v% s, X
港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）公仔箱論壇! n/ D$ i7 r' U ~; k) H# p
B4 l; r3 @) q2 W$ x, KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞：王宗堯非無辜路人
- h+ j. ~/ u# Y! j公仔箱論壇經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。公仔箱論壇$ P0 M( Q) f( {7 v" @6 I
* w: B8 R4 V/ y2 J; L& @判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 Z* S; N- B9 e2 q. ? ]
( l9 b2 V/ a1 A/ N% M: `( N$ xtvb now,tvbnow,bttvb判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, y# [5 I" [+ j9 f9 E @9 Q5 u
8 [ k1 k3 u* ]: b& ^5.39.217.77:8898在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 B k. C0 [9 D8 y G8 Y- l; a# T1 T
* p2 N. l" `& x5.39.217.77:8898 + P- y2 z8 i: q- Y
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。
/ i4 q8 E o6 K, a) Z5.39.217.77:8898, a! V. v) P& P9 e
判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重
; r/ a2 J- p: r$ ~4 D3 B9 A0 Z本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。5.39.217.77:88983 y+ F" F9 @5 e: e5 y4 u
( _( }: N) }3 S/ {. A5.39.217.77:8898判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。* [9 c% y; ~4 I% V& F( W! i$ _
( p0 m3 ]# K7 X' s' }判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。公仔箱論壇6 e S" n- ~, `% }6 K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 z$ q- a' y; z: b# |7 L, c9 _
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。" L0 L8 I7 S y1 y. V
+ b6 ]2 y5 ~2 m0 Z5 h/ t. k. A7 ~! Ctvb now,tvbnow,bttvb上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。
1 e3 H- S$ [0 C+ A1 k# \5.39.217.77:8898: H: z! w- h" o: }
就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。tvb now,tvbnow,bttvb; \+ i1 Q% T' i' b8 Z6 V8 T
: Y6 I" M$ J' _7 \# a( |& GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb0 B7 l9 I- a# x ^
2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。: u+ \" S; P& q$ e; g
5.39.217.77:8898. h8 z& _+ e: n2 z* I
判詞：不應抽空處理個別行為
g ^+ V* x: u5.39.217.77:8898至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。- ?% R4 b0 ?2 u; r8 T9 o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 l& g4 j+ H7 o( Y7 x+ [+ S9 E o
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」
% r' E' ?2 p X' P/ u3 |tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898/ |9 O% ~3 m) o2 s( W; ?
判詞：原審量刑沒明顯犯錯
) M: p7 q) t! V. R& ~; h$ M& F2 Z+ |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。
: r, |! f: f5 d( s2 z( jtvb now,tvbnow,bttvb
) l1 G( y& _# I$ btvb now,tvbnow,bttvb判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。
0 x2 `$ ]2 c2 C: a3 ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 A# \9 V4 M5 C( N& d+ f* j4 s
8 z( _6 y3 t) `: K: E) n% gtvb now,tvbnow,bttvb2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。5 }4 t9 V9 x! N
, ~+ q8 O* \! h; d j* c
上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩
" J1 ~) y! f8 m+ @' l* q判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。
% \3 c8 l6 f e
% K7 [7 \2 x: Q) j& Y+ \5.39.217.77:8898上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* U+ ?5 c1 y7 F5 m$ J9 O: r
7 S! N2 K$ V0 n5 Z: @$ ~6 x tvb now,tvbnow,bttvb U& L% W& j0 `
7 名申請人刑期
$ H+ i3 `: F) C3 k# a5.39.217.77:8898, L6 }/ S+ a/ r* u+ `; w/ @, Z
原審指屬最嚴重暴動案+ q0 D) e5 L5 t+ [) u: T5 g
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
7 p; E! ]) J7 B6 {! w' }; \! f5 N: p1 d
鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。
# L6 H% f1 t7 q+ u$ T. |# j5 Htvb now,tvbnow,bttvb
4 p( _) Y% I0 y6 k. L原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
