羅健熙﹕對「增加賽馬日」的兩點疑惑

5.39.217.77:88982 }4 I& I$ }& \# x* K
特首會同行政會議批准香港賽馬會「增加賽馬日」的申請，而且亦新增15天轉播海外賽馬。民政事務局常任秘書長尤曾家麗強調，增加賽馬日不會助長賭風，而且對政府稅收大有裨益。報章引述尤曾家麗、馬會的各個代表指出增加賽馬日「不會助長賭風」、「增加4.8億博彩稅收」、「增加1.9億馬會資金，提高30%慈善捐款」、「開創4000個就業機會」等。5.39.217.77:8898+ B  l4 M# o& K5 _. l
tvb now,tvbnow,bttvb1 X! _; _) b, E7 L% b3 z3 n
我不是馬迷，亦從未參與過賽馬投注，但對於上述那些冠冕堂皇得令人難以拒絕的說法始終有些不能拋開的疑惑，希望提出來讓政府、馬會、學者專家、社會人士參考，及就該些疑惑給點意見、找個答案。# c3 @8 c, |  J
* z. a7 ]( K1 \3 K% K% G0 p
首先讓我生疑的是，政府在過去的工作中，總的感覺是相信「賭博是不好的」、是「不支持賭博」的。因此，政府的宣傳片會告訴我們「沉迷賭博，就如倒錢落海」，在回應自由黨建議於大嶼山興建賭場時，時任民政事務局長何志平亦嚴詞批評建議是「罔顧公共財政的健康，誤導市民和極不負責任的行為」。可是，當香港賽馬會提出「增加賽馬日」的建議時，政府竟然答應了？與當年馬會提出「賭波合法化」的情况一模一樣。

政府對「賭博」採何種態度？
很明顯、很清晰，「增加賽馬日」必定會令馬迷花在賽馬的時間和下注的金額增加，也同時令非馬迷接觸賽馬、賭馬的機會增加。轉播海外賽馬及接受投注，政府解釋是「觀眾層面有限，是小眾娛樂」；但看看海外足球賽事轉播的例子，便知道增加轉播必定有助被轉播者的普及化，也容易令參與賭博的人數增加。那麼，到底政府在政策理念上，對「賭博」是採何種態度？一方面不支持賭博，另一方面行政會議又通過增加「賽馬」這個跟「賭博」差不多可畫上等號的活動？政府有責任釐清其政策理念和政策措施所存在的相互矛盾，也有責任告訴市民如何在「不助長賭風」的情况下竟能增加6.7億投注額。3 j9 i9 N( F3 J. N6 V4 Y( z' \

第二個疑惑之處，在於「博彩收益資助社會福利」這個模式。從馬會的網頁得知，它從1955年開始將每年的盈餘撥捐香港的慈善公益服務；近年政府在社福界推行整筆撥款計劃，亦令不少非政府機構增加對捐款（包括馬會）的依賴。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% I7 T2 A# D/ `3 v

當行政會議批准馬會增加賽馬日的決定公布後，不少團體都擔心這決定會助長賭博風氣。我很懷疑，透過馬會捐款而推展的社會服務，其效益是否會高於因為馬會的賭博事業產生的社會成本？從賭馬到賭波，製造了多少病態賭徒？病態賭徒構成對其家庭及社會的傷害有多大？幫助病態賭徒脫離賭博需要花費多少？一些非病態參與賭博的馬迷或球迷，會否因為賭輸了而影響其家庭生活？或其工作？賭博會否減少他們投入到消費市場的金額？

) y/ B, t* ^8 t& @3 K
「博彩收益資助社福」是否行之有效？
上述的這些問題令我質疑，雖然「博彩收益資助社會福利」的模式推行已久，但是否行之「有效」？奇怪的是，當我嘗試搜尋一些關於這個資助模式的研究時，卻是一無所獲。我明白賭博的社會成本是很潛藏（subtle），但這個已經運作這麼多年的模式，除了馬會單方面宣布每年捐助了多少給慈善機構外，我們是不是也應該有個深入、詳細的檢討？3 G8 J' }4 ~. ^# t" T) }8 u. B

香港政府讓馬會壟斷了博彩事業數十年，而且亦以馬會所帶來的社會效益作為支持其不斷發展博彩業務的理由；尤曾家麗也以「10年沒有增加賽馬日」作為其中一個支持馬會的理由（乍聽之下，跟「10年沒檢討生果金」好像相似，但過去10年的生活指數飈升了，但每年有多於365.25天嗎？這個理由實在軟弱無力），怎麼卻沒有為這個運作了數十年的「博彩收益資助社會福利」模式作檢討？

要計算賭博的社會成本確實非常複雜，但我相信，香港的專家學者們是可以將家庭關係、情緒影響，甚至報章體育版變成「賠率版」帶來的影響等等各方面進行計算，讓政府、馬會、馬會的受助機構、公眾人士也對這模式的成效有個參考數據，不致令相關討論停留在虛無縹緲、欠缺說服力的「民政事務局『相信』不會助長賭風」層面。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; [% X  ]: F3 B2 `+ V- \

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表