5.39.217.77:88988 W* ?. z9 ^1 K% Z1 W* P8 }& b9 [
x/ A; V. [7 k3 e9 C公仔箱論壇
$ j- W/ a+ q8 ~1 i: v
: ]' y1 X' o6 }0 G Q0 `5.39.217.77:8898本周二起，政府執行每個超市膠袋徵稅5角的政策。
) Q5 c5 _) G0 X/ P- o8 `5 v# m5 k, {tvb now,tvbnow,bttvb, V+ h- e |: I# M/ v- G
說出來可能大家不信，我入住現時的住宅單位接近10年，從來沒有向管理處索取過任何垃圾膠袋，一次也沒有，原因是我一向用超市膠袋來盛載垃圾，不會浪費。近日與朋友傾談開，發現原來彼此不約而同也是如此。其實當打開大廈的垃圾收集桶時，看到內裏也有一袋又一袋以超市膠袋裝載着的垃圾，反映類似的做法可能十分普遍，不少市民同樣不忍浪費，而靈活善用超市膠袋。
/ f$ M d3 q: n3 W( utvb now,tvbnow,bttvb
; X0 u' }5 f- Y' L4 U公仔箱論壇於是，如今大家都有一個苦惱，就是在徵收超市膠袋稅，截斷了這個源頭之後，大家唯有慢慢轉用管理處提供的垃圾膠袋，但其實所有用家都知道，這些膠袋比起超市膠袋的容量要遠遠大得多，但問題是大家又不會等待垃圾裝滿膠袋之後才丟棄掉，因為垃圾放了一兩天便往往會發臭，尤其是在如今的大熱天時，結果可能是，大家以相近的頻率，丟掉更大、更花塑膠材料、對環境造成更大負擔的膠袋。5 f9 y. F& x4 a( E& O: o- q& U+ f' u
公仔箱論壇# L# S6 x. [/ a% P& E) H! y: ~
所以，徵稅之後，超市派發少了膠袋，這幾乎可以在事前已經百分之百肯定，但整體上大家會否浪費少了塑膠材料，我就不知道，也不知道政府有關當局有否研究過。
9 t9 n1 j7 ~& ]; f, L# ytvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898( Z8 s8 s; m! q) f8 {) H" A
tvb now,tvbnow,bttvb& Z5 C7 ]) k" O% p
政府會否「好心做壞事」？tvb now,tvbnow,bttvb! i: p: ]7 t* v P5 e
其實近年我已習慣帶備背囊到超市購物，盡量省下膠袋，因應生活和當下購物需要才酌量取用，我相信類似的市民為數不少，大家都曉得克制。政府今次的徵稅做法，又會否如前述所擔憂一樣，「好心做壞事」呢？在顧及環保這個大原則之餘，也要考慮一下實際呢？
! f! e; \/ ?' N# y% `3 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ b! {- p2 o; `' H6 S# u
近年，香港一個令人擔憂的趨勢，就是會把一些政治正確的原則和做法，推至頗為極端，要求貫徹到底，但卻忽略了求取平衡，捨棄了中國人尋求中庸之道的傳統智慧。3 n( T2 p' B) C* W' \ I& ]
5 }+ m) j% f2 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。徵收超市膠袋稅也說不上極端，反而禁煙的大棒子，則令人愈來愈感到不舒服。
6 c; g4 m! \! P- ^3 ?& vtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898* O+ L- S6 o& C8 Y9 X
先作利益申報，筆者不是煙民，從來沒有抽過一根煙。 w1 Z$ w5 p/ m7 p% D4 R
5.39.217.77:88985 o% n0 Y7 ~' u0 G- Z) Y' w
大家都不會反對，吸煙不單危害健康，二手煙更會牽連和影響到其他人，但在限制抽煙行為之餘，是否也應該顧及一下煙民的權利呢 ？
. v- k: }/ v9 I! j: ytvb now,tvbnow,bttvb
0 `- }4 A ^4 v. P; H/ H公仔箱論壇在筆者任教的大學，以及所居住的屋苑，亦實施全範圍禁煙。其實在兩處地方，都存在大量露天和空曠的地帶，通風不存在問題，在戶外吸煙對別人影響不大，相信也不會有人冒犯到專把二手煙往途人臉上噴，為何要如此「趕盡殺絕」，我也不能理解。理論上，如今在大學裏要抽一口煙，你可能要坐校巴從山頂走到山腳，長途跋涉，步出校園後才可以。
6 K; G! m4 C8 Z9 U; dtvb now,tvbnow,bttvb/ C# W) g, K0 k! r1 }
$ M2 b2 P9 K7 h+ [8 s
現實上 要尋求各方面之平衡
% _6 U+ R5 z- b5.39.217.77:8898另外，如今食肆和娛樂場所也全面禁煙。可是，如果存在標明吸煙和非吸煙的兩類不同食肆和娛樂場所，讓顧客有得選擇，我們是否可以在顧及市民健康時，也兼顧和尊重到別人吸煙的權利。至於進一步立法讓全港禁煙的說法，則只會令人更加感到瘋狂。公仔箱論壇& i" N- J! k, @2 i5 t$ t
6 P$ q" M# e8 J4 e; b9 Y" L我同意一位朋友的說法，就是：政府的責任是教育市民吸煙的害處，然後由市民自己選擇，而非一廂情願地以為，只要把香港最後一個煙民都剷除了，香港就會變得十分之美好。
2 h. u+ A$ P- t; w+ }- Y6 vtvb now,tvbnow,bttvb8 Y! f, y0 ?7 D( y O/ k
再談談把外傭納入本地最低工資的立法範疇這個話題。再次申報利益，我家裏從來沒有聘請過外傭，在可見的將來亦不打算轉聘。事實上，去年我在《明報》寫過一篇〈香港中產只講「着數」﹖〉，說過如果要還原、撤銷外傭稅時，亦應考慮相應同時還原、提高回外傭的最低工資時，在網上的討論區被罵偏幫外傭，被罵得狗血淋頭。但今次，我卻不得不提出一些保留。
8 C9 ?, p3 K/ j0 K: Z/ a' D0 htvb now,tvbnow,bttvb
1 H$ L7 ^2 ^2 v: k) F& a( \tvb now,tvbnow,bttvb有人只以大原則出發，高舉反種族歧視的大旗，提出外傭應與本地勞工一樣，受到一模一樣的最低工資立法保障，否則就是赤裸裸的歧視云云。但這些人卻不知有沒有顧及到，這樣做對本地數以十萬計聘請外傭的中產家庭之衝擊，他們能否負擔得起﹖
' g" \1 z, T# x# Ktvb now,tvbnow,bttvb @4 n5 U' C# z. K, m, }
而根本地瓦解了這個行業，最終令外傭本身也受害。tvb now,tvbnow,bttvb' c6 o( b* V7 B; K; v+ L, X
) e1 {1 j# S- h: w但幸好另外也有一些人，包括勞工組織，頭腦清醒，明白到即使真的考慮到要把立法範疇覆蓋外傭，也要顧及行業上的差異，如僱主的負擔能力，而不能倒模式的把同一套標準加諸外傭的僱傭關係上。
$ z1 P5 a$ Z5 M1 G8 Etvb now,tvbnow,bttvb1 K( I. @& A5 K# Q9 F2 u) [; @& s. S
我只想提出一點，不希望大家只看到一些政治正確的大原則，就熱血上腦，義無反顧，遇神殺神、遇佛殺佛，而要明白到，現實上，是要尋求各方面之平衡的。如果有一天我們變得像美國一般，事事追求政治正確，常常把原則和指控無限放大，那只會是一個令人十分窒息的社會。
+ @1 ]0 Q( x! k A" t7 u公仔箱論壇
+ R g% r/ p; }! r$ |' C作者是中文大學政治與行政學系 高級導師
( R& [! b" _- u5 s6 I3 w0 A公仔箱論壇 |
發表於 2009-7-9 07:38 AM
| 