2024年01月23日 , h6 Y) C% \% v% t6 O7 d
" Z) D7 b7 o5 ^/ B. U, ?' I& Ftvb now,tvbnow,bttvb
- }! s6 x5 w5 k& A4 P1 u8 I( ~/ n$ k, q2 K
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。tvb now,tvbnow,bttvb; O5 b/ d$ b4 B, F7 v1 h% u2 ^
5 q, T9 w( r% B' ~' J3 z: B
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 L( E. U8 }- D7 _9 J# v4 g
2 V1 J8 K! J4 c公仔箱論壇辣條檢測沒有問題5.39.217.77:8898: d0 E5 t* V' ~
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
/ C' `( F0 x, m3 t9 [+ p2 x. \tvb now,tvbnow,bttvb* U {& U" A4 f8 a N6 g
 5.39.217.77:88983 ?7 @& U3 j+ w& ]9 n; K6 h1 E$ m
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。5.39.217.77:8898" `' W7 ^ _5 ~
, n4 z+ \- x# w% m' r8 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* i: ^1 ?+ J$ T. T
辣條是內地大熱的學生零食。$ T4 n$ v T& z- u" |2 Q& I- ]
. b% {9 S( Z+ u* E0 n7 x7 D5.39.217.77:8898
# s {% Z2 ^) n& ~0 {) h5.39.217.77:8898內地有林林總總的辣條推出。
2 _0 Z7 ?7 A) S* L' O" X: y公仔箱論壇 5.39.217.77:88985 {; G; a7 G% s8 F7 A4 ], _! P5 m( y
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ Y) u( |9 Z: n4 z& K0 v
辣條是內地大熱的學生零食。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 s# X. s4 n! w* @. n
公仔箱論壇) }$ ~( O+ f" S& f& l+ f
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
3 U; b- Z5 ^# Y C% D& z, JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 n/ c% v: N$ g5.39.217.77:8898辣條與死亡不存因果關係$ _& S3 R: B5 z' ]; t
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
; x( i8 j# S7 Q `6 X9 N
. K o# V, s& J& F! I9 v& M公仔箱論壇第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
! n3 P9 W3 T* Y' K& S* K) T% f$ S! e公仔箱論壇8 ~) l0 j6 E' L' r
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
