2024年01月23日
& O! J% z- W: g; B8 D: s: J4 t公仔箱論壇
* I- a8 |9 I7 B" S, Y( w5.39.217.77:8898
. f( }) W) a3 K( P4 @- F: P! I3 Utvb now,tvbnow,bttvb, P. S$ c% x) A. i' o' z- s
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
7 M. N. x. ?, d$ e( [) c h& k7 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( Z8 }. B; s5 A8 X3 I3 D$ s5.39.217.77:8898綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。, h+ h- P7 T1 O. @8 q3 u: l
# x" Q- v9 b4 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條檢測沒有問題
z9 f. p4 i9 [. ytvb now,tvbnow,bttvb經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
; O) W2 [# J8 V6 o* C8 E4 w7 k+ S0 a8 u3 a* w* U# S4 H) s: l
 ) z. X9 l) c. x& g& @
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。tvb now,tvbnow,bttvb/ i& z2 J1 C( f' J. A$ c# c1 r
; C6 \0 d5 V, t: x9 D$ W bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# K1 O0 T% ^# G$ [9 Y% `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條是內地大熱的學生零食。
[ ~9 V/ ]6 P* X0 P/ u: y. n. b& a9 J, X. U- i
 . H, H. Q r+ N* b/ j6 x
內地有林林總總的辣條推出。
$ i+ J, ?; K" ]$ x2 k9 Z( s* G
2 U; j! ]1 s# P- N. J; ]5.39.217.77:8898
' \9 I, k) ~& t+ h# D E5 n" Z2 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條是內地大熱的學生零食。
3 K9 H# H6 d, m; I TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: f" ^$ r+ T2 e( Y% C' Q2 p; p" A
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
$ G% G: y! r. _1 I1 etvb now,tvbnow,bttvb! W. a. b+ u3 @9 ?8 ~$ Q
辣條與死亡不存因果關係
+ x" J5 g: E, S% l {' v. G5.39.217.77:8898第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
; R3 U9 V' f, T. {2 H' n2 i! H4 o; V
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
# M# [% c; R9 Z+ f6 {2 S# o: t4 utvb now,tvbnow,bttvb
- G3 h; b# k9 A" l公仔箱論壇因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
