2024年01月23日
8 W$ e* _# I* d! C
0 v4 Q; v' g% |) j9 [/ }tvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇% }1 {+ q v$ |+ ]8 V
5.39.217.77:88989 Z5 I# z+ ]4 e( }
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
4 x( B$ H: O3 Atvb now,tvbnow,bttvb
' ?3 {/ _. E3 e, |: K FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
' |) T0 f% a4 h8 G5 ptvb now,tvbnow,bttvb) k; l6 }8 _& p$ _7 ]2 o3 c; b) Q
辣條檢測沒有問題5.39.217.77:8898) A h9 @0 C& j" G( X2 i
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ Z/ F. m3 L9 v* R7 Y
U& [3 p- B" R% n0 u
3 E7 F$ k9 I- ^5 k& rtvb now,tvbnow,bttvb法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。1 \. d3 D3 N) h; v+ j
2 T) x8 K( e$ I" G/ ^
 公仔箱論壇1 c$ _" Z+ w) F3 P0 x$ y
辣條是內地大熱的學生零食。
- G9 o0 ~1 c+ n( bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ n! G8 ? b' |. A2 N5.39.217.77:8898
$ J, Q2 L) Z4 x9 y2 A* H, H公仔箱論壇內地有林林總總的辣條推出。
@: x3 z- A H+ U1 y 5.39.217.77:8898- u. P# Q2 j5 R4 D& M1 y( i+ C! w
; _- H4 B2 J& E) P2 j, F辣條是內地大熱的學生零食。
9 `) [. p; b0 ?# q# T* zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( @1 \- j9 x& p( V" c0 D; i [3 i公仔箱論壇法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( Z& A. s1 ~, [& H# T2 O; Z
3 G+ P, J9 C3 q. v, a# b, D! nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條與死亡不存因果關係
1 Y) E) H7 m, p1 e0 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。4 N% S4 P8 Z" B
5.39.217.77:8898* f' a8 L! q, N
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。公仔箱論壇! Z* @3 ^& K; b& j8 L+ [) j7 I
* ^4 i: g7 E. R6 H# V6 \tvb now,tvbnow,bttvb因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
