2024年01月23日
, O, D5 b4 G: E: N" O/ _1 E# A1 h公仔箱論壇
! b7 d! c0 W& c( V( S% i; e2 e1 V5.39.217.77:8898
& x0 |. Z4 i7 g; d! {
; I5 [( w' k$ W4 { H8 Q5.39.217.77:8898內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
2 f5 f( j1 F8 O8 M5.39.217.77:8898
8 ?# u! h1 l5 ltvb now,tvbnow,bttvb綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( j6 E. _. S6 w. h5 n9 T
0 Y7 q4 l, z1 A. x: U( }! d0 H公仔箱論壇辣條檢測沒有問題
+ o! }- O; @$ ] c/ A$ ^公仔箱論壇經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。5.39.217.77:8898# h: D( W% P7 @! x
8 ~ V6 ^& T3 z" P3 B, o2 e& c5.39.217.77:8898 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ r4 X5 [8 {: W: U9 h
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。% f, {! Z( F5 m. `: g- t, n
7 D) u$ d/ w( i2 t7 l! }; Z9 c) MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 , z( h' t! M! v4 k5 h+ L
辣條是內地大熱的學生零食。
% w- T4 @$ S6 X; I+ D% ?% h- gtvb now,tvbnow,bttvb
3 i& s$ q I3 x$ X 5.39.217.77:8898. x" r/ Y/ d7 r
內地有林林總總的辣條推出。
- M3 L& C7 M, q) ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ! u Q+ z9 W5 p7 x" \' E" G9 l
 公仔箱論壇. d9 }# d6 i+ r/ K# c, V
辣條是內地大熱的學生零食。5.39.217.77:8898& s- r& O) T! w& H. h* }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# ]% r) u$ Q( G# S
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。# j5 R. S* g9 R$ f- ?# V
tvb now,tvbnow,bttvb- F+ h I; v3 K# M
辣條與死亡不存因果關係TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 E( h4 j4 ]! H* o
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
* R8 }2 }% w+ ~9 C4 g0 M! K9 Y/ {, Otvb now,tvbnow,bttvb
, i, R+ G3 B4 }/ D第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。! e8 J$ ]( g. e1 m; I
5.39.217.77:88984 A! {" k! r" _
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
