2024年01月23日 5.39.217.77:8898 M5 h5 U% o8 j8 D* |" m% e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 Q% u9 Y7 O! r3 D. B. f
 5.39.217.77:8898* I4 U3 Q! M4 w, m; {' j p( R* L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! D' _" l/ A- q7 Q
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
, r) Q$ O/ _' Q' y: a# ]$ T# I
0 Z# G+ A3 |' z5 I綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。公仔箱論壇# ]; n) L2 e+ ?" L9 `2 k
tvb now,tvbnow,bttvb" {) |: O" d6 X5 d8 |2 \, `% J
辣條檢測沒有問題5.39.217.77:8898 g4 V& y! z$ M/ U) n( Z8 y0 t
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。5.39.217.77:8898- w! t; d/ E# r
tvb now,tvbnow,bttvb2 v/ ]+ T0 @& c
) P4 Y& G* H7 S5.39.217.77:8898法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
+ C. m! }; ~, E+ A0 ~2 z* Ntvb now,tvbnow,bttvb
! U3 V% j/ w. m* X6 d$ k/ f# [+ |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb6 p. N: D5 i$ Z3 [# E
辣條是內地大熱的學生零食。tvb now,tvbnow,bttvb l8 W$ \) a) Q
0 r9 ]4 Y) ?# r+ Z' }# F/ m5.39.217.77:8898 tvb now,tvbnow,bttvb1 G1 n- x+ |7 E1 o2 y0 E6 R
內地有林林總總的辣條推出。
) L1 f6 E3 _$ L/ Q6 I' b 4 }8 x. \6 }3 K. M9 ~
2 ~5 Y+ J# F A8 S3 ?4 _辣條是內地大熱的學生零食。公仔箱論壇9 T6 `, X1 a. [4 {+ o" t
5.39.217.77:8898# I: C4 y0 c: ^; O+ L+ c( s' U
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
. I6 {1 d9 y" `. G5.39.217.77:8898
5 ^8 d0 C4 j# G4 t* C( Z公仔箱論壇辣條與死亡不存因果關係公仔箱論壇5 f* R& C" B2 h1 o' l3 c
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
- k! [" m, y4 M+ s) Z公仔箱論壇+ ^$ a) X; M2 }& Y3 M: Q: A! I
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ `! @9 |% r+ r
6 q( X) b5 g9 }. j7 L7 V* mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
