2024年01月23日 5.39.217.77:88985 D8 Q' k2 `* L( D6 K
0 S7 r' @/ F, q* ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, b" R$ L1 N! E1 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* c9 N& H1 Q) b" v( P* W+ bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。5.39.217.77:8898' e4 h4 ?0 ?6 r5 R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 u8 T* D( f. C
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
7 L& _* g: \" w t6 vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 Z- c" [. O3 Y' m; I% PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條檢測沒有問題
. ^& e& p5 z7 N B( btvb now,tvbnow,bttvb經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' X" K5 g5 I" d) t6 Y
公仔箱論壇9 T q$ ^; h, D
 v: t1 D o6 h! A( N4 o
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! B0 ]8 n) X0 `0 L! A
, B0 \! I) G# h* ~4 i
+ H9 l( z/ k. K* k0 Q1 `1 L5.39.217.77:8898辣條是內地大熱的學生零食。
% N2 @) @3 K) d: v7 z2 |' J
9 C2 u! Y. W1 I4 ?! @7 s. F
! d. U" T2 }% ttvb now,tvbnow,bttvb內地有林林總總的辣條推出。tvb now,tvbnow,bttvb" e# \3 F; x) a9 S' }4 L" d
- x7 |* a7 N; r. V$ h* x; q+ utvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇. `8 B) s1 m$ k
辣條是內地大熱的學生零食。tvb now,tvbnow,bttvb1 Z. m+ f3 D( Z$ E
! J! U# }& s) _& {& T" a2 D0 F8 T
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。5 ^$ D6 k0 g7 x* z
tvb now,tvbnow,bttvb: l% k# C( T; S
辣條與死亡不存因果關係5.39.217.77:8898: Y6 j6 J& P% T, B; a" D/ a* d" z
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
2 m9 j7 G# W) O! K公仔箱論壇
' u; d0 F- u/ i3 U$ L第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
+ S5 Q x( ~8 K, n# j/ _1 K5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& q$ \4 y# d. z; S1 |' g6 D
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
