2024年01月23日
6 m; b0 Z1 S' e N- l( A2 H/ U) Vtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( n: o& [$ u* _3 u. H: u% U
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; |3 e) M$ `1 e& X2 ^0 z/ A" U
! P7 k" u& s7 m$ t: j' e
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。3 A4 z$ r" d! ~1 v
$ c1 A j) X& j- a0 r7 N5.39.217.77:8898綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
0 S( U4 F9 [2 D Z; G# Y/ w$ J公仔箱論壇
. V* ?2 ~1 G. b0 }. c* F公仔箱論壇辣條檢測沒有問題
, E" O1 R1 e. |公仔箱論壇經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
( Q% I& ?/ f' X9 M4 M5.39.217.77:8898
% e( J# B% Z# L, {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇& }: f( R5 ~8 H; J7 A" b& u/ G
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
: P1 q3 J* V" x/ p1 a& }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 f& e1 E5 D/ @& ]4 ^* ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) M& Z# w( t; K2 p3 c2 M# _( C辣條是內地大熱的學生零食。5.39.217.77:88988 _$ x! p5 h$ x3 F* h+ w
公仔箱論壇; k M5 y3 Y8 K$ v# @
. m& E5 a* @- K' y/ ~% X) W3 Utvb now,tvbnow,bttvb內地有林林總總的辣條推出。
6 }# s( g, h8 j: ]" r5.39.217.77:8898 $ |% x# x' z6 B3 N* M- C/ b
 tvb now,tvbnow,bttvb, s: e8 r: a6 L' {& A. }8 c9 h
辣條是內地大熱的學生零食。
( |- H# {/ O$ V9 u 公仔箱論壇: M+ c' r! k) s* _7 s
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。3 v" {/ l" w+ R. R! x
# m7 D. h# D4 y) X' t& gtvb now,tvbnow,bttvb辣條與死亡不存因果關係
0 X/ H1 b) X4 j) S& \0 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
+ L4 L( @ Y9 u; W7 P& U# o公仔箱論壇
! {8 m$ q3 V( ?8 O1 g9 F- Y. h' g; T, e: Y第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
6 k1 }4 x! ]/ l/ U5.39.217.77:8898公仔箱論壇- Z5 Y2 J$ F( v$ b6 P; Z5 V
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
