2024年01月23日
0 O5 W' y r+ Y1 X6 YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' t: x+ F9 b/ ~+ C3 }公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb1 n2 y7 p1 M, i9 c; [0 R( @' V
9 ^; ]% K, E. ?; I4 a* J) @tvb now,tvbnow,bttvb內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
" ]8 Y, ?+ Q; w- ~* z! s; l: V$ Ptvb now,tvbnow,bttvb
. I1 E2 r- B* V. n0 i j) H綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
$ \1 S8 _3 Y& r5.39.217.77:88985.39.217.77:88989 i( b6 o3 r& E$ i2 p2 e* t
辣條檢測沒有問題
, R+ f1 N- a4 c5 c& }7 A0 p; k0 R經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
* q' Y! H$ t' \6 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# x8 a# R; B0 c2 f. _( T$ |
 ( g% X9 t9 T9 H7 d
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
0 b- r* ~) n6 ~! A7 ?/ X# D: n* l
8 Q8 o' W3 e v: Q1 ~公仔箱論壇 公仔箱論壇! r& A$ E" u6 x, _6 y
辣條是內地大熱的學生零食。
6 X( m) u, u3 i5.39.217.77:8898公仔箱論壇4 z' q) l% W- m' F0 h
 tvb now,tvbnow,bttvb* z" t" K0 k+ H
內地有林林總總的辣條推出。5.39.217.77:88989 {: W, _- U0 ]) N
( V/ P0 f, f7 K# {' Stvb now,tvbnow,bttvb
1 `4 ?' m3 @2 N: [9 Z( A5.39.217.77:8898辣條是內地大熱的學生零食。
3 `8 y- [- |% g7 Z, f: z公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 x: b1 R$ J3 ~$ ?# L5 b
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 O+ l9 G9 b) `+ r t4 o( J R
! l R" s0 `# W, J. S# J辣條與死亡不存因果關係TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) w9 R% c i& S6 n8 r
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。tvb now,tvbnow,bttvb% x& ]+ A% J' d5 ~. t! _, G$ {2 [
* n, q$ E8 w/ Q/ J5 b% w {1 I公仔箱論壇第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。6 F' n! x) L9 r' T
6 }' j2 n w9 @1 u# ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
