本帖最後由 manyiu 於 2023-11-25 10:08 AM 編輯 3 n1 O6 B+ a3 H( ^4 I- j5 S
6 ?( T: [9 P: L. |. D6 F撰文:凌子淇出版:2023-11-24
( [# T5 a( F0 V5 g; C
! I$ s0 c0 A0 W0 ^( G8 k( P3 {公仔箱論壇
2 H4 q6 @ @. _) l5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb5 U6 S+ q* s; S& ^
外籍律師乘過海巴士時,疑待車駛過隧道車資降價後才拍卡,遭司機阻止,之後與司機爭執,期間涉向司機箍頸揮拳,早前在裁判法院被裁定襲擊罪成,判囚8星期。該律師不服裁決,今(24日)向高等法院提出上訴,指車長阻他下車才揮拳,強調是想擺脫車長才出手,且車內閉路電視未拍到他箍頸揮拳等動作。控方卻指車長見律師激動,為免影響駕駛才停車,他被拳打後才阻止律師下車。暫委法官胡雅文押後裁決。
% \# R; N U k4 v* I5 w5.39.217.77:8898公仔箱論壇7 ^3 B. V* E) j4 U/ z0 W3 f0 j
車資降至6.6才拿出八達通3 n% Z. P1 k. S& q' y. e
上訴人Clement Richard Mark(60歲,律師),中文名祈朗貽。控方指他於2021年7月29日晚在灣仔登上104號新巴,但未有即時支付車資,直至巴士越過海底隧道,車資從10.9元降至6.6元,他才拿出八達通付款。
3 t) I- e0 B6 N2 s! a) wtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! T! _) x' c. e8 i

* D: U$ y" o' Z0 B6 L5.39.217.77:8898上訴人祈朗貽。(凌子淇攝)5.39.217.77:88987 }5 Z. ]1 B! b8 \( j
3 ^) Y! J8 |+ o2 O9 p. ~, j) _
司機被拳打臉8至10次
2 S7 S! h6 T! W; Ytvb now,tvbnow,bttvb巴士司機伸手阻止,祈遂掏出數枚硬幣。車長將祈手中一枚5元硬幣投入錢箱,惟祈變得激動。車長把車停下並疏散乘客,但阻止祈落車。其後祈向車長施襲,抓他背部2至3下、箍頸,及拳打他臉部9至10次。
8 O" _# d1 {" h5 ?) B0 ?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 q* e0 z3 O# j' x6 u/ p
指車長因祈沒戴口罩才發生口角
. e3 K# I. R' H5 RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴方指,當日祈甫登上巴士,車長已指住他,說他沒有戴口罩,雙方繼而口角。其後祈因在司機位旁找八達通,但拍卡後未能成功付費。車長出手阻止,祈遂掏出褲袋硬幣給車長看。車長揚手叫祈不用付錢,祈便走到巴士後方。惟車長停車及追上祈,並一直攔住祈不讓他離開,直至接駁巴士到達,其他乘客已經下車,車長仍然阻撓。祈揮拳打了車長一下,但沒有抓他背部、箍頸或拳打臉部,巴士內閉路電視片段亦沒有看到祈曾作出這些動作。- D0 A) O! {* \0 z+ w
+ L: ]' e/ k3 }9 U5 o! Q) R指車長不合理阻撓才揮拳
; W3 _# G2 v" v9 w& ltvb now,tvbnow,bttvb上訴方強調,祈當時遭車長持續不合理地阻撓才會出手打他,而非車長所稱因被祈襲擊而阻止他落車,但原審裁判官錯誤判斷事發的先後次序,故此裁定祈罪成。上訴方重申,祈嘗試擺脫車長而出手打他,在本案情況下是完全合理。車長怕祈滋擾並影響駕駛公仔箱論壇" T, g* B- P) [8 d/ I
) M' I- {& P7 E; Z
律政司代表回應指,車長曾嘗試阻止祈拍卡,因為當時車資已經自動下降,但祈仍強行拍卡,並且開始情緒激動地辱罵車長。車長擔心祈造成的滋擾或會阻礙自己駕駛,影響其他乘客安危,所以把車停下,並致電公司要求派另一架巴士接走其他乘客,但遭祈大力推了一下。閉路電視有盲點才拍不到打臉等畫面0 f* p6 B6 |' w: A" t
+ A; \3 _$ j" I' l. [法官指出,控方並沒有將祈該次推撞定性為襲擊,控方同意,但解釋車長被祈大力一推之後已有所擔心,及後祈又拳打他,車長遂阻止他下車。此外,閉路電視鏡頭因有盲點,沒有拍到祈抓車長背部、箍頸或拳打臉部等畫面,但這不代表祈沒作這些行為,原審官是基於信納車長證供而作出有罪推論。
6 W7 f& L3 D8 ]4 r: A( [- Htvb now,tvbnow,bttvb
$ \6 h8 E+ E4 [- Z- y9 ^; Vtvb now,tvbnow,bttvb案件編號:HCMA445/2022 |