農村再生的美景，為何讓農民深感疑懼？ ， 描述： 【聯合報╱社論】

lshf-18

政府推動「農村再生條例」，計畫動用兩千億元在十年內打造四千個「富麗農村」；馬政府可能沒料到，反對這項法案最強烈的，卻是農民和農運團體。除了溝通不足，更大的問題在：主政者所想像的美好農村，和農民期待的農村生活大不相同。5.39.217.77:8898$ V$ y/ \, S" \- p
! G4 E$ K# v$ L
農村再生條例為馬總統「愛台十二建設」的一環，其實也是延續扁政府更粗糙的千億「農村改建方案」而來。新法案雖去除了若干赤裸裸「移農地為商用」的想法──如開放萬頃農地供興建「田園社區」，轉而強調在地資源的整合，倡導社區營造及居民共同提案的概念；但基本上，兩黨對農村建設的思維其實沒有太多差異，都著重於開發及改造農村，對農業本身的困境卻鮮少觸及。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 S: J% v1 ^! j2 K9 ?) U( D! R6 _

8 P& K( O2 s1 P. d1 v7 \- htvb now,tvbnow,bttvb這正是基層農民及農運團體對這項法案最大的疑慮所在：政府協助農村整建，農民當然歡迎，但兩千億資金為何沒有分毫用來改善更重要的農業產銷問題？政府撒出的大把銀子，最後會不會落進少數人口袋，而過度開發的農村會不會反而加速了農業的窒息？tvb now,tvbnow,bttvb0 v1 h8 K7 v  K* b: o& U5 j3 Z
tvb now,tvbnow,bttvb* |: x+ s3 Y: ^' L
這樣的想法，並非杞人憂天。近一二十年，藍綠政黨對農業問題的關注日漸短視，從老農津貼的競相加碼，到農地的大肆開放、擴大農舍的修繕補貼等，都以爭取選票為優先考量，卻忽略了農業根基的培固。尤其，農村再生條例是靠著兩千億天價來支撐的政策，勢必引發各方激烈的爭奪；平實的農民未必能分享其利，卻需承擔農村變形、農業走調的後果，他們豈能不憂心忡忡？
# {3 d$ T$ W$ a- g$ z) W. V
  V1 u( @( i+ d/ T& g公仔箱論壇再看，農村再生條例汲汲於農村景觀的改造，不僅充滿行政力的專斷，其所描述的「富麗農村」風貌也令人難以信服。例如：條例規定凡農地經核定為「整合型農地」，只要五分之三以上所有權人同意，其餘農民即須被迫出售土地；這不僅是對自由小農的粗暴壓迫，更可能衍生資本家圍購農地的流弊。再如，規定「妨礙景觀的窳陋地區」將強制農民修繕，這又要根據誰的美感來認定？農村由於變化緩慢，所以能長期保留社會的傳統風貌；政府要以行政力介入改造，可能造成農村單調化、庸俗化及水泥化的反效果，這又豈符合條例的本意？
- j! t, s6 L1 Z
* z! j" t9 Q7 G政府願意對弱勢農業部門投注兩千億鉅資，原是值得肯定之事；但如果初始目標偏離，而手段又太過強勢，再加上執行時可能產生的種種落差，兩千億帶給農村的可能是災禍，而不是嶄新的風貌。我們看到農再條例存在三個偏離：一是號稱救農村，卻忘了救農業；二是重外觀風貌，卻忽略精神內裡；三是擴大農業部門的權力，卻削弱農民自身的支配權。當農民變成法條的陪襯工具，他們的不安當然是可想而知的。
4 _- j+ K7 o4 a6 d3 C, f# ~" T: y1 X  K
事實上，在此一條例討論的過程，我們已可以看到兩股勢力的針鋒相對：「社區營造」派擁護農再條例，「農運團體」則激烈抨擊。其間原由，難道不值得政府深思？試想：若沒有兩千億作祟，社區營造者和農民運動者原可攜手為台灣農村共同以赴，但如今有這筆鉅款，反而使他們因利益分歧而立場對立，孰令致之？誠如農民的質疑，如果會寫計畫的社區就能得到更多補助，農村再生不會淪為大型的作文比賽嗎？公仔箱論壇+ |  C8 A2 q/ }6 D: z- Y0 x

, i  |+ L& ^* H" c公仔箱論壇我們不願意說，執政黨推動農再條例只是為了收買農村選票；畢竟，如果有這麼多農民心存疑慮，主政者如何買得動他們的票？但不可否認的是，這項條例對農民和農村充滿了誤解，對農民賴以為生的農業又缺乏真正的關注，才會將施政的善意以農民疑懼的方式表達。同時，法案中為行政部門大開方便之門，也有欠公允磊落。" z6 ~1 m! S9 C: ]% [

6 K2 t2 e9 T! R) M& r: h' ~5.39.217.77:8898歸根究柢，光是砸錢，無法堆砌成富麗的農村；而一旦推土機大舉開進，田野風光勢必遭殃。政府未來在各地舉辦公聽會之際，也該想想如何把關注焦點調回農業的本質上來。