返回列表 回復 發帖

[時事討論] 斥港警用攝氏2度房間問話、坐在檢控官背後 美籍律師聽證會言論被指缺乏常識?

2022年07月16日tvb now,tvbnow,bttvb+ J& e6 `% t; w& Q

" N9 _$ s6 v) [/ N) E; V7 l4 d0 G$ I0 W
2019年襲警罪成、被判監4個半月的美籍銀行律師Samuel Bickett早前出席由美國國會及行政當局中國委員會(CECC)舉辦的「香港公民社會的瓦解」聽證會。
7 r8 S% Y& ~: j  x) Z, v5 S
3 C) T5 t  V/ D( {) Z0 t公仔箱論壇Samuel Bickett表示,自己在拘留時受到不人道的對待,在一個只有華氏35度(即攝氏2度)的房間問話,而且在審訊過程中見盡香港警察凌駕法治的行為。+ C3 T3 l3 ~% u6 F
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  I; H1 ~" Z& y; s. Q& {
5.39.217.77:88985 `# Q# ~+ m( x9 e! X9 Q+ \% s- Z
美籍銀行律師Samuel Bickett。5.39.217.77:88984 L- G' x6 P- @) b4 T+ m
5.39.217.77:8898% S# N" u( J5 _
Samuel Bickett續稱,很多人討論《港區國安法》,但更需要關注香港的《普通法》被扭曲,來迎合北京,大部分抗爭者都被控以《普通法》相關罪名。他又提到,法律要求律政司獨立運作,警察卻在政治案件中發號施令,每次庭審時都有兩名警察坐在新的檢控官背後,這種政治官員在檢控官耳邊私語的場面,在現在的法庭和所有政治案件中已經變得很常見。5.39.217.77:8898* I% m/ w. ]6 B; f3 d
$ m7 c. d4 w- n2 {- U& ]6 a* v1 Q0 _9 w
有不具名人士指,警署採用窗口式或中央式冷氣機,難以製造如同雪櫃般低溫的場景,又笑言如果採取攝氏2度問話,一早被廣泛報道侵犯人權,何需等待Samuel Bickett爆料。tvb now,tvbnow,bttvb% R9 P" @+ B1 i" F2 b

- M& w" \& F/ ]! y/ [9 f4 A2 D" ?) V  Y& u6 s; e" w
執業大律師龔靜儀。& H/ o, S7 e6 H2 f6 o# W5 G
5.39.217.77:8898+ L! k5 v3 J! W1 U2 y( G0 E
執業大律師龔靜儀則認為,Samuel Bickett的失實指控,充分反映他是名門外漢,不熟悉刑事法庭運作,尤其是涉案主管和調查警員在檢控工作中擔任的重要角色,這種模式早於港英政府時代實施,而且各級法院沿用至今。
$ W% b  C9 L  N+ Q2 q' v公仔箱論壇! E: z: T1 t1 |$ @/ \& D
龔靜儀解釋指,最熟悉、最適宜擔任主控官助手的,當然首推案件主管及調查警員。很多時,主控官都是在一個較後的階段才加入處理案件的,在實際檢控工作的執行上,主控官都需要案件主管及調查警員的協助,尤其因為案件主管及調查警員由始至終都在跟進案件,對整宗案件的前因後果、來龍去脈,及所有細節,均一清二楚。& F3 O6 G% |9 O2 b& i
0 C: D# ]2 ]& \9 @; }# U! \2 ?
龔靜儀笑言,「如果檢控官在開庭期間需要案件主管或調查人員協助,他們需要壓低音量交談,辯方大狀都同樣用耳語方式和事務律師溝通,難道代表大律師控制事務律師嗎?」
) Z$ Z0 y- m9 j1 G  z7 c1 {4 M* H. w
. ^% O) C+ w) v0 z$ Otvb now,tvbnow,bttvb高人話,Samuel Bickett的指控極之荒謬,但悲哀的是,在如今中美博奕的大前提下,類似Samuel Bickett的片面之詞,都能夠被親美媒體報道,成為攻擊中央和特區政府的理由。公仔箱論壇0 i6 d; N4 O, e: I1 d
$ S9 j! k8 B! D, i

+ p7 J& l$ L# S# X8 bSamuel Bickett曾在銅鑼灣港鐵站襲擊正在追截跳閘疑犯的休班警員。
' l2 `, C' P: \5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb3 h/ I. W/ G1 ?7 e+ }' u! ^
翻查資料,3年前,Samuel Bickett在銅鑼灣港鐵站襲擊正在追截跳閘疑犯的休班警員,經審訊後被裁定襲警罪成,入獄4個月零2星期。Samuel Bickett其後申請上訴,法官杜麗冰指,呈堂畫面顯示,上訴人Samuel Bickett壓在休班警身上,拳打警員臉部兩至三次,再搶走休班警的警棍,故上訴人辯稱使用武力是出於自衛的說法並不成立。
返回列表