監察院可否介入偵審進行中的司法個案

，描述：【聯合報╱社論】

監察院通過糾正案指出，特偵組檢察官朱朝亮、吳文忠在偵辦扁案過程中，曾私與陳水扁通電話或見面，違反檢察官辦案守則，應將二人調離特偵組。

朱吳二人的相關行為確屬可議，我們亦曾多次提出強烈批評；但監察院的此一糾正案，在程序上是否周全（有否約詢當事人）？在認事上是否平衡（整個事件中，朱吳蓄意違反專業守則及陳水扁設局構陷的比例如何）？更重要的，則是權力分立之憲法原則應當如何維護的問題：監察委員究竟可否對檢察單位正在偵查之個案，介入偵查工作並進行調查？公仔箱論壇8 |( g6 A0 P# W) p/ C

從表象上看，由於朱吳二人的行為誠屬可議，也許會使人覺得監院這次的調查及糾正是可接受的。但是，此例若開，倘監察委員可以隨時任意介入偵查工作，則「監察／司法」權力分立的應有憲政分際恐將崩解，貽禍不堪想像。何況，現今監委全屬行政當局的政治任命，若竟容許監委有介入進行中的司法偵審個案之權力，倘生偏失，能不教人思之不寒而慄？

監院此次糾正，或許就案情而言，有其因由。但此種僭越逸軌的監察權，倘若用於其他曖昧案件，又倘若出自其他具爭議性委員，那恐將是憲政災難，不可收拾。何況，監院對本案的處理亦不能謂沒有爭議。6 I( g: L( N l* `' x5 W& w

其實，這已是同一監委李復甸對特偵組偵查扁案的第二次調查。第一次發動是在去年九月，李復甸約詢朱朝亮、越方如等檢察官，欲調查特偵組何以未羈押陳水扁，及為何不在機場逮捕返國的陳致中夫婦等情事；此已不啻介入偵查實務，當即引起特偵組反彈及輿論批評，監院遂告罷手。如今，李復甸捲土重來，以朱吳二人與陳水扁有私下互動，通過糾正案，並主張應將二人調離特偵組。李復甸終償所願，但此案的是非卻恐怕不是如此單純。

如前所述，逐漸揭露的相關案情顯示：此事固有朱吳二人不知檢點的因素，但主體卻顯然是陳水扁設局構陷。包括扁交付二百五十萬支票給張瑋津，及扁送給吳文忠一張尊稱「吳大哥」的照片。且據目下資料，雙方互動皆由張瑋津及陳水扁採取主動，如朱朝亮則是被動接到陳水扁的電話。然而，監院卻未約詢朱吳二人，亦未考慮陳水扁設局構陷的因素，即作出「違反檢察官辦案守則及法律人倫理規範」的判斷，這在程序上是否周全？在認事上是否平衡？皆有可堪商榷之處。

何況，這更牽涉權力分立的憲法原則。監院舉出，民國四十五年行政、司法、監察三院會議決定，「……監察院自可儘量避免對於（司法）承辦人員在承辦期間實施調查，但如認承辦人員有枉法失職之重大情節，監察院自得斟酌情形實施調查」；因而主張，監院得在偵查期間進行調查。然而，這畢竟只是民國四十五年的會議決定；相關規範在歷年來已有重大變易。例如，民國八十二年大法官會議第三二五及五八五號解釋明示：「訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，監察院對之行使調查權，本受有限制」、「其個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍」。可見，監察權之行使，仍須受權力分立及偵審獨立之制約。
& j) }: e6 O* k9 t
監院若是在扁案起訴後對偵查工作進行調查，至少在程序上無可議論；但若是在偵查中即行介入，且一案未成，再起一案，則恐在憲政體制上不免引起爭議。何況，連當事人亦未約詢，即作出對國家司法人員操行如此嚴厲的處分，這難道是監察院的應有風格？

「爾愛其羊，我愛其禮」。許多人或許會對朱吳二人將受懲處頗感快慰，但我們卻深以一個可能破壞權力分立憲法原則的監察院為憂！

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表